Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-32062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32062/2021
04 июля 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 239 614 руб. 44 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря», ОГРН <***>, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 05.01.2021, предъявлено удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Благодать» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № ЧЛБ-322-03997-20 от 06.05.2020 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по март 2022 года в размере 195 023 руб. 73 коп., неустойку в размере 44 590 руб. 71 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

ООО «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) был направлен в адрес ответчика (потребитель) проект договора № ЧЛБ-322-03997-20 от 06.05.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Проект договора не был подписан со стороны потребителя и не был возвращен в адрес истца.

В заявлении истец указал, что в соответствии с условиями типового договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц (п. 3.1 типового договора). Объем ТКО составил 17,2 куб.м в месяц. Стоимость услуг рассчитана исходя из единого тарифа на услугу регионального оператора, размер которого составляет 469,05 руб./куб.м.

За период с мая 2020 года по март 2022 года истцом оказаны услуги в общей сумме 195 023 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, согласно которым услугу по вывозу ТКО оказаны по адресу: <...> (Новосинеглазово), д. 2А.

В заявлении истец указал, что акты оказанных услуг, направленные ответчику, не подписаны и не были возвращены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 43) указал, что он является арендатором нежилого помещения № 1 (магазин, кафе, склад) общей площадью 768,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, по договору аренды нежилого здания от 21.12.2012, заключенному с ООО «Три богатыря» (арендатор) (л.д. 45-50).

Спорное нежилое помещение сдано ответчиком в субаренду третьим лицам, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры субаренды, а именно: № 7-Т от 01.01.2020, № 5-О от 31.03.2021, заключенные с ИП ФИО2, № 6-Т от 01.01.2020, заключенный с ИП ФИО3, № 1-О от 31.03.2021, № 4-О от 31.03.2021, заключенные с ИП ФИО4 (л.д. 8-15). Помещения переданы третьим лицам по актам сдачи-приемки торгового места (л.д. 51-56).

Ответчик осуществляет деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений, от которой не образуются ТКО, а также деятельность по реализации алкогольной продукции, отходы от которой (целлофан и картон) ответчик реализует ООО ТД «Домашний», в подтверждение чего представлены товарные чеки (л.д. 16-30).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Закона об отходах, п 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор оказания услуг по вывозу ТКО в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является арендатором нежилого помещения № 1 (магазин, кафе, склад) общей площадью 768,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого здания от 21.12.2012 размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 76 800 руб. 00 коп. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными и охранными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендодателем самостоятельно по счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

При заключении договора аренды сторонами была достигнута договоренность о цене за пользование имуществом в твердой сумме (п. 1 ч. 2 ст. 614), при этом прямо указано, что иные платежи оплачиваются арендодателем на основании счетов, выставленных соответствующими организациями.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 4.1 договора аренды, суд приходит к выводу, что размер арендной платы был согласован сторонами в конкретном объеме и с достаточной ясностью, не предполагающей иной трактовки.

При этом стороны признали, что данный объем платы не подлежит изменению, и включает в себя полную оплату за использование арендованного помещения арендатором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что арендатор должен содержать помещение и прилегающую территорию в соответствии с требованиями санитарных норм (п. 3.1.2), нести полную ответственность за соблюдение требований правил пожарной, санитарно-эпидемиологической и т.п. безопасности (п. 3.1.3), производить текущий и капитальный ремонт (п. 3.1.4), восстановить помещение в случае, если оно придет в аварийное состояние (п. 3.1.7). Иных обязанностей по содержанию арендованного имущества условиями договора на арендатора не возложено.

Таким образом, судом установлено, что договором аренды нежилого здания от 21.12.2012 не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению коммунальных и/или иных услуг.

Как указал истец в заявлении, ранее с ответчиком были заключены договоры № ЧЛБ-322-5912-19 от 26.04.2019 аренды контейнеров, № ЧЛБ-322-04108-19 от 15.03.2019 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО. Указанные договоры были расторгнуты 13.04.2020. В исковом заявлении требования заявлены по договору № ЧЛБ-322-03997-20 от 06.05.2020, который со стороны ответчика не подписан.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, отсутствие заключенного между сторонами договора, учитывая недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику по спорному объекту в заявленный период, наличие доказательств, что в спорный период ответчик посредством обращения к третьему лицу самостоятельно организовал вывоз, размещение ТКО (вторсырья) в рамках гражданско-правовых возмездных отношений, суд приходит к выводу о том, что региональным оператором не доказано оказание обществу в спорный период услуги по вывозу ТКО, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку во взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований в части пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежными поручениями № 3560 от 25.02.2021, № 17581 от 30.08.2021 уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 046 руб. 00 коп. При цене иска 239 614 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 792 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 746 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина