Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-6657/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6657/2016

«15»

ноября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«9»

ноября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

ноября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Балтийского муниципального района к ООО «Строительная компания «КРИТ» о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнении муниципальных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» о взыскании неустойки в сумме 894 357,6 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2015 года № 07-2015 за период с 6.08.2015 года по 24.08.2016 года (дело № А21-6657/2016).

В судебном заседании 13.02.2017 года представитель истца уточнила требования. Просила взыскать неустойку за ранее заявленный период в сумме 846 285,88 рублей в связи с получением денежных средств по банковской гарантии. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» о взыскании неустойки в сумме 894 357,6 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2015 года № 08-2015 за период с 6.08.2015 года по 24.08.2016 года (дело № А21-6659/2016).

В судебном заседании 13.02.2017 года представитель истца уточнила требования. Просила взыскать неустойку за ранее заявленный период в сумме 846 285,88 рублей в связи с получением денежных средств по банковской гарантии. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.02.2016 года требования Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по делам №№ А21-6657/2016, А21-6659/2017 объединены в одно производство под номером А21-6657/2016.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения суда по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-6644/2016.

Судом установлено.

При рассмотрении дела № А21-6644/2016 установлено, что 05.12.2014 г. между Администрацией (заказчиком), Управлением ЖКХ Администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), ООО «Строительная компания «КРИТ» (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчиком-застройщиком) был заключен контракт № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске».     

На момент заключения муниципального контракта № 06-2014 от 05.12.2014 года с ООО «Строительная компания «КРИТ» у заказчика-застройщика отсутствовала рабочая документация по объекту. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 года по делу № А21-8937/2013 года.

Подрядчиком в процессе выполнения работ была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии «П».

Заказчик, получив от подрядчика уведомление о необходимости проведения неучтенных проектной документацией работ, инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которой было заключено восемь муниципальных контрактов.

В их числе были заключены муниципальные контракты от 15.06.2015 №07-2015 (дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12), от 15.06.2015. №08-2015 (дополнительные работы по оборудованию скважин 1-6).

В соответствии с муниципальным контрактом от 1.09.2015 года № 07-2015 ООО «Строительная компания «КРИТ» обязалось провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 7-12 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезиван1ия с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 235 894 рубля.

В соответствии с разделом 2 контракта срок начала выполнения работ 01.07.2015 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015 года.

В соответствии с разделом 9 контракта за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В связи с тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, истец потребовал уплатить неустойку.

Неустойка в сумме 48 071,72 рублей была получена истцом по банковской гарантии от 10.06.2015 года № 13-БГ/15.

По настоящему делу за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2015 года № 07-2015 за период с 6.08.2015 года по 24.08.2016 года истец просит взыскать неустойку в сумме 846 285,88 рублей (894 357,6 – 48 071,72).

В соответствии с муниципальным контрактом от 1.09.2015 года № 08-2015 ООО «Строительная компания «КРИТ» обязалось провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 1-6 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 235 894 рубля.

В соответствии с разделом 2 контракта срок начала выполнения работ 01.07.2015 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015 года.

В соответствии с разделом 9 контракта за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В связи с тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, истец потребовал уплатить неустойку.

Неустойка в сумме 48 071,72 рублей была получена истцом по банковской гарантии от 10.06.2015 года № 12-БГ/15.

По настоящему делу за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2015 года № 08-2015 за период с 6.08.2015 года по 24.08.2016 года истец просит взыскать неустойку в сумме 846 285,88 рублей (894 357,6 – 48 071,72).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании заказчик отказался от исполнения указанных выше муниципальных контрактов 16.06.2017 года.

Представитель ответчика требования не признала в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.     Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.4.1.муниципальных контрактов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их подписания заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема–передачи.

Согласно пояснениям представителя ответчика рабочая документация для исполнения обязательств не была передана до момента отказа от исполнения обязательств по контрактам.

Истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи рабочей документации ответчику.

Ссылка представителя истца на пункты 1.6 контрактов, в соответствии с которыми генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и сметную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, отклонена судом, поскольку факт отсутствия у истца рабочей документации по основному объекту установлен судами в рамках дела № А21-6644/2016, а по дополнительным работам истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи генеральному подрядчику проектной и рабочей документации.

Установлено, что подрядчику были переданы только локальные сметы на дополнительные работы по оборудованию скважин.

В проектной документации по основному объекту отсутствовали проектные решения на реконструкцию скважин, а именно, схемы демонтажных и монтажных работ трубопроводов, задвижек, оборудования, насосов, паспорта скважин, схемы электроснабжения.

Согласно позиции ответчика в процессе выполнения работ по основному контракту выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией, поскольку предусмотренное проектом оборудование не учитывало фактическую производительность скважин.

Уведомления о замене марок насосов подрядчик получал 15.05.2016 года, 27.10.2016 года (последнее).

До окончания согласования вопроса в отношении марок насосов выполнять работы по дополнительному оборудованию скважин в силу требований технологии производства работ не представлялось возможным.

Таким образом, отсутствие рабочего проекта, последующие решения о замене марок и характеристик насосов явились обстоятельствами, которые препятствовали выполнение работ по контрактам, предметом которых явились работы по оборудованию скважин.

При рассмотрении дела № А21-6644/2016 установлено, что ответчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика-застройщика.

Относящаяся к работам переписка представлена и в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали ответчику выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко