Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-18216/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18216/2023
город Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шаляпин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу № А14-18216/2023 по исковому заявлению ООО «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Шаляпин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 093,15 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (далее – истец, ООО «Экономическая безопасность - Гарант») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаляпин» (далее ответчик, - ООО «Шаляпин»), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 20.06.2023 по 25.10.2023 (включительно) в размере 22 093,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 442 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами правоотношений, подтвержденных договором № 22 от 01.06.2022 об организации и обслуживания мероприятия. По мнению ответчика спорное перечисление осуществлено во исполнение вышеуказанного договора, который был исполнен, несмотря на то, что не был подписан со стороны ООО «Экономическая безопасность - Гарант».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экономическая безопасность – Гарант» перечислило ООО «Шаляпин» денежные средства в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению № 192 от 20.06.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 15.06.2022 за организацию и обслуживание питания».

Как утверждает истец, платеж совершен ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не было, оснований удерживать эту сумму у ответчика не имеется.

Истец 26.06.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с просьбой вернуть удержанные денежные средства исх. № 51/1 (номер РПО 39409055312526) с описью вложения.

Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 25.10.2023, в размере 22 093,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 442 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5386 по делу № А56-30625/2023, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание позиции сторон, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 22 от 01.06.2022 (далее - Договор), подписанный со стороны ООО «Шаляпин» и не подписанный со стороны истца, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации и обслуживанию 29.12.2022 с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут мероприятия для 30 человек на площадке кафе «Шаляпин», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость вышеуказанных услуг составляет 600 000 руб.

На основании вышеуказанного договора ответчиком выставлен счет № 4 от 15.06.2022 на оплату услуг по организации и обслуживание питания (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор со стороны истца подписан не был, при этом истцом представлено платежное поручение № 192 от 20.06.2022 на сумму 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 15.06.2022 за организацию и обслуживание питания».

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 13 Постановления № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт наличия между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора № 4 от 15.06.2022 об организации и обслуживания мероприятия.

Как указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 192 от 20.06.2022 на сумму 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 15.06.2022 за организацию и обслуживание питания».

Указанное перечисление квалифицируется судом апелляционной инстанции как авансовый платеж.

Согласно пункту 4.1 Договора, он действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил и 29.12.2022 услуги по организации и обслуживанию мероприятия оказаны не были, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены.

Доводы ООО «Шаляпин» о том, что им были оказаны услуги по договору № 22 от 01.06.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик акт выполненных работ в материалы дела не представил. Представленные ответчиком фотографии не подтверждают проведение корпоративного мероприятия с участием представителей истца. Представленные ответчиком в судебном заседание ресторанный счет и товарный чек от 29.12.2022 составлены в одностороннем порядке, истцу не были известны и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по договору № 22 от 01.06.2022, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суд области пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение") (дело № 21-КГ20-9-К5).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (№45- КГ20-16-К7, №82-КГ18-2), аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с абзацами 1-2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) если денежные средства, о взыскании -которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также доказанности факта неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 22 от 01.06.2022 в размере 600 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком условий договорных отношений с истцом подлежат отклонению, поскольку носят субъективный, недоказанный характер, представленные документы составлены в одностороннем порядке, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии на стороне апеллянта неосновательно сбереженных средств истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093,15 руб. за период с 20.06.2023 по 25.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным и судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным. Истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 25.10.2023, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неверная квалификация судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не привела к принятию неправильного решения по делу, поэтому обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу № А14-18216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3