Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А32-54530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54530/2017

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 30.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИС», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ», г. Краснодар о взыскании денежных средств в сумме 4 414 150 руб (с учетом уточнения);

по встречному иску ООО Группа компаний «ОСТ» к ООО «ГИС», к ООО «СтройТорг», о взыскании 1980000 руб неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» (далее – компания) о взыскании с учетом уточнения 4 414 150 руб (т.5 л.д.131).

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «СтройТорг» (далее - фирма).

Определением суда от 06.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 1980000 руб неосновательного обогащения. По ходатайству компании определением от 18.07.2018 фирма привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Производство по делу приостанавливалось неоднократно в связи с назначением судом первоначальной и повторной экспертизы. Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 02.09.2020.

На рассмотрение суда от компании поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В настоящем заседании представитель общества возражал. Фирма явку представителя не обеспечила. От эксперта ФИО4 поступили ответы, которые оглашены судом в заседании, приобщены к материалам дела. В заседании объявлялся перерыв до 15-45 час 17.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Разрешая ходатайство компании о проведении повторной комплексной (по первоначальному и встречному искам) экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве администрации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 2142-Э от 20 марта 2013 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы №6395 от 10.07.2020 эксперта ФИО4, не установлено наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.12.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 26 .04.2016 и №2 от 27.04.2016 , далее – договор на услуги (т.1 л.д.23-37), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ряд услуг, необходимых для строительства пешеходного мостового перехода, набережной вдоль жилой застройки ЖК «Другие берега» в ауле Новая Адыгея по ул. Береговая Тахтамукайского района Республики Адыгея и благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре.

- комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений;

- комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков;

- подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка им. Победы в г. Краснодаре - 1 этап, подготовка вариантов размещения,

Сроки оказания услуг являются ориентировочными (п.1.2).

Цена договора согласована в сумме 9 440 000 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 2). В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов (в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 2 360 000 рублей; в срок до 1 февраля 2016 года - денежные средства в размере 4 720 000 рублей; в течение 5 рабочих дней с даты направления заказчику уведомления о завершении процесса оказания услуг по договору - денежные средства в размере 2 360 000 рублей).

В разделе четвертом договора стороны регламентировали порядок приемки оказанных услуг. Исполнитель составляет и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных этапов услуг); заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо указать в акте на наличие отступлений от договора или иных недостатков. В случае если соответствующие замечания не представлены, а сам акт заказчиком не подписан в установленный в пункте 4.2 срок, услуги (этапы услуг) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на предусмотренных в договоре условиях.

В приложении к договору № 1 стороны согласовали виды услуг (в обобщенном виде), ориентировочные сроки их исполнения и стоимость услуг каждого вида:

- обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории; разработка проектов планировки и проектов межевания территории; сопровождение процесса по утверждению проектов планировки и проектов межевания территории (публичные слушания и комиссия) – 8 330 200 руб, подготовка межевых планов з/у, обращение в орган кадастрового учета за постановкой образованных земельных участков на кадастровый учет, обращение за кадастровой регистрацией права собственности муниципальных образований на образованные участки – 377600 руб, обращение в администрации муниципальных образований за предоставлением з/у в аренду, оформление договоров аренды з/у, одращение за государственной регистрацией – 200 600 руб; получение ТУ на проектирование (ФБУ Волго-Дон»), получение ТУ необходимых для строительства (ГО ЧС, электроснабжение, канализация, водоснабжение, иные в соответствии с проектом планировки), получение необходимых согласований, определяемых в соответствии с проектом планировки – 531000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2016 стороны согласовали необходимость дополнительных действий исполнителя и расценки по видам услуг. Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «По условиям настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью СтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений; документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода, набережной вдоль жилой застройки ЖК «Другие берега» в а. Новая Адыгея по ул. Береговая Тахтамукайского района Республики Адыгея и благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуи в порядке и сроки, установленные договором».

Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в сумме 2 950 000 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 стороны конкретизировали состав (перечень) необходимых дополнительных услуг и их стоимость: обращения в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории - 242 тыс. рублей; предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории — 339 тыс. рублей; предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта - 375 тыс. рублей; геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка - 265 тыс. рублей; предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной - 273 тыс. рублей; обращение в администрацию муниципального образований за предоставлением земельных участков в аренду - 200 тыс. рублей; получение технических условий на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление "Кубанъмелиоводхоз"») - 331 тыс руб.; предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство , государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы – 762 000 руб; предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование «Кубанское бассейновое водное управление» - 163000 руб (т.1 л.д.34).

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2016 стороны дополнили комплекс услуг услугой следующего содержания: «Подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в г,Краснодаре. 1 этап, подготовка вариантов размещения». Стоимость дополнительной услуги - 1 700 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений №1 от 26 .04.2016 и №2 от 27.04.2016 цена договора на услуги составила 14 090 000 руб.

Одновременно с заключением договора на услуги фирма (являясь собственником и застройщиком земельных участков в а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея), общество (заказчик) и компания (исполнитель), заключили соглашение о сотрудничестве от 11.12.2015, далее – соглашение о сотрудничестве (т.2 л.д.128), в котором распределили объем прав и обязанностей по договору на услуги (раздел 3 соглашения). В силу п.1 предметом настоящего соглашения является согласование основных принципов и форм взаимоотношений сторон, а также определение взаимных обязательств сторон в процессе реализации договора от 11.12.2015 возмездного оказания услуг, заключаемого между ООО «ГИС» , действующего в интересах ООО «СтройТорг», и ООО ГК «ОСТ» с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений; документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода.

Согласно условиям раздела 3 соглашения о сотрудничестве фирма обязалась предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для надлежащего исполнения условий договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015, оказывать содействие исполнителю в реализации договора на услуги, оформить доверенности на указанных исполнителем физических лиц; общество обязалось оплатить оказываемые исполнителем услуги и принять их по окончании процесса оказания услуг (его отдельных этапов).

Согласно пункту 3.2 общество обязалось оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором на услуги; принять оказанные услуги по подготовленным исполнителем актам.

Полнотой прав заказчика по договору на услуги обладает фирма (последний абзац пункта 3.2 соглашения о сотрудничестве).

Для представления интересов застройщика в отношениях с уполномоченными органами и службами фирма оформила на работников компании нотариально удостоверенную доверенность 01АА03 96267 от 16.12.2015.

В целях исполнения обязательств компания письмами от 15.12.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 31.03.2016 истребовала от заказчика дополнительные документы и сведения.

Как установлено судом, платежными поручениями от 25.12.2015 на сумму 2 360 000 рублей, от 04.03.2016 и 11.08.2016 на сумму 2 950 000 рублей; от 30.09.2016 на сумму 1 700 000 рублей; от 11.11.2016 на сумму 450 000 рублей заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 7 460 000 руб. Данное обстоятельство компанией не оспаривается.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ стороны не заключали.

В ходе исполнения договора обществом и фирмой совместно принят у компании результат и подписаны акты об оказанных услугах (выполненных работах) на общую сумму 7 010 000 руб, в том числе: б/н от 17.02.2016; №4 от 01.03.2016 на сумму 2 360 000 руб; от 10.08.2016; №8 от 28.09.2016 (приложение к делу том 2 л.д.66- 82). Неотъемлемыми приложениями к актам служат отчет №1 от 17.02.2016, отчет от 10.08.2016 на сумму 2 950 000 руб, отчет от 10.08.2016 на сумму 1 700 000 руб. Акты составлены сторонами без указания стоимости услуг.

Кроме того, 07.12.2016 компания дополнительно передала, а фирма приняла по накладной (т.1 л.д.101) следующую документацию:

1. Гарантийное письмо главы МО г. Краснодар № 1865/01 от 12.02.2016.

2. Дорожную карту - проект плана мероприятий по оформлению в АМО г. Краснодар земельно-правовой документации, необходимой для строительства моста.

3. Информацию о совещаниях в администрации МО г. Краснодар.

4. Информацию Министерства природных ресурсов Краснодарского края, предоставленная для понимания судьбы парка Победы в случае отнесения его к особо охраняемым природным территориям (ООПТ).

5. Сведения ИСОГД по парку Победы.

6. Координаты планируемой ООПТ (проект планировки) в парке Победы.

7. Письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 202-4941/16-11.2 от 25.03.2016

8. Письмо Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.№ 532 от 18.03.2016.

9. Кадастровая выписка на земельный участок парка Победы.

10. Топографическая съёмка части земельного участка парка Победы в г. Краснодаре площадью 1 га.

11. Акт выноса на местности отступа от красных линий (линий регулярной застройки.

12. Справка ЗАО «СеВКаВТИСИЗ»- об инженерно-геологических условиях.

13. Письмо Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея:№ 221 от 03.03.2016 об отсутствии объектов культурного наследия на согласованном земельном участке.

14. Письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-1687/16-01-22 от 01.04.2016 об отсутствии объектов культурного наследия на согласованном земельном участке.

15. Письмо о проработке возможности намытия набережной.

16. Схемы движения общественного транспорта в районе парка Победы, для проработки обоснования строительства моста.

17. ТУ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на мост.

18. ТУ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на набережную.

19. ТУ ФБУ «Администрация «Волго-Дон» на мост.

20. ТУ ФБУ «Администрация «Волго-Дон» на набережную.

21. Переписка с органами власти (частично) для представления о неоднозначности сложившейся ситуации.

22. Ответ ДАиГ АМО г. Краснодар № 29/8694 от 11.08.2016 на обращение о разработке проекта планировки.

23. Ответ администрации МО Тахтамукайский район о разработке проекта планировки № 01-6-1656 от 22.06.2016.

24. Сведения ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

25. Сведения ОАО «Кубаньводпроект».,

26. Согласованное ТЗ на проектирование набережной.

27. Согласованная схема границ проектируемой набережной, моста и благоустройства берега парка.

28. Схема фарватера реки Кубань.

29. Архивная топосъёмка территории парка Победы.

30. Варианты размещения пешеходного моста через реку Кубань.

31. Проработка вариантов размещения опор моста на Краснодарском берегу.

32. Схемы предпроектных проработок моста и набережной.

33. Эскизный проект Территории парка.

34. Разработка проекта планировки объекта «Мост Адыгея-Кубань».

35. Эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе.

36. Обоснование и описание концепции развития территорий парка.

37. Схема привязки объекта.

38. Расчёт и сравнение стоимости строительства пешеходного моста через р. Кубань в г. Краснодаре.

39. Проработка вариантов конструкции мостового перехода.

40. Предпроектная проработка мостового перехода

41. Документация по проекту планировки на электронном носителе.

Копии перечисленных документов представлены компанией в материалы настоящего дела (т.1 л.д.104-170, т.2 л.д.1 – 90, т.5 л.д.40-80).

15.11.2017 общество направило компании письмо с просьбой о предоставлении документов, подлежащих передаче в рамках договора в результате оказания услуг.

Сопроводительным письмом в адрес общества от 06.12.2017, полученным адресатом 26.12.2017 (т.5 л.д.82-84) компания передала на подпись акт от 27.11.2017 №13 на сумму 1980000 руб. на дополнительные услуги за период январь 2015 года по декабрь 2017 года.

23.11.2017 общество направило компании уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015.

Корреспонденция общества направлена на юридический адрес компании: 350000, <...>, и на фактический адрес, указанный в договоре: 350000, <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями (№ 38512116065932 и № 38512116066052), а также 30.11.2017 на электронный адрес, указанный в договоре. Корреспонденция общества, направленная по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отправителю почтовым отделением 27.12.2017. Корреспонденция, направленная по электронному адресу, по адресу, указанному в договоре, получена адресатом 18.12.2017, что подтверждается информацией на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено компанией 30.11.2017.

По мнению общества, исполнитель выполнил обязательства в части оказания следующих услуг: 1. Подготовка эскизного проекта моста, подготовка вариантов размещения. 2. Подготовка эскизного проекта благоустройства реки Кубань в районе парка им. Победы в г. Краснодар. 3. Обращение в администрацию МО г. Краснодар и Администрацию МО Тахтамукайский район за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории. 4.Получение технических условий на проектирование ФБУ «Волго-Дон» и получение технических условий ФГБУ Управление «Кубаньмелиоводхоз». Стоимость оказанных услуг значительно меньше суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору возмездного оказания услуг. Согласно расчету общества, основанному на справке ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» от 29.11.2017, стоимость услуг, оказанных компанией в согласованный срок, составляет 529 000 рублей. Неосновательное обогащение исполнителя составило 6 931 000 рублей. По мнению общества, услуги, предусмотренные договором, исполнителем выполнены с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями.

04.12.2017 общество направило компании претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора № 38513216158791 и описью вложения. Кроме того, претензия направлена по электронной почте, указанной в договоре; претензия получена адресатом, что подтверждается уведомлением о прочтении сообщения.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в отзыве пояснила, что договором от 11.12.2015 предусматривалось двухэтапное авансирование оказываемых исполнителем услуг: в размере 2360 тыс. рублей в течение пяти дней с даты заключения договора; в размере 4720 тыс. рублей в срок до 1 февраля 2016 года. Расчеты по договору осуществлялись заказчиком с нарушением порядка, закрепленного в пункте 3.2 договора (с просрочкой и не в полном объеме). Платежным поручением от 25.12.2015 №329 общество перечислило компании денежные средства в размере 2360 тыс. рублей, платежным поручением от 04.03.2016 № 211 - денежные средства в размере 1950 тыс. рублей, платежным поручением от 11.08.2016 № 672 - денежные средства в размере 1 млн. рублей, платежным поручением от 30.09.2016 № 373 - денежные средства в размере 1700 тыс. рублей, платежным поручением от 11.11.2016X2 546- денежные средства в размере 450 тыс. рублей. В общей сложности общество перечислило в рамках договора денежные средства в размере 7 460 000 рублей.

Исполнитель считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку во исполнение обязательств, принятых по договору (с учетом дополнительных соглашении), компания осуществила ряд действий правового и смежного характера. Стадийность реализации договора (перечень необходимых для достижения цели договора действий) исполнитель изложил в плане мероприятий реализации проекта строительства пешеходного моста («дорожная карта»). Поскольку в исковом заявлении (абзац пятый страницы 2) и дополнительных пояснениях (абзац седьмой страницы 3) заказчик признал факт исполнения обязательств в части подготовки эскизного проекта моста, подготовки вариантов размещения, подготовки эскизного проекта благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, обращений в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, получения технических условий на проектирование (ФБУ «Водго-Дон», ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"»), в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость признаваемых истцом оказанными (выполненными) услуг (работ) составляет 2648 тыс, рублей (1700 тыс. + 242 тыс.+ 375 тыс. + 331 тыс. рублей). В указанной части сумма аванса ответчиком отработана, что исключает возможность ее квалификации в качестве неосновательного обогащения и влечет отказ в иске в соответствующей части требований.

Исполнитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания (выполнения) им в полном объеме услуг (работ), образующих предмет дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 2 (подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка им. Победы В г. Краснодаре на сумму 1700 тыс. рублей), а также пунктов 1, 3 и 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 (обращения в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории на сумму 242 тыс. рублей; предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта на сумму 375 тыс. рублей; получение технических условий на проектирование моста на сумму 331 тыс. рублей).

По мнению компании, результаты оказания отдельных видов услуг (их наличие либо отсутствие) изложены обществом неверно. В рамках исполнения договорных обязательств исполнителем на основании выданной фирмой доверенности в уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар и муниципального образования Тахтамукайский район Республики Адыгея подготовлены и поданы (с представлением необходимых документов) заявления о разработке проектов планировки и проектов межевания территории с целью размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань. Факт обращения за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания признается истцом (абзац пятый страницы 2 иска, абзац седьмой страницы 3 дополнительных пояснений) и подтверждается представленной в материалы дела перепиской с региональными и муниципальными органами власти. По инициативе компании и при ее непосредственном участии (в лице генерального директора Пак А.Г. и руководителя проекта ФИО5) в Администрации муниципального образования город Краснодар организован и проведен ряд установочных и рабочих совещаний по вопросам согласования и разработки предварительного проекта линейного объекта (пешеходного моста), утверждения проекта планировки и выдачи исходно-разрешительной документации для размещения линейного объекта, формирования и предоставления застройщику земельного участка, необходимого для строительства моста (письмо группы компаний от 18.01.2016, повестка дня совещания от 23.03.2016, информация к совещанию от 23.03.2016, протокол совещания от 03.02.2016).

Компанией подготовлены (от имени застройщика) и направлены обращения в иные уполномоченные федеральные, региональные и муниципальные органы:

— в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 18.01.2016 № 9, направленное в целях определения условий для получения разрешения на строительство (пункт 8 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1));

- в ФБУ «Администрация "Волго-Дон"» (письма от 24.02.2016 № ОСТ-7 О выдаче технических условий на проектирование пешеходного мостового перехода, письмо от 29.02.2016 № ОСТ-15 О предоставлении информации по судоходству Ж классу водного участка для проектирования и письмо от 24.02.2016 № ОСТ-29 о выдаче технических условий на проектирование набережной (пункт 4 приложения к договору № 1, пункт 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1));

- в Министерство природных ресурсов Краснодарского края (письмо от 25.02.2016 № ОСТ-8 о согласовании восстановления берега и строительства набережной, письмо от 25.02.2016 № ОСТ-9 о согласовании строительства пешеходного мостового перехода и письмо от 29.02.2016 № ОСТ-20 о предоставлении информации об особо охраняемых природных территориях в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1);

- в Кубанское бассейновое водное управление (письмо от 25.02.2016 № ОСТ-10 О согласовании восстановления берега и строительства набережной, письмо от 25.02.2016 № ОСТ-11 о согласовании строительства пешеходного мостового перехода и письмо от 29.02.2016 № ОСТ-17 о предоставлении информации о водоохранной зоне реки Кубань в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (письмо от 25.02.2016 № ОСТ-12 о согласовании восстановления берега и строительства набережной, письмо от 25.02.2016 № ОСТ-13 о согласовании строительства пешеходного мостового перехода и письмо от 29.02.2016 № ОСТ-14 о предоставлении информации об утвержденных охранных зонах береговой полосы (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в ФГБУ «Азчеррыбвоз» (письмо от 29.02.2016 № ОСТ-16 о подготовке рыбно-биологического заключения (пункт 1 приложения к договору №1));

- в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письмо от 29.02.2016 № OCT-I8 о предоставлении информации по фоновым концентрациям в зоне размещения объекта (пункт 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1));

-в ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» (письмо от 29.02.2016 № ОСТ-19 о предоставлении информации об особо охраняемых природных территориях в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо от 29.02.2016 №ОСТ-21 о предоставлении информации об особо охраняемых природных территориях в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 29.02.2016 № ОСТ-22 о предоставлении информации об особо охраняемых природных территориях в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (письма от 01.03.2016 № ОСТ-24 и № ОСТ-26 о подготовке заключения о наличии полезных ископаемых в зоне размещения объекта (пункт 1 приложений к договору Ks 1));

- в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (письмо от 01.03.2016 Ш ОСТ-27 о подготовке заключения о наличии памятников архитектуры в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (письмо от 01.03.2016 № ОСТ-28 о подготовке заключения о наличии памятников архитектуры в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1);

- в Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 01.03.2016 № ОСТ-30 о выдаче технических условий в зоне размещения объекта (пункт 4 приложения к договору № 1));

- Главе муниципального образования Тахтамукайский район Республики Адыгея (письмо от 01.03.2016 №ОСТ-31 о предоставлении информации (в целях проектирования моста) о пунктах приема ТБО, металлолома и растительного грунта в зоне размещения объекта (пункт 1 приложения к договору № 1));

- в ЗАО «СевКавТИСИЗ» об инженерно-геологических условиях участка парка им. 30-летия Победы в г. Краснодаре (письмо от 03.02.2016 № 16 (пункт 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 №1)).

На обращения исполнителя от уполномоченных органов получены сведения, необходимые для оказания услуг по предмету договора (письма Кубанского бассейнового водного управления от 26.02.2016, письмо Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 18.03.2016, письмо Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея от 03.03.2016, письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.03.2016 и от 25.04.2016).

Реализуя право на привлечение к оказанию услуг иных субъектов (пункт 2.4.4 договора), в целях исполнения договорных обязательств ответчик заключил:

- с ООО «Краснодартранспроект» договор подряда от 16.02.2016 № 17-ОД/2016 на выполнение проектных работ по объекту. В рамках указанного договора проведена предпроектная проработка вариантов мостового перехода, подготовлен эскизный проект Мостового перехода;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договоры на выполнение топографо-геодезических работ от 10.02.2016 № 16-680 и от 18.02.2016 № 16-678 на изготовление топографической съемки пешеходного моста и вынос в натуру точек границ земельного участка по адресу <...>; с ЗАО «СевКавТИСИЗ»-договор на оказание услуг от 03.02.2016.

В результате совершенных исполнителем фактических и правовых действий по предмету договора от 11,12.2015:

- проведена предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории (письма исполнителя от 24.03.2016 № 34 и от 21.03,2016 № 31, письма Главы МО Тахтамукайский район от 22.06.2016, письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар от 01.03.2016 и от 11.08.2016), что свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных пунктом 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1;

- проведена предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре с подготовкой эскизных вариантов размещения набережной и моста, что свидетельствует об оказании ответчиком (в полном объеме) услуг, предусмотренных пунктом 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 №. 1;

-выполнена начальная стадия геодезических изысканий (пункт 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1), в указанных целях осуществлены топографо-геодезические работы (вынос на местности линий отступа от красных линий (линий регулирования застройки) земельного участка по ул. Береговая, 146 в г. Краснодаре; топографическая съемка пешеходного моста), получены сведения об инженерно-геологических условиях участка парка им. 30-летия Победы в г. Краснодара (справка ЗАО «СевКавТИСИЗ» от 04.02.20l6. № 02/274), сведения о фоновых концентрациях вредных веществ в районе парка им. Победы в городе Краснодаре и о средних многолетних метеорологических характеристиках (справка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.04.2016 (с приложением));

- проведена предварительная проработка возможности и вариантов берегоукрепления и возведения набережной в Таэещмукайском районе Республики Адыгея (пункт 5 приложениям 1 к дополнительному соглашению от 26.04,2016 № 1);

- в результате действий ответчика по исполнению пункта 3 приложения к договору № 1 и пункта 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 (оказания соответствующих услуг) Администрацией муниципального образования город Краснодар выдано гарантийное письмо от 12.02.2016 № 1865/01 об оформлении застройщику земельно-правовой документации для строительства пешеходного моста через реку Кубань;

- застройщику (заказчику (с учетом его множественности)) выданы технические условия на проектирование пешеходного мостового перехода ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (письмо от 05.02.2016 № 10.8) и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"» (письма от 01.03.2016 № СТП-05-07/1017 и от 06.04.2016 № СТП-05-12/1877, протокол заседания бассейновой комиссии от 06.04.2016, что свидетельствует об оказании ответчиком (в полном объеме) услуг, предусмотренных пунктом 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 и выполнении (в части получения технических условий на проектирование моста) пункта 4 приложения № 1 к договору;

- проведена предварительная проработка возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации и экологической экспертизы (письма от 18.01.2016 Kg 9, от 26,05.2016 (пункт 8 приложения №1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1));

— во исполнение пункта 9 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 проведена предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование. Об оказании указанных услуг свидетельствуют письма Кубанского бассейнового водного управления от 26.02.2016 и письмо Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 18.03.2016 №532;

- подготовлен эскизный проект «Строительство пешеходного мостового перехода через реку Кубань в г. Краснодаре», что свидетельствует об оказаний (выполнений) ответчиком (в полном объеме) услуг, предусмотренных приложением Ns 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2016 №2,

Кроме того, в результате фактических и правовых действий исполнителя застройщику (заказчику (с учетом его множественности)) выданы технические условия на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (письмо от 11.04.2016 № 00068) и ФБУ «Администрация Волго-Дон"» (письмо от 16.06.2016 № СТП-0542/3952, протокол заседания бассейновой комиссии от 16.06.2016 № 3); разработано и согласовано техническое задание на проектирование набережной (пункт 26 накладной от 07.12.2016); разработана схема фарватера реки Кубань (пункт 28 накладной от 07.12,2016); осуществлена проработка вариантов размещения опор моста в г. Краснодаре (пункт 31 накладной от 07.12.2016); подготовлен эскизный проект территории парка (пункт 33 накладной от 07.12.2016); подготовлен эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея (пункт 35 накладной от 07.12.2016); подготовлено обоснование и описание концепции развития территории парка, предложения по развитию парка (пункт 36 накладной от 07.12.2016); выполнена схема привязки объекта (пункт 37 накладной от 07.12.2016).

Кроме того, компания пояснила, что помимо указанных (принятых заказчиком) услуг, до момента заявления обществом одностороннего отказа от исполнения договора (30 ноября 2017 года) исполнителем оказаны услуги по разработке ПСД на общую сумму 450 тыс. рублей. Учитывая особенности отношений сторон (множественность на стороне заказчика), в соответствии с пунктами 2.1.4 и 4.1 договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015 исполнитель направил обществу для подписания акт от 27.11.2017 № 9 на указанный объем услуг (работ), а также акт сверки (письмо от 06.12.2017 № 347, уведомление о вручении почтового отправления). От подписания актов заказчик уклонился, однако возражений по существу оказанных услуг не представил, что по смыслу пунктов 4.2 и 4.3 договора от 11.12.2015 означает принятие заказчиком услуг на общую сумму 450 тыс. рублей. Документация, собранная исполнителем в процессе оказания услуг (всего - 41 позиция), принята застройщиком (заказчиком с учетом его множественности) по накладной от 07.12.2016 (по существу - двустороннему акту), что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ стороны не заключали.

Согласно расчету компании, исполнителем оказаны (заказчиком приняты) услуги (работы), оказанные (выполненные) по предмету договора на общую сумму 7 010 000 рублей по актам об оказанных услугах от 17.02.2016 (совместно с отчетом № 1 о ходе оказания услуг по состоянию на 17.02.2016), от 10.08.2016 (совместно с отчетом о ходе оказания услуг), от 01.03.2018 № 4, от 10.08.2016 № 7, от 28.09.2016 № 8. С учетом акта от 27.11.2017 всего оказано услуг на сумму 7460 тыс. рублей.

В дополнении к отзыву (т.4 л.д.55) компания пояснила, что в период действия договора от 11.12.2015 выявлено, что генеральным планом МО г.Краснодар предусмотрено размещение пешеходного моста через реку Кубань, а документами территориального планирования «Старобжекогайское сельское поселение» и «Тахтамукайский район» Республики Адыгея размещение объекта не предусмотрено. О существовании препятствия для исполнения обязательств по договору в полном объеме компании стало известно из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 11.08.2016. В период действия договора на услуги имелось объективное , не зависящее от воли сторон, препятствие для исполнения в полном объеме компанией обязательств по организации и сопровождению работы по разработке проектов планировки и проектов межевания территорий, а также сопровождению процесса по их утверждению уполномоченными органами местного самоуправления (подпункты 2.3.2,2.3.3 и 2.3.4 договора, пункт 1 приложения к договору № 1). Отсутствие проектов планировки и проектов межевания территорий исключило возможность осуществления действий по образованию земельного участка, необходимого для строительства пешеходного моста на территории парка им. 30-летия Победы в г. Краснодаре, а также по постановке данного участка на кадастровый учет и его предоставлению ООО «СтройТорг» в аренду. Отсутствие разработанных (утвержденных) проектов планировки и проектов межевания территорий двух субъектов Российской Федерации, в границах которых планировалось размещение линейного объекта, повлекло невозможность осуществления исполнителем (в полном объеме) действий, предусмотренных подпунктами 2.3.5 - 2.3.8 договора, пунктами 2 и 3 приложения к договору № 1 (осуществление кадастровых действий по образованию земельных участков на основании проекта межевания соответствующей территории и внесению сведений об образованных земельных участках в государственный кадастр недвижимости; обращение за государственной регистрацией прав муниципальных образований на образованные земельные участки; обращение в уполномоченные органы местного самоуправления за предоставлением земельных участков для размещения (строительства) линейного объекта; обращение за государственной регистрацией прав (обременении) в пользу застройщика). Обязанность по извещению заказчика о невозможности реализации соответствующих условий договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, группой компаний выполнена. Письмо Главы муниципального образования город Краснодар от 12.02.2016 № 1865/01, письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.08.2016 № 29/869, а также иная переписка с органами власти переданы заказчику (с учетом его множественности) по накладной от 07.12.2016 (пункты 1,21 и 22). Будучи извещенным о невозможности исполнения договорных обязательств, заказчик волю на прекращение договора в разумный срок не проявил. Односторонний отказ от исполнения договора заявлен обществом более чем через одиннадцать месяцев после извещения, выходит за пределы разумного срока и свидетельствует о недобросовестном поведении при реализации гражданских прав. Невозможность исполнения группой компаний (в полном объеме) обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8 договора, пунктами 1 (за исключением обязанности по обращению за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории), 2 и 3 приложения к договору № 1, не повлекла на стороне последнего неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически оказанных услуг, по ходатайству общества (т.2 л.д.97) определением суда от 19.03.2018 (т.2 л.д.156) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО7 (г.Краснодар). Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04.2016. При отсутствии в договоре согласованных расценок стоимость услуг (работ) определить по правилам ст.424 ГК РФ по средним ценам, действующим в спорный период времени».

Согласно заключению эксперта №01/1/2018/55 от 30.03.2018 (т.4 л.д.1 – 50) с учетом заявления об устранении технической ошибки от 15.05.2018 (т.4 л.д.106) объем и стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04.2016 составляет 3 221 863 руб. В расчет эксперт включил виды услуг:

1. Обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории – 242000 руб.

2 . Получение ТУ на проектирование моста (ФБУ "Волго-Дон" г. Волгоград, ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз") – 331 000 руб.

3. Получение ТУ необходимых для строительства, ТУ ГО ЧС, ТУ электроснабжение, ТУ канализация, ТУ водоснабжение, иные ТУ определяются в соответствии с проектом планировки - 900 руб.

4. Предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории – 339 000 руб

5. Предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта–375000 руб.

6. Геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка -68263 руб.

7. Предварительная проработка возможностей и вариантов берего-укрепления и возведения набережной – 1800 руб .

8. Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы — 900 руб.

9. Предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование "Кубанское бассейновое водное управление" 163000 руб.

10. Подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка им. Победы в г. Краснодаре 1 этап, подготовка вариантов размещения 1 700 000 руб.

Возражения компании в отношении выводов эксперта ФИО7 исследованы судом и сводятся к тому, что в заключении не раскрыты (не названы) методы, с использованием которых экспертом проводились исследования, что лишает заключение необходимого научного обоснования. Заключение не содержит обоснование примененных экспертом расценок услуг по тем позициям, по которым услуги оказаны частично. Исследовательская часть заключения не содержит указания на анализ ряда документов, представленных в материалы арбитражного дела, неверно отражено наименование документа с реквизитами от 12.02.2016 № 1865/01 «Об оформлении земельно-правовой документации», который издан Главой муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения заявления компании об отводе эксперту ФИО7 получены его пояснения, согласно которым заключение для правоохранительных органов им выдано после проведения экспертизы по настоящему судебно-арбитражному делу. Установив данное обстоятельство, суд отказал в отводе эксперта ФИО7 по основаниям ст.23 АПК РФ.

Судом 24.10.2019 получены от эксперта письменные ответы, из которых следует, что при определении объема и стоимость услуг с согласованными расценками оказанных обществом «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04.2016, исследование производилось методом анализа исходных данных, имеющихся в материалах арбитражного дела. При определении средних цен, действующих в спорный период времени, исследование производилось общими методами: методом анализа размеров гонорара за оказание правовой помощи и размера средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам правовой помощи. Частные методики не использовались. Стоимость услуг (работ) по получению необходимых для строительства технических условий, геодезических изысканий, предварительной проработки возможностей получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы, получению ТУ необходимых для строительства, ТУ ГО ЧС, ТУ на электроснабжение, ТУ на канализацию, ТУ на водоснабжение, иные ТУ в соответствии с проектом планировки; геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка; предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной; предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы определялась в соответствии с договорами и на основании письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в период 2014-2015 г.г. Экспертом при проведении экспертизы анализировались данные о стоимости услуг адвокатов на территории Краснодарского края, в связи с тем, что ООО Группа компаний «ОСТ» находится в г. Краснодаре. Объем, состав и расчеты стоимости оказанных (выполненных) услуг приведены в таблице на страницах 19-32 (№п/п 12,16,17,18). Источники получения использованной информации не отражены в заключении, так как при оформлении заключения произошел сбой программного обеспечения при сохранении документа, который никоим образом не повлиял на результаты исследования. Действия ООО ГК «ОСТ» приведенные в пятом вопросе заявления, учтены в Заключении (Предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории) в таблице на страницах 19-32 (№п/п 14). Письма ООО ГК «ОСТ» от 15.12.20015 №41, от 12.01.2016 №2, от 25.01.2016 №11, от 31.03.2016 №37, в рамках проведения экспертизы исследованы экспертом и учитывая, что являются перепиской между заказчиком и исполнителем по исследуемому договору, не влияют на стоимость услуг. Письмо ООО ГК «ОСТ» от 03.02.2016 №16 адресовано в ЗАО «СевКавТИСИЗ», данное письмо учтено в стоимости оказания услуг (Геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка) в Заключении в таблице на страницах 19-32 (№п/п 16). Письмо ООО ГК «ОСТ» от 18.01.2016 №9 адресовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и учтено в стоимости оказания услуг (Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы) в Заключении в таблице на страницах 19-32 (№п/п 18).

К пояснениям эксперт ФИО7 приложил результаты мониторинга гонорарной практики за 2014-2015 г.г., составленного Адвокатской палатой Краснодарского края 15.12.2016 (т.6 л.д.31), согласно которым услуги: 1.5. оформление запросов на получение документов - от 900 рублей; 6.1. Представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях - от 40000 рублей. Оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности: 6.4. российским физическим лицам - от 25000 рублей в месяц, 6.5. российским юридическим лицам - от 40000 рублей в месяц, 6.6. иностранным лицам - от 5500 рублей за один час работы.

В ходе допроса в судебном заседании 24.10.2018 эксперт пояснил, что утвержденных методик для подобного рода экспертизы не предусмотрено. Исследование проводилось методом анализа исходных данных, имеющихся в материалах дела, при определении средних цен, действующих в спорный период времени. Исследование проводилось методом анализа размеров гонорарной практики за оказание правовой помощи. Учитывая, что в рамках услуги, предусмотренной договором «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы» исполнителем подготовлено письмо в Минстрой России, стоимость услуги принята равной стоимости услуги по составлению запроса согласно мониторингу гонорарной практики за 2014-2015г.г.

После проведения экспертизы общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса (7460000 руб – 3221863 руб) на сумму 4 238 137 руб (т.4. л.д.54, т.5 л.д.131).

Определением от 21.11.2018 в рамках первоначального иска по ходатайству компании назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АРХОНТ» ФИО8 (г. Краснодар). Перед экспертом поставлен тот же вопрос: «Определить объем и стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04.2016. При отсутствии в договоре согласованных расценок стоимость услуг (работ) определить по правилам ст. 424 ГК РФ по средним ценам, действующим в спорный период времени».

Согласно заключению от 28.02.2019 (т.7 л.д.44) эксперт пришел к выводу, что объем услуг, оказанных компанией по договору с учетом дополнительных соглашений, включает:

обращения в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории – 242000 рублей;

разработка проектов планировки и проектов межевания территории – не выполнена;

сопровождение процесса по утверждению проектов планировки и проектов межевания территории (публичные слушания и комиссии) – не выполнена;

подготовка межевых планов земельных участков – не выполнена,

обращение в орган кадастрового учета за постановкой образованных земельных участков на кадастровый учет – не выполнена,

обращение за кадастровой регистрацией права собственности муниципальных образований на образованные участки – не выполнена,

обращение в администрации муниципальных образований за предоставлением з/у в аренду - не выполнена ,

оформление договоров аренды з/у- не выполнена,

обращение за государственной регистрацией договоров аренды– не выполнена;

получение ТУ на проектирование (ФБУ Волго-Дон») не выполнена,

получение ТУ необходимых для строительства (ГО ЧС, электроснабжение, канализация, водоснабжение, иные в соответствии с проектом планировки)- не выполнена,

получение необходимых согласований, определяемых в соответствии с проектом планировки – не выполнена.

предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории — 339 тыс. рублей;

предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта - 375 тыс. рублей;

геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка – выполнена частично на 38850 рублей;

предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной -;

получение технических условий на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление "Кубанъмелиоводхоз"») - 331 тыс руб.;

предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство , государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы – 20 000 руб;

предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование «Кубанское бассейновое водное управление» - ,

подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в г.Краснодаре – 1 700 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных компанией по договору на услуги с учетом дополнительных соглашений составляет 3 045 850 руб. (т.7 л.д.86).

После проведения экспертизы общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса (7460000 руб – 3 045 850 руб) на сумму 4 414 150 руб (т.4. л.д.54, т.5 л.д.131).

Компанией заявлены возражения в отношении выводов эксперта ФИО8 путем предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной специалистом ООО «Научный центр судебных экспертиз» ФИО9 (т.7 л.д.114). Кроме того, компания сослалась на письма ООО «Бизнес-Юг» без даты о стоимости на спорные услуги в сумме 10900000 руб, ООО «Ваш Советникъ» от 26.12.2018 о стоимости на спорные услуги на сумму 9 млн.рублей. (т.7 л.д.153, 154).

От эксперта ФИО8 получены письменные пояснения (т.8 л.д.24), из которых следует , что эксперт обладал необходимой квалификацией и опытом для проведения данного вида экспертизы. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является неотъемлемой частью заключения от 28.02.2019 г., составлена на дату получения материалов арбитражного дела №А32-54530/2017 экспертом до начала производства экспертизы, подписана экспертом и заверена печатью организации как регламентировано Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание подписки соответствует образцу в приложении к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Ответчиком указано, что переданное застройщику по накладной 07.12.2016 г. гарантийное письмо от 12.02.2016 г. №1865/01 об оформлении застройщику (ООО «Стройторг») земельно-правовой документации для строительства пешеходного моста через реку Кубань является подтверждением выполнения 50% от согласованного объема услуг по обращению в администрации муниципальных образований за предоставлением земельных участков в аренду. Однако эксперт в подтверждение своих доводов, которые легли в основу выводов, считает нужным указать на предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок действий и перечень документации, необходимой для предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Регламентированный перечень документации содержит кадастровый номер участка, что свидетельствует о том, что до момента обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка должен был быть проведен ряд мероприятий, направленных на формирование собственно испрашиваемого объекта, которые фактически ответчиком не проводились. Поскольку в ходе производства экспертизы проводилось изучение представленной в материалах дела №А32-54530/2017 документации, учтены в расчетах все фактически выполненные ответчиком работы, эксперт отклонил довод компании о том, что эксперт охватывает при производстве экспертизы работы, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, лишая их самостоятельного стоимостного выражения. Соотнесение фактически оказанных услуг с предусмотренными договором и дополнительными соглашениями производилось экспертом исходя из установленных законодательством РФ регламентов, что обусловлено неинформативностью договора и дополнительных соглашений в части описания предмета договора. Примененные экспертом методики расчетов стоимости услуг, которые оказаны частично либо их стоимость не установлена договором и дополнительными соглашениями, обоснованы экспертом. В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт при производстве судебной экспертизы не вправе самостоятельно собирать доказательства, а также использовать информацию, предоставленную третьими лицами, кроме как официально опубликованную и представленную в виде оферты. В связи с уникальностью объекта оценки применение сравнительного подхода к оценке, предусматривающего ретроспективный анализ заключенных договоров на оказание аналогичных услуг либо анализ цен-предложений наказание аналогичных услуг на дату, предшествующую дате оценки, невозможно.

В ходе судебного разбирательства компанией подан встречный иск о взыскании 1 980 000 руб неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в процессе реализации договора от 11.12.2015, заключенного в целях определения места размещения линейного объекта, соединяющего территории двух субъектов Российской Федерации, выявилась необходимость в корректировке предмета и совершении исполнителем дополнительных действий. Помимо услуг (действий), зафиксированных сторонами в дополнительных соглашениях от 26.04.2016 № 1 и от 27.04.2016 № 2, до момента заявления обществом одностороннего отказа от исполнения договора (30 ноября 2017 года) исполнитель оказал заказчику дополнительный объем услуг (работ) на общую сумму 1 980 000 рублей. В частности, в результате фактических и правовых действий исполнителя:

- застройщику (заказчику) выданы технические условия на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (письмо от 11.04.2016 № 00068) и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"» (письмо от 16.06.2016 № СТП-05-12/3952, протокол заседания бассейновой комиссии от 16.06.2016 № 3) (пункты 18 и 20 накладной от 07.12.2016);

- разработано и согласовано техническое задание на проектирование набережной (пункт 26 накладной от 07.12.2016);

- разработана схема фарватера реки Кубань (пункт 28 накладной от 07.12.2016);

- осуществлена проработка вариантов размещения опор моста в г. Краснодаре (пункт 31 накладной от 07.12.2016);

- подготовлен эскизный проект территории парка (пункт 33 накладной от 07.12.2016);

- подготовлен эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея (пункт 35 накладной от 07.12.2016);

- подготовлено обоснование и описание концепции развития территории парка, предложения по развитию парка (пункт 36 накладной от 07.12.2016);

-выполнена схема привязки объекта (пункт 37 накладной от 07.12.2016).

Услуги (работы) по подготовке перечисленных документов оказаны (выполнены) исполнителем в рамках реализации договора от 11.12.2015 по согласованию с заказчиком, однако в дополнительные соглашения от 26.04.2016 № 1 и от 27.04.2016 № 2 не включены. Как указано во встречном иске, документация, собранная в процессе оказания дополнительных, необходимых для реализации договора от 11.12.2015, услуг, принята заказчиком по накладной от 07.12.2016 (по существу - двустороннему акту), что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика.

Учитывая множественность на стороне заказчика, в соответствии с пунктами 2.1.4 и 4.1 договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015 компания направила обществу для подписания акт от 27.11.2017 № 13 на указанный дополнительный объем, а также акт сверки взаимных расчетов (письмо от 06.12.2017 № 348/1, уведомление о вручении почтового отправления). От подписания акта общество уклонилось, однако возражений по существу оказанных услуг (выполненных работ) не представило, что по смыслу пунктов 4.2 и 4.3 договора от 11.12.2015 означает принятие заказчиком услуг на общую сумму 1980 тыс. рублей. По мнению компании, отсутствие договорных отношений на выполнение дополнительных работ, связанных с предметом договора от 11.12.2015, не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество в отзыве пояснило, что выполнение услуг (работ) указанных во встречном иске, договором возмездного оказания услуг не предусмотрено. Между ООО «ГИС» и ООО ГК «ОСТ» не согласовывалась подготовка и передача нижеследующих документов:

- технические условия ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея;

- технические условия ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея;

- техническое задание на проектирование набережной;

- схему фарватера реки Кубань;

- размещения опор моста в г. Краснодаре;

- эскизный проект территории парка;

- эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея;

- обоснование и описание концепции развития территории парка, предложения по развитию парка;

- схему привязки объекта.

Документы по накладной от 07.12.2016 года получены ООО «СтройТорг». Вышеуказанные документы приняты ООО «СтройТорг» ошибочно вместе с документами, относящимися к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2015 техническим директором ООО «СтройТорг» (ФИО10), являющимся лицом, уполномоченным на принятие только работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2015. Вышеуказанное уполномоченное лицо на принятие документов по иным сделкам не уполномочивалось. Вышеуказанные документы возвращены исполнителю как ошибочно принятые, что подтверждается письмом ООО «СтройТорг» исх.№101 от 02.07.2018г. Вышеуказанная документация в хозяйственной деятельности Общества и ООО «СтройТорг» никаким образом не использовалась и не могла быть использована, обратное не доказано.

По мнению общества со ссылкой на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ООО «ГИС» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ООО ГК «ОСТ» в размере стоимости вышеуказанных услуг (работ).

В обоснование доводов общество представило письмо ООО «СтройТорг» исх.№327 от 29.11.2017 (т.5 л.д.154), адресованное компании и полученное ею 18.12.2017, из которого следует, что ООО «СтройТорг» в связи с возникновением сложившейся ситуации отмечает следующее. Согласно п. 3.2 Соглашения о сотрудничестве от 11.12.2015г. ООО «ГИС» обязан принять оказанные услуги по подготовленным Исполнителем актам в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг от 11.12.2015 г. Согласно 2.2.1.2.2.1. именно ООО «ГИС» вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем, в том числе требовать от исполнителя предоставление отчета о ходе оказания услуг. С учетом вышеизложенного, ООО «СтройТорг» сообщает, что ООО Группа компаний «ОСТ» обязано произвести исполнение договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015г. именно ООО «ГИС», а соответственно и представить все запрашиваемые в письме ООО «ГИС» исх. №1 от 15.11.2017 года документы. Письмом исх.№101 от 02.07.2018г , направленным по почте (РПО 35004907055084), ООО «СтройТорг» возвратило компании в полном объеме документы, относящиеся к дополнительным услугам.

Фирма, возражая против удовлетворения встречного иска, в отзыве (т.5 л.д.197) пояснила, что договором возмездного оказания услуг не предусмотрены подготовка и передача нижеследующих документов: технические условия ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея; технические условия ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея; техническое задание на проектирование набережной; схему фарватера реки Кубань; размещения опор моста в г. Краснодаре; эскизный проект территории парка; эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея; обоснование и описание концепции развития территории парка, предложения по развитию парка; схему привязки объекта. Документы по накладной от 07.12.2016 получены ошибочно вместе с документами, относящимися к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2015 техническим директором ООО «СтройТорг» (ФИО10), являющимся лицом, уполномоченным на принятие только работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2015. Данное лицо на принятие документов по иным сделкам не уполномочивалось. Документы возвращены исполнителю как ошибочно принятые письмом ООО «СтройТорг» исх.№101 от 02.07.2018г. Вышеуказанная документация в хозяйственной деятельности ООО «СтройТорг» никаким образом не использовалась.

В ходе судебного разбирательства сопроводительным письмом от 20.03.2019 №130 компания направила фирме технические условия на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (письмо от 11.04.2016 №00068) и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"» (письмо от 16.06.2016 № СТП-05-12/3952, протокол заседания бассейновой комиссии от 16.06.2016 № 3); техническое задание на проектирование набережной; схема фарватера реки Кубань; проработка вариантов размещения опор моста в г. Краснодаре; эскизный проект территории парка; эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея; обоснование и описание концепции развития^ территории, парка, предложения по развитию парка; схема привязки объекта., указав , что В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 11.12.2015 и договором возмездного оказания услуг от 11.12.2015 ООО ГК «ОСТ» в интересах ООО «СтройТорг» оказаны услуги полнены работы) на общую сумму 1980 тыс. рублей. В частности, в результате фактических и правовых действий ООО ГК «ОСТ» ЮО «СтройТорг» выданы технические условия на проектирование набережной в ауле Новая .Адыгея ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (письмо от 11.04.2016 № 00068) и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"» (письмо от 16.06.2016 № СТП-05-12/3952, протокол заседания бассейновой комиссии от 16.06.2016 № 3), разработано и согласовано техническое задание на проектирование набережной, разработана схема фарватера реки Кубань, осуществлена проработка вариантов размещения опор моста в г. Краснодаре, подготовлен эскизный проект территории парка, подготовлен эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, подготовлено обоснование и описание концепции развития территории парка, предложения по развитию парка, выполнена схема привязки объекта.Документация, собранная в процессе оказания дополнительных, необходимых для реализации договора от 11.12.2015, услуг, принята по накладной от 07.12.2016, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ООО «СтройТорг».Указанная документация может быть использована только ООО «СтройТорг».Ее возврат письмом от 02.07.2018 № 101 правового значения не имеет.В этой связи ООО ГК «ОСТ» повторно направляет в адрес ООО «СтройТорг» разработанную в интересах застройщика документацию и предлагает оплатить ее стоимость (стоимость оказанных ООО ГК «ОСТ» услуг, выполненных работ) в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет ООО ГК «ОСТ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящего предложения.

Согласно почтовому уведомлению корреспонденция компании возвращена отправителю (т.8 л.д.31-32).

Письмом от 15.04.2019 фирма повторно возвратила компании комплект документов. Корреспонденция вручена адресату 15.05.2019 (т.8 л.д.33).

Определением от 03.08.2018 в рамках встречного иска по ходатайству общества и компании назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО «КубаньЭкспертиза» ФИО11 (Краснодар). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1, Определить стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта. Стоимость указанных услуг определить по правилам статьи 424 ГК РФ по средним ценам, действующим в спорный период времени?

Согласно заключению эксперта №2018/08-140НП от 22.11.2018 (т.6 л.д.77) определить стоимость услуг без привлечения специалиста в области экономических экспертиз не представляется возможным.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству компании назначено проведение повторной (по первоначальному и встречному искам) судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных экспертиз «ЭкспертКом» эксперту-строителю ФИО12, эксперту-оценщику ФИО13 (г. Краснодар): Поставить перед экспертами вопросы:

1. Определить объем и стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04.2016. При отсутствии в договоре согласованных расценок стоимость услуг (работ) определить по правилам ст.424 ГК РФ по средним ценам, действующим в спорный период времени.

2. Определить стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта. Стоимость указанных услуг определить по правилам статьи 424 ГК РФ по средним ценам, действующим в спорный период времени?

Определением 17.10.2019 удовлетворено заявление ООО «ГИС» об отводе экспертов ФИО12, ФИО13 , произведена замена эксперта. Проведение повторной комплексной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО14.

Определением от 17.03.2020 (в связи с длительной болезнью) произведена замена эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО14 на эксперта ФИО4.

Согласно заключению эксперта №6395 от 10.07.2020 эксперт пришел к выводам по первому вопросу:

-обращения в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории – 242000 рублей;

-обращения в администрации муниципальных образований за предоставлением земельных участков в аренду – 200 000 руб,

- предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории — 339 тыс. рублей;

- предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта - 375 тыс. рублей;

-геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка – выполнена частично на 161985,35 рублей;

-получение технических условий на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление "Кубанъмелиоводхоз"») - 331 тыс руб.;

-предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование «Кубанское бассейновое водное управление» - 75207,48 руб,

-подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в г.Краснодаре – 1 700 000 руб.

С учетом уточнения от 26.10.2020 (т.10 лд.) эксперта и устранения технических ошибок стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» по договору от 11.12.2015 г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04.2016, составляет 4 031 448,31 руб.

По второму вопросу:

-Получение технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"»- 376 037,41 руб. Стоимость услуги определена на основании ОНЗТ -96.

-Подготовка технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань - 195 410,89 руб . Стоимость услуги определена на основании ОНЗТ -96.

- Проработка вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре: Данный раздел не входит в расчет, так как он учтен в основном договоре от11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 и, №2 к договору.

- Подготовка эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре- 795 601,61 руб. Стоимость услуги определена на основании ОНЗТ -96.

- Подготовка эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея: Данный пункт не включен в расчет, так как он дублирует работы, учтенные в п. 14 вопроса № 1.

- Подготовка обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта.- 133 702,19. . Стоимость услуги определена на основании ОНЗТ -96.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация "Волго-Дон"», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта составляет 1 500 752,10 руб.

Компанией заявлены возражения на заключение, мотивированные тем, что:

-Объем оказанных исполнителем услуг по договору от 11.12.2015 определен экспертом неверно (занижен за счет неуказания услуг по предварительной проработке возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной, а также услуг по предварительной проработке возможности получения разрешения на строительство).

-Вывод эксперта о невыполнении (неоказании) услуг по предварительной проработке возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной противоречит как материалам дела, в которых содержится эскизный проект набережной р. Кубань в районе аула Новая Адыгея (т. 5, л. д. 56 - 60), так и исследовательской части заключения, содержащей вывод о подготовке такого эскизного проекта, который, по сути, является предварительной проработкой возможностей и вариантов берегоукрепления левого берега р. Кубань.

-экспертом не выполнено судебное поручение об определении стоимости услуг, цена которых не согласована в договоре от 11.12.2015 (дополнительных соглашениях), а также стоимости услуг встречного иска по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные возражения, эксперт ФИО4 пояснил (26.10.2020), что в рамках проведения экспертного исследования экспертом была исследована вся имеющаяся в материалах дела документация в полном объеме. Экспертом установлено, что предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной» выполнена в полном объеме; выполнена не в полном объеме предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы. При этом в ходе составления заключения по делу № А32-54530/2017, экспертом при распечатке заключения в результате технического сбоя в заключении возникли технические ошибки, а именно к услугам в таблице № 4 в пунктах 16 и 18 в разделе «Результат оказанной исполнителем услуги» указано «не выполнено».

Как уточнил эксперт, услуга «Предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной» выполнена в полном объеме. Следовательно, стоимость согласно договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.04.2016, №2 от 27.04,2016, составит 273 000 руб.

Услуга «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы» выполнена не в полном объеме (на основании документов, имеющихся в деле, процент выполнения работ по данному разделу, составляет 40 %). Для определения стоимости «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы», использовался сборник цен и общественно необходимых затрат труда (онзт) на изготовление проектной и изыскательской продукции, а именно Приложение № 12.

На основании вышеизложенного стоимость услуг:

- «Предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной.», составляет 273 000,00 руб.;

- «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы», составляет 334 255,48 руб.

Итоговая стоимость на страницах заключения Эксперта № 34 и 40, составит 4 031 448,31 (четыре миллиона тридцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 31 коп.

Стоимость эскизного проекта набережной р. Кубань в районе аула Новая Адыгея учитывается в заключении при ответе на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом (стр. 37 заключения).

На возражение компании касательно неприменения ст.242 ГК РФ эксперт пояснил, что согласно договору на услуги предусмотрено оказание услуг в отношении объекта (пешеходный мостовой переход через р. Кубань). Данный объект является специализированным и уникальным. Оказание услуг по данному специальному объекту не носит массового характера. В ходе анализа рынка на территории Краснодарского края в открытых источниках информации установлено, что организации, способные выполнить данную работу не располагают информацией о стоимости аналогичных услуг как на текущий момент, так и в спорный период времени.

Как следует из исследовательской части заключения, при ответе на первый вопрос (в части определения стоимости проведенных группой компаний инженерно-геодезических изысканий, а также предварительной проработки возможности предоставления водного объекта в пользование) и второй вопрос экспертизы (в части стоимости услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея, по подготовке технического задания на проектирование набережной, по подготовке эскизного проекта набережной, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка ом. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта) эксперт руководствовался Сборникам цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (утвержден Приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70). Сборник предназначен для применения всеми исполнителями работ (институты, организации, предприятия, экспедиции, хозрасчетные группы, кооперативы и т.п., далее - организации-исполнители) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. В ОНЗТ включены все виды затрат труда, необходимые для изготовления проектной и изыскательской продукции установленного содержания и качества. В них учтены затраты труда на:

- непосредственное изготовление продукции, организацию и ликвидацию работ на изысканиях;

- проверку проектных, изыскательских, обследовательских и других материалов вторым лицом (освидетельствование);

- внесение дополнений и изменений в проектную и изыскательскую документацию после ее согласования с другими организациями и учреждениями;

- изготовление проектных и изыскательских документов;

размножение текстовой части машинописным способам, графических материалов - на множительных аппаратах с авторских оригиналов, формирование материачов (переплетные работы) в количестве, предусмотренном содержанием конкретной работы;

- участие рабочих при выполнении изыскательских работ, обследований и лабораторных анализов;

- вождение транспортных средств при изготовлении проектной и изыскательской продукции;

- непосредственное руководство работами (затраты труда начальников производственных отделов и руководителей первичных трудовых коллективов: бригад, изыскательских партий, лабораторий, секторов, групп:

- экспертизу проектной и изыскательской продукции (выборочно до 10 процентов общего количества проектных и изыскательских материалов), осуществляемую специалистами организации-исполнителя или специалистами других организаций;

- организацию и проведение технической учебы, технических советов и совещаний по выполнению проектных и изыскательских работ;

- обеспечение труда и управление проектно-изыскательскими работами: затраты труда администрации (руководитель организации и его заместители, работники по кадрам, делопроизводству, спецработе), бухгалтерии, экономики и планирования, технического архива и НТИ, затраты на материальное обеспечение труда (материально-техническое снабжение, эксплуатация и текущий ремонт зданий, охрана и уборка производственных помещений).

Сборник предназначен для установления нормативных затрат труда (ОНЗТ) и определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель. Цены Сборника содержат нормативные расходы, необходимые для изготовления проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель.

При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за них ответственность. Эксперт имеет полное право применять данный сборник, так как в данном сборнике имеется приложение № 12, которое переназначено для определения стоимости изготовления проектной и изыскательской продукции, не предусмотренной настоящим Сборником; на основе нормо-часов, которые проиндексированы на дату проведения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению, встречные требования компании не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора от 11.12.2015 (в редакции дополнительных оглашений от 26.04.2016 № 1 , от 27,04.2016 № 2), имеют смешанный характер и в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) регулируются в соответствующих частях положениями параграфов первым и четвертым главы 37 Гражданского кодекса (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг), а также общими положениями об обязательствах (подраздел первый раздела Ш Гражданского кодекса).

Под действие норм Гражданского кодекса о подряде (параграф первый и четвертый главы 37) подпадают работы, указанные в пунктах 3-5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 (предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта; геодезические изыскания в отношении земельных участков, несводимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка; предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной), а также работы, указанные в дополнительном соглашении oт 27.04.2016 N2 (подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка им. Победы в г. Краснодаре).

В остальном - договор заключен по модели возмездного оказания услуг и не предусматривает передачу заказчику какого-либо овеществленного результата (за исключением технических условий на проектирование мостового перехода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы считается твердой.

Условия п.3.1 договора на услуги сформулированы таким образом, что оснований для вывода о том, что цена приблизительная, у суда не имеется. Цена на услуги исполнителя твердая, поскольку из договора не следует иное.

Заказчиком не оспаривался факт выполненных работ стоимостью 7 010 000 руб, акты подписаны без возражений.

Исполнителем в дополнении к отзыву не оспаривается неисполнение обязательств в части действий по образованию земельного участка, по постановке данного участка на кадастровый учет и его предоставлению ООО «СтройТорг» в аренду, обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2 – 2.3.8 договора (т.4 л.д.55)

Следует вывод, что договор на услуги исполнен частично.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Выполненные компанией работы, предусмотренные договором, подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Исполнитель предъявил к оплате заказчику стоимость выполненных работ в полном соответствии с ценой, утвержденной заказчиком при заключении договора на услуги. Стоимость работ по актам не превысила цену по договору, определенную в пункте 3.1 договора на услуги. Последствия ошибочного определения цены не могут быть возложены на исполнителя, поскольку ни общество, ни фирма не приняли мер по согласованию расценок по видам услуг при заключении договора. При наличии цены, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Стороны специально оговорили, что полнотой прав заказчика по договору на услуги обладает фирма (последний абзац пункта 3.2). Данное условие подтверждает обоснованность предъявления исполнителем результата к приемке фирме и обществу.

В результате отказа заказчика от исполнения контракта действие последнего прекращено 30.11.2017.

В силу ст.717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные до отказа заказчика от исполнения договора.

Суд не препятствовал сторонам в получении дополнительных доказательств в виде заключений судебной экспертизы для проверки стоимости фактически оказанных услуг, поскольку формальности, связанные с таким процессуальным действием, были соблюдены.

По правилам ст.67-68, 71 АПК РФ заключения трех экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как обоснованно указали эксперты, письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016г. о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края является обобщенной информацией о средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, полученной в результате мониторинга цен на данные виды услуг в 2016 году, в письме содержится результат анализа средних цен юридических услуг в соответствующем регионе. Сборник ОЗНТ , включая приложение №12, содержат нормативные расходы, необходимые для изготовления проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель; предназначен для определения стоимости изготовления проектной и изыскательской продукции, не предусмотренной настоящим Сборником; на основе нормо-часов, которые проиндексированы на дату проведения экспертизы. Утвержденных каких-либо методик для подобного рода экспертизы не установлено. Данный вывод подтверждается письменно экспертом ФИО7, экспертом ФИО8 Эксперт ФИО4 правильно указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за них ответственность.

Однако, представленные сторонами доказательства в виде трех экспертных заключений не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Полученные по инициативе заказчика заключения экспертов признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку в первом случае исследование производилось на основании мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты за 2014-2015 годы, который не охватывает в полной мере исключительность рассматриваемых услуг, их непохожесть на виды услуг, подвергнутых мониторингу. Во втором случае исследование методом анализа исходных данных нецелесообразно, поскольку таковых в материалах арбитражного дела не имелось. В том и исключительность рассматриваемого спора, что исполнителю приходилось действовать самостоятельно вне рамок сложившейся практики, на ходу принимать решения и рассчитывать последующие действия, результат которых предусмотреть заранее было невозможно. Подход , примененный экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО4 с использованием средних цен, действующих в спорный период времени, проведение исследования общими методами (методом анализа размеров гонорара за оказание правовой помощи, размера средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам правовой помощи; с применением Сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (утвержденного Приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70), не рассматривается судом в качестве допустимого в связи с уникальностью рассматриваемых правоотношений и отсутствием аналогов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в разумный срок мотивированные возражения в отношении объема, стоимости и качества оказанных исполнителем услуг, информации в представленных им в качестве результата документах фирма не заявила, чем приняла на себя риск последствий. Поскольку мотивированные возражения против подписания актов от 01.03.2016, 10.08.2016 заказчик в лице фирмы и общества не заявил, работы считаются принятыми в объеме их фактического исполнения. Исполнитель является лицом, занимающейся профессиональной деятельностью, поэтому действовал профессионально и не допустил недостатков фактически оказанной услуги, поскольку иное не доказано. Суд соглашается с доводом компании о том, что услуги носили длящийся характер и в большей части не предусматривали конкретный овеществленный результат. Расценки на виды услуг ни договором на услуги, ни соглашением о сотрудничестве не предусмотрены, это означает, что фирма и общество оставили определение стоимости услуг на усмотрение исполнителя, приняв на себя соответствующие риски.

Стоимость услуг согласно подписанным актам составляет 7010000 руб и принимается судом в качестве фактической.

Учитывая, что исполнителем получен аванс на сумму 7460 тыс. рублей, стоимость услуг составила 7 010 000 руб, неотработанный аванс составляет 450 000 руб.

Ссылка общества на просрочку исполнителя признана несостоятельной, поскольку сроки в договоре и дополнительных соглашениях к нему – ориентировочные.

Доводы компании об отсутствии оснований для привлечении его к ответственности не приняты судом во внимание , поскольку не соответствуют предмету спора.

Ссылка общества на невыполнение компанией обязанности, предусмотренной ст.716 ГК РФ по своевременному уведомлению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению услуг в заданном объеме в согласованный срок, не имеет правового значения для дела; поскольку с учетом условий пункта 5.7 договора на услуги невозможность реализации возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после прекращения действия договора компания без правовых оснований удерживает излишне полученные средства, требование общества о взыскании 450 000 руб неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из того, что компания правомерно предъявила иск к двум ответчикам, учитывая множественность лиц на стороне заказчика; оба заказчика отвечают перед исполнителем солидарно. Однако, компания не учла, что по правилам ст.709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По общему правилу, если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Судом по аналогии применяются положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу договора на услуги все дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете, выполняются исполнителем по соглашению с заказчиком на основании дополнительных соглашений к договору. Таким образом, условиями договора на услуги с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений.

Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Однако, наличие доказательств направления исполнителем заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях договора на услуги, получения согласия заказчика на их выполнение не представлены. Возражения общества и фирмы со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, признаны обоснованными.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, исполнитель теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на компании. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу № А32-21293/2017.

Спорные дополнительные работы согласно находящимся в материалах дела документам совершены в 2015-2016 годах, информацией о невозможности продолжения услуг исполнитель располагал на основании письма департамента 11.08.2016, а документы об исполнении переданы 07.12.2016, сопроводительное письмо с актом от 25.11.2017 направлено заказчику в 2017 году, то есть после оказания услуг и спустя значительное время. Указанный документ не подтверждает проведение компанией процедуры предварительного согласования до начала оказания спорных услуг. В удовлетворении встречного иска к ООО «ГИС» отказать; в удовлетворении встречного иска к ООО «СтройТорг» отказать.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина от уточненной цены иска 45 071 руб, уплачено 57655 руб по иску, 3000 руб за рассмотрение заявления об обеспечении иска (отказано). Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, расходы общества в данной части возмещению не подлежит.

Обществу следует выдать справку на возврат 12584 руб., уплаченной по чеку-ордеру №229 от 12.12.2017.

Первоначальный иск удовлетворен на 10,19%, то есть общество признано проигравшим на 89,81% от заявленной цены иска.

Компании при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 32800 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с компании в доход бюджета следует взыскать 32800 руб госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

От НП ЭО «КубаньЭкспертиза» поступил счет на оплату 25000 руб за услуги эксперта ФИО11 и ФИО15 (т.6 л.д.70).

Эксперты НП «КубаньЭкспертиза» ФИО11 и ФИО15 не ответили на поставленный судом вопрос, сославшись на невозможность объективного экспертного исследования без привлечения специалиста в области экономических экспертиз.

Оценив заключение эксперта ФИО11 и ФИО15, суд считает, что данный документ не должен был называться заключением, поскольку, по сути , он является сообщением о невозможности дать заключение; цель экспертизы не была достигнута, исследовательская часть заключения представляет собой описание хода ознакомления эксперта с материалами дела и рассуждений не на тему поставленного вопроса, никакого анализа в исследовательской части не содержится. Ознакомление с материалами дела услугой не является, в связи с чем не подлежит оплате. В связи с выявившимся после назначения экспертизы отсутствием у экспертов необходимых профессиональных качеств (компетентности), у экспертов отсутствовали правовые основания для представления заключения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Поскольку экспертами ФИО11 и ФИО15 не была представлена стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты денежной суммы в размере 25000 руб. не имеется. Подобная правовая позиция об отказе в оплате экспертизы нашла свое отражение в правоприменительной практике – постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 N Ф05-3205/2015 по делу N А41-49878/13; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 N Ф02-1846/2016 по делу N А58-5245/2014.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий. Представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные экспертами ФИО7, ФИО16, ФИО4 по форме и содержанию соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ; экспертами проведено исследование, услуги экспертами фактически оказаны, эксперты вправе претендовать на выплату им соответствующей стоимости фактически проведенных исследований, поэтому услуги подлежат оплате.

Проведение экспертизы по первоначальному иску было инициировано самим заказчиком, на стороне которого выступило общество.

Перед экспертом ФИО4 ставились два вопроса, стоимость услуг составила 20 000 руб, соответственно, цена одного вопроса, поставленного компанией в рамках первоначального иска , 10 000 руб. Цена услуг по подготовке ответа на второй вопрос стоимостью также 10 000 руб составляет судебные расходы общества, подлежащие возмещению компанией, проигравшей встречный иск.

Соответственно , расходы на оплату услуг экспертов в сумме 57400 руб (35400+12000+10000) следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям(10,19%). Компания обязана возместить расходы общества в сумме 5849,06 руб.

Расходы компании на проведение судебной экспертизы не понесены, поэтому ею лишь подлежат возмещению 10 000 руб расходов общества на оплату за проведение повторной экспертизы по встречному иску. Итого - 15849,06 руб расходов на оплату услуг эксперта.

На депозит суда ООО «ГИС перечислило денежные средства платежными поручениями №95 от 05.06.2018 на 40 000 (т.7 л.д.161), 46 от 09.07.2018 на 17700 (т.5 л.д.136), чек-ордер №104 от 12.03.2018 на 35400 (т.2 л.д.99), а всего – 93100 руб.

Услуги экспертов оплачены на 67400 руб., следует возвратить 25700 руб.

На депозит суда ООО ГК «ОСТ» перечислило денежные средства тремя платежными поручениями №1895 от 04.06.2018 на сумму 25 000 руб (т.5 л.д.165), №95 от 05.06.2018 на сумму 40 000 руб (т.6 л.д.40), №3471 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб (т.8 л.д.29). Все денежные средства подлежат возврату.

На депозит суда за ООО «СтройТорг» перечислены денежные средства платежным поручением №56 от 13.05.2019 (т.7 л.д.176). Денежные средств подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Вопрос оплаты услуг эксперта и возврата денежных средств, излишне перечисленных на депозит, урегулирован судом в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ», ИНН <***> г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИС», ИНН <***> г. Краснодар 450 000 руб неосновательного обогащения, а также 4592,73 рублей расходов по уплате госпошлины, 15849,06 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «ГИС» справку на возврат 12584 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру №229 от 12.12.2017.


По встречному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Группа компаний «ОСТ» о назначении повторной экспертизы.

В иске к ООО «ГИС» отказать.

В иске к ООО «СтройТорг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ», ИНН <***> г. Краснодар в доход федерального бюджета 32800 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина