Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-2662/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2662/2024
22 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, р-н НВГПК) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) об отмене постановления от 26.01.2024 №004-5813-2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – адвокат Жикова Е.А, по доверенности от 07.07.2023,

от административного органа (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по доверенности № 192/24 от 08.04.2024,

от Прокуратуры города Нижневартовска – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее - заявитель, общество, ООО «Пропан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 26.01.2024 № 004-5813-2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Нижневартовска (далее - прокуратура).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Прокуратура города Нижневартовска не обеспечила явку в суд, в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска по поручению прокуратуры Ханты- Мансийского автономного округа - Югры совместно со специалистом Нижневартовского комплексного отдела Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Пропан» проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах «Станция газозаправочная (автомобильная)» peг. № А58-40012-0006, III класс опасности, расположенная по адресу: <...>, и «Станция газозаправочная (автомобильная)» peг. № А58-40012-0008, III класс опасности, расположенная по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция-газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 6П» peг. № А58-40012-0006 (далее - ОПО №1) не соблюдаются обязательные требования законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- допускалось использование средств измерения (манометров), у которых отсутствует пломба и клеймо, чем нарушен пункт 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 (далее - Правила № 530);

- на сосудах, работающих под давлением (три единицы), отсутствовали таблички с указанием: номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, чем нарушен пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - Правила № 536);

- отсутствовали площадки и лестницы для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением. Здание операторной не осматривалось и не проверялось, так как не относится к опасному производственному объекту, на основании проектных решений здание операторной не предназначено для хранения посторонних предметов. Оператор станции в устной форме пояснил, что ничего не обслуживает и лестниц нет, чем нарушен пункт 11 Правил № 536;

- в эксплуатирующей организации отсутствуют утвержденные схемы включения сосудов (три сосуда работающих под давлением), как на рабочем месте, так и в паспортах на оборудование. В сведениях, характеризующих ОПО, внесена информация о трех сосудах, в проектных решениях тоже три сосуда, по факту смонтировано три сосуда, чем нарушен пункт 335 Правил № 536;

- между манометром и сосудом установлены перекрывающие вентили. Используемые перекрывающие вентили не дают возможности снизить давление в манометре без его демонтажа, демонтаж приборов под давлением запрещен. Для периодической проверки рабочего манометра необходимо между манометром и сосудом использование трёхходового крана или заменяющего его устройства. Обслуживающий персонал должен производить проверку исправности манометра с помощью трёхходового крана или заменяющие их устройства путем установки стрелки манометра на нуль, чем нарушен пункт 341 Правил № 536;

- установлено, что в сведениях, характеризующих ОПО, «Сведения о составе ОПО» в столбце 3 не проведена идентификация по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ. При осуществлении идентификации необходимо выявить все признаки опасности на объекте, учесть их количественные и качественные характеристики, а также учесть все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности. На основании «Сведений о составе ОПО» «Станция-газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 6П» нет полной возможности проверить правильность идентификации, так как документ не соответствует действующим Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, в связи с чем нарушены пункт 7 раздела 2, пункт 8 и раздел 4 пункта 27 (подпункт 1.3) Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471; пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140;

- не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Данные инструкции отсутствовали в рассматриваемых документах, предоставленных на запрос о предоставление документов направленный прокуратурой г. Нижневартовска, чем нарушен пункт 228 (е) Правил № 536;

- ввиду отсутствия проектной документации, отсутствовала возможность определить правильность выбора и состава оборудования под давлением определёнными проектной документацией ОПО, отсутствовала возможность установить назначение технических устройств и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, в том числе максимальных значений характеристик источника давления. Проектные решения в ходе проверки не были предоставлены, в связи с чем нарушен пункт 16 Правил № 530 и пункт 9 Правил № 536;

- ввиду отсутствия проектной документации, отсутствовала возможность определить безопасность решения по установке, размещению, обвязке сосудов и прокладке трубопроводов. Проектные решения в ходе проверки не были предоставлены в связи с чем нарушен пункт 16 Правил № 530 и пункт 10 Правил № 536;

- используются автоцистерны для сжиженного газа АЦТ-8-130 (заводской номер № 5130), АЦТ-8-130 (№ 4887), АЦТ- 8-130 (№ 5299), данным техническим устройством продлен срок службы путем проведения экспертизы промышленной безопасности №58-ТУ-23534-2022; 58-ТУ-23532-2022; 58-ТУ-23533-2022 в разделах 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указано, что в цистернах предусмотрены насосы для ее заполнения и отбора газа, привод насоса - от двигателя через коробку передач и коробку отбора мощности. Автоцистерна для сжиженного газа АЦТ-8-130 на шасси автомобиля. По факту цистерна размещена без шасси автомобиля на металлической опоре, без коробки передач и коробку отбора мощности, соответственно, внесены конструктивные изменения без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями-изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию, в связи с чем нарушен пункт 16 Правил № 530.

При эксплуатации опасного производственного объекта «Станция - газозаправочная (автомобильная) Индустриальная, 95а» peг. № А58-40012-0008 (далее - ОПО № 2), в ходе проверки установлено несоблюдение обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- на момент проведения проверки отсутствовала утвержденная схема включения сосуда. Схема отсутствовала как на рабочем месте, так и в техническом паспорте на оборудование, в связи с чем нарушен пункт 335 Правила № 536;

- на шкале манометра сосуда не нанесена красная черта, указывающая разрешённое рабочее давление в сосуде, взамен красной черты в качестве указателя значения максимально допустимого давления не прикреплена к корпусу манометра пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра, в связи с чем нарушен пункт 339 Правил № 536;

- на сосуде, работающем под давлением, отсутствовала табличка с указанием номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности. Сосуд не полностью погружен в грунт, так на поверхности расположен люк-лаз, необходимый для осуществления технологических операций. Соответственно, разместить табличку на сосуде была возможность, в связи с чем нарушен пункт 220 Правил № 536.

18.12.2023 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 004-5813-2024 от 26.01.2024 Управление Ростехнадзора привлекло ООО «Пропан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства вмененных ООО «Пропан» нарушений требований промышленной безопасности, положенных в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушения, представлена только справка о ходе проверки.

В справке о ходе проверки указано, что в ходе выездной проверки осуществлен обход и осмотр сооружений, помещений объекта, территории. Нарушения выявлены по состоянию на 04.12.2023.

Справка о ходе проверки составлена и подписана и.о. начальника Нижневартовского комплексного отдела ФИО2.

В материалах дела отсутствует извещение ООО «Пропан» о проведении проверки в рамках прокурорского надзора путем вручения решения о проведении проверки с отражением целей, оснований и предмета проверки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данный правовой подход, по убеждению суда, подлежит применению и в отношении иных лиц, деятельность которых является предметом прокурорского надзора (в том числе коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей).

Судом установлено, что протокол осмотра производственных объектов с участием представителей общества не составлялся, данные осмотра не фиксировались видео- и фотосъемкой, объяснения должностных лиц ООО «Пропан» в ходе выездной проверки не отбирались. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что прокуратура г. Нижневартовска, принявшая решение о проведении выездной проверки, и Управление Ростехнадзора направляли в адрес общества требования или запросы о предоставлении документов.

Таким образом, на момент уведомления ООО «Пропан» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество не было ознакомлено с материалами выездной проверки, было лишено возможности опровергнуть данные о вмененных нарушениях и представить свои объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 составлено в отсутствие представителей ООО «Пропан», при этом мотивированное ходатайство общества об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не было рассмотрено.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения, является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. В протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что уведомление прокуратуры о необходимости явиться 18.12.2023 в 12 часов 40 минут для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено на электронную почту общества 15.12.2023 в 16 часов 48 минут.

18.12.2023 директор ООО «Пропан» направил в прокуратуру письмо исх. № 152 от 18.12.2023, в котором уведомил о невозможности явиться в указанную дату и время в связи с нахождением в г. Москве на лечении и невозможностью в такой короткий срок заключить соглашение с адвокатом на представление интересов общества.

Прокуратура г. Нижневартовска при поступлении ходатайства общества о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязана была его рассмотреть на предмет обоснованности и по результатам принять соответствующее мотивированное определение об его удовлетворении или об оставлении без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, названное ходатайство прокуратурой в установленном порядке рассмотрено не было, мотивированное определение об его отклонении принято не было, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023, вынесенном в отсутствие представителя общества, ссылка на ходатайство с мотивами отклонения отсутствует.

Принимая во внимание, что общество было уведомлено о времени и месте совершения процессуального действия, назначенного на 18.12.2023 (понедельник), не заблаговременно - в конце рабочего времени в пятницу (15.12.2023), с решением о назначении прокурорской проверки и с результатами проведенной выездной проверки не было ознакомлено и по объективным причинам в столь короткий срок не имело возможности обеспечить прибытие представителя в прокуратуру для защиты своих интересов, суд признает допущенные прокуратурой при вынесении постановления нарушения существенными, влекущими нарушение гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные прокуратурой нарушения процессуальных требований носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы административного органа о наличии нарушений требований промышленной безопасности:

1. В соответствии с пунктом 97 Правил № 530 не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо (за исключением средств измерения, конструктивно не имеющих возможности для размещения клейма, пломбы), истек срок поверки или калибровки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности прибора.

Установленные на ОПО № 1, № 2 средства измерения конструктивно не имели возможности для размещения клейма, пломбы, обратное административным органом не доказано.

В целях дальнейшего исключения замечаний поверенные и исправные манометры был заменены, на объектах установлены иные средства измерения, а именно манометры с выполненной метрологической поверкой и нанесенной красной чертой, указывающей разрешенное рабочее давление в сосуде, в том числе с установкой пломбы и клейма.

2. В соответствии с пунктом 220 Правил № 536 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

Как утверждает заявитель, на ОПО № 1, ОПО № 2 такие таблички имелись, обратное административным органом достаточными и допустимыми доказательствами не доказано. Суд также учитывает, что в целях дальнейшего исключения замечаний таблички на оборудовании были заменены на новые с яркоокрашенным указанием надписи номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации; разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания котлов и сосудов, наружного осмотра трубопроводов; даты истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем.

3. В соответствии с пунктом 11 Правил № 536 для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением проектом должно быть обеспечено наличие стационарных металлических площадок и лестниц, а также переносных, передвижных площадок и лестниц, при этом: конструкция площадок и лестниц должна соответствовать требованиям пунктов 13 - 15 ФНП; площадки и лестницы обслуживания оборудования, не соответствующие требованиям пунктов 12 и 13 настоящих ФНП смонтированные до вступления в силу приказа об утверждении ФНП, должны быть приведены в соответствие ФНП при капитальном ремонте оборудования, реконструкции (модернизации) или техническом перевооружении ОПО при условии принятия и реализации эксплуатирующей организацией мероприятий для обеспечения их безопасного использования в период до устранения несоответствий; требования к площадкам и лестницам для обслуживания оборудования, установленные в настоящих ФНП, не распространяются на лестницы, площадки и проходы, входящие в состав строительных конструкций зданий, устройство которых должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов.

Пунктом 12 Правил № 536 предусмотрено, что наличие стационарных площадок и лестниц должно быть предусмотрено для обеспечения доступа в зоны обслуживания (установки контрольно-измерительных приборов, запорной и регулирующей арматуры и иных устройств для управления работой оборудования), в которых согласно указаниям проектной документации, руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования и производственных инструкций необходимо постоянное либо неоднократное (один и более раз в течение смены) присутствие персонала для осмотра оборудования, контроля параметров и управления его работой (пуск, останов, изменение режимов работы оборудования при нормальном протекании технологического процесса и аварийное отключение (остановка) в аварийных ситуациях.

Согласно пункту 15 Правил № 536 для обеспечения доступа к площадкам обслуживания оборудования под давлением, предназначенным для периодического проведения работ (плановое техническое обслуживание, ремонт) в местах расположения люков, арматуры и иных устройств, оборудованных автоматическим дистанционным приводом, первичных датчиков, передающих данные на вторичные устройства (приборы) систем автоматизации и (или) контрольно-измерительных приборов (установленных дистанционно), не требующих постоянного (неоднократного) присутствия персонала (за исключением случаев, установленных пунктом 12 настоящих ФНП), проектом установки оборудования под давлением может быть предусмотрено применение переносных, передвижных площадок и лестниц, а также стационарных лестниц с углом наклона к горизонтали более 50° при условии обеспечения возможности осмотра оборудования в таких местах с поверхности пола (земли) или других площадок.

ОПО № 1 оснащен переносной лестницей стремянкой, которая была размещена в помещении и выносилась по мере необходимости, обратное административным органом не доказано.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оборудование ОПО № 1 находится на земле на уровне глаз и человеческого роста, его обслуживание не требует поднятия на высоту.

4. Вменяя ООО «Пропан» нарушение пункта 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», административный орган не учел, что один сосуд из трех на ОПО № 1 выведен из эксплуатации и исключен из состава ОПО. Утвержденная схема включения двух сосудов находилась на рабочем месте и была предоставлена Управлению Ростехнадзора 26.01.2024. Утвержденная схема включения сосуда на ОПО № 2 также представлена в материалы дела и в Управление Ростехнадзора, в связи с чем нарушение пункта 335 Правил № 536 признается судом документально не подтвержденным.

5. Пунктом 341 Правил № 536 предусмотрено, что для периодической проверки рабочего манометра необходима установка между манометром и сосудом трехходового крана или заменяющего его устройства. В необходимых случаях манометр в зависимости от условий работы и свойств среды, находящейся в сосуде, должен быть снабжен или сифонной трубкой, или масляным буфером, или другими устройствами, предохраняющими его от непосредственного воздействия среды и температуры и обеспечивающими его надежную работу. Манометры и соединяющие их с сосудом трубопроводы должны быть защищены от замерзания.

На ОПО № 1 для периодической проверки рабочего манометра между манометром и сосудом установлен перекрывающий вентиль, заменяющий устройство трехходового крана, обратное административным органом не доказано.

6. ООО «Пропан» вменены нарушения пункта 7 раздела 2, пункта 8 и раздела 4 пункта 27 (подпункт 1.3) Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования), пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, что выразилось в том, что в сведениях, характеризующих ОПО, «Сведения о составе ОПО» в столбце 3 не проведена идентификация по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ.

Согласно пункту 2 Требований указанный нормативный правовой акт устанавливает порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Исходя из содержания Требований следует, что нормы, устанавливающие обязанность эксплуатирующей организации осуществить идентификацию ОПО, выявить все признаки опасности на объекте, учесть их количественные и качественные характеристики, а также учесть все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, распространяются на случаи первоначальной регистрации ОПО, внесения изменений в характеристики ОПО, изменения технологического процесса, смены эксплуатирующей организации.

Административным органом нормативно не обоснована необходимость новой идентификации ОПО № 1 с учетом того, что регистрация данного опасного производственного объекта осуществлена до введения в действие Требований, идентификация по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ проведена в разделе № 2 «Карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов», а также в столбце 6 раздела 4 «Сведения о составе производственных объектов», что соответствовало действующему законодательству на период регистрации и постановки на учет ОПО.

7. Вопреки доводам административного органа, обществом разработаны и утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, которые были представлены в материалы дела, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, что следует из представленной в дело описи документов.

8. Нарушения пункта 16 Правил № 530 и пункта 9 Правил № 536 Управление Ростехнадзора связывает с отсутствием проектной документации и не представлением ее в административный орган, между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Пропан» требований, постановлений об истребовании документов. Проектная документация на объект имеется в обществе, была предоставлена в Управление Ростехнадзора при постановке на учет и регистрации ОПО № 1, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, что следует из представленной в дело описи документов.

Правильность выбора и состава оборудования под давлением, а также установка, размещение, обвязка сосудов и прокладка трубопроводов соответствует проектной документации ОПО № 1, обратное административным органом не доказано.

10. ООО «Пропан» вменено нарушение пункта 16 Правил № 530, что выразилось в том, что на ОПО № 1 используются автоцистерны для сжиженного газа АЦТ-8-130, данным техническим устройством продлен срок службы путем проведения экспертизы промышленной безопасности №58-ТУ-23534-2022; 58-ТУ-23532-2022; 58-ТУ-23533-2022 в разделах 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указано, что в цистернах предусмотрены насосы для ее заполнения и отбора газа, привод насоса - от двигателя через коробку передач и коробку отбора мощности. Автоцистерна для сжиженного газа АЦТ-8-130 на шасси автомобиля. По факту цистерна размещена без шасси автомобиля на металлической опоре, без коробки передач и коробку отбора мощности, соответственно, внесены конструктивные изменения без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями-изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию.

Между тем указанные нарушения документально не подтверждены, как было выше указано, осмотр объектов в ходе выездной проверки не фиксировался документально, заключение экспертизы промышленной безопасности в суд не представлено, в связи с чем невозможно сопоставить разрешенные и фактические особенности устройств на ОПО.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 004-5813-2024 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина