Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-55719/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ДИАН-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «А-КЛИНИНГ» о взыскании 381.205руб. 08коп. убытков в виде разницы цен по договору субподряда № 02/3101-2022-ЗМ от 02.03.2022г. (замещающему договору) и договору субподряда № 02/3101-2022 от 31.01.2022г. (первоначальному договору).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному контракту, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022г. по делу А41-37809/22 по иску ООО «А-Клининг» к ООО «ДИАН-ГРУПП» был установлен факт оказания услуг по данному договору в феврале 2022г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» (Заказчик) и ООО «ДИАН-ГРУПП» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 14-22 от 31.01.2022г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений зданий отряда Центроспас с применением дезинфекционных мероприятий (г.Жуковский) (ИКЗ 211770705145050400100103060048129244).

Для исполнения обязательств по контракту № 14-22 от 31.02.2022г. истец привлек в качестве субподрядчика ООО «А-КЛИНИНГ» по договору № 02/3101-2022 от 31.01.2022г.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден направить ответчику соглашение о досрочном расторжении договора субподряда по взаимному соглашению сторон с 28.02.2022г. Однако стороны не пришли к соглашению по условиям расторжения договора, а ответчик с 01.03.2022г. необоснованно отказался исполнять условия договора в одностороннем порядке, поскольку договор субподряда не был расторгнут.

В связи с изложенным, как указал истец, ООО «ДИАН-ГРУПП» было вынуждено для исполнения контракта на срок с 02.03.2022г. по 31.12.2022г. заключить новый договор субподряда № 02/31101-2022-ЗМ от 02.03.2022г. Цена нового договора превышала цену предыдущего договора с ответчиком на сумму 381.205руб.08коп., которую истец считает убытками и просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 15, 309,310, п.3ст. 393ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно по вине ответчика у него возникли убытки.

В качестве доказательства наличия вины ответчика истец ссылается на его отказ от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако договор субподряда № 02/3101-2022 от 31.01.2022г. был расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие, в соответствии со ст.ст. 450, 453, 420,433 ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что досрочное прекращение договора было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора субподряда. Спорный договор был расторгнут по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.15, ч.1 ст. 393 .1 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.