Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-272049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-272049/22-161-2223
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ"

358000, РЕСП. КАЛМЫКИЯ, ГОРОД ЭЛИСТА Г.О., ЭЛИСТА Г., ЭЛИСТА Г., ФИО2 УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/ОФИС 2/3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 080001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "КОМТРАНС"

630064, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ОФИС 1005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 540401001

о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб., третье лицо:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК" (690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АКСАКОВСКАЯ УЛ., ЗД. 3В, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 253601001),

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб.


Основанием иска является нарушение обязанностей по договорам купли- продажи № 190ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022, заключенных во исполнение договоров лизинга № 190ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ- АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022 от 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. От истца – возражения на отзыв.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации коммерческого предложения от 17.11.2022, приложенного к отзыву.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.


Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем.

Кроме того, истец заявляет о фальсификации документа, составленного иной организаций ООО "100Фэйс", представленного в электронном виде. Документ, о фальсификации которого заявлено истцом, не подписан.

Также суд обращает внимание на факт, представления заявления о фальсификации в третьем судебном заседании, при поступлении отзыва перед предварительным заседанием, и подачей ранее возражений на отзыв, кроме того доказательств направления документа сторонам не представлено, что свидетельствует о злоупотребления своим процессуальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2022 между третьим лицом ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) и истцом ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучателем) были заключены четыре договора лизинга №№ 1909ИЖ- АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022.

Предметом каждого из договоров лизинга являлось приобретение лизингодателем в собственность у ответчика ООО «ТК «Комтранс» автомобиля седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя (п.1.1 договоров лизинга).

Итого у ответчика предполагалось купить четыре седельных тягача SHACMAN по цене 7 400 000 руб. за автомобиль (п.1.2. договоров лизинга).

ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучатель) обязался уплатить ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателю) авансовый платеж в размере 740 000 рублей (п.п. 6.1., 6.2. договоров лизинга, приложение № 1 «График платежей»).

29.06.2022 между ответчиком ООО «ТК «Комтранс» (продавец), третьим лицом ООО «РЕСО-лизинг» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «Авангард- Секьюрити» (получатель) были заключены четыре договора купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022.

По каждому договору купли-продажи ООО «ТК «Комтранс» обязался передать в собственность ООО «РЕСО-лизинг» автомобиль седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (п.п. 1.3. договоров купли-продажи).

14.07.2022 ответчик выставил ООО «РЕСО-Лизинг» счета на оплату аванса. Авансовые платежи были уплачены ООО «РЕСО-Лизинг» в установленный договорами купли-продажи срок в полном объеме: по договору купли-продажи № 1909ИЖ/2022 платежным поручением № 31971 от 20.07.2022 в размере 740 000 руб.; по


договору купли-продажи № 1910ИЖ/2022 платежным поручением № 31970 от 20.07.2022 в размере 740 000 руб.; по договору купли-продажи № 1911ИЖ/2022 платежным поручением № 32339 от 21.07.2022 в размере 740 000 руб.; по договору купли-продажи № 1912ИЖ/2022 платежным поручением № 32340 от 21.07.2022 в размере 740 000 руб.

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи были установлены следующие сроки поставки автомобилей: по договору № 1909ИЖ/2022 - 20 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 18.08.2022; по договору № 1910ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 15.09.2022; по договору № 1911ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022; по договору № 1912ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022.

Договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022 были расторгнуты в одностороннем порядке продавцом, уплаченные авансы возвращены лизингодателю.

08.11.2022 между ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» и ООО «РЕСО-лизинг» были заключены дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга №№ 1909ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022, по условиям которых автомобили приобретаются не у ответчика, а у другого продавца по цене 8 600 000 руб.

08.11.2022 с ООО «ТТМ-Центр» были заключены договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022/01, 1910ИЖ/2022/01, 1911ИЖ/2022/01, 1912ИЖ/2022/01 о приобретении четырех аналогичных автомобилей SHACMAN SX42586V385 (седельный тягач 6Х6, 2022 г.в.) по цене 8 600 000 руб. за один автомобиль.

Согласно исковому заявлению, переплата составила 1 200 000, 00 руб. за каждый автомобиль, в общем размере заявленный убыток составляет 4 800 000,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п.1 ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК истец должен представить доказательства: сопоставимости товаров — обладают ли они похожими характеристиками и функциями; разумности цены; совершения сделки именно взамен предыдущего соглашения, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задержка в поставках транспортных средств возникла но причине введенных китайской стороной карантинных мер, что повлекло за собой закрытие пограничного перехода КПП Хоргос, что следовало из ответа ООО «МК», являющегося официальным представителем на территории РФ грузовой автомобильной техники под торговой маркой «SHACMAN». Поскольку истец не был согласен ожидать открытия пограничного перехода для доставки автомобилей, ответчиком было принято решение о возврате полученного аванса, что следует из текста искового заявления и отзыва.

В совокупности представленных ответчиком доказательств, суд считает, что приобретении данной техники по цене 8 600 000, 00 рублей не отвечает требованиям разумности при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие причину - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности в совокупности названных убытками и вины ответчика. На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о


государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ" о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий