Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А12-62785/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62785/2016
г. Саратов
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-62785/2016, (судья Аниськова И.И..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 236 200 рублей,

без участия: Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Триада», муниципального бюджетного учреждения «Северное», Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (почтовое уведомление №734250, 734229, 734236,734243, 734212 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – истец, ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 200 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-62785/2016 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Триада» взыскан ущерб в размере 228 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Триада», муниципального бюджетного учреждения «Северное», Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2016 года в г. Волгограде на автодороге, пролегающей по ул. Продольная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате наезда автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), на препятствие - проваленный канализационный колодец.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Размер дорожной неровности составляет: длина -2,0м, ширина -1,3м, глубина -2,0м. Указанные размеры превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

На место ДТП осуществлен выезд инспектора безопасности дорожного движения, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, изготовлена схема происшествия, составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.07.2016, а также отобраны объяснения у ФИО2 (л.д.24-29, т.1)

С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 407», г/н <***> ФИО3 обратилась к ИП ФИО4

На основании экспертного заключения N 158/07-16 от 15.07.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228 200 руб. (л.д.32-46, т.1)

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №000158 от 15.07.2016.

По договору №106 от 24.07.2016 ФИО3 уступила истцу по делу ООО «Триада», право требования полного возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю марки «Пежо 407», г/н <***>.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности события ДТП и размера ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом спора являются убытки, понесенные владельцем автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Принимая оспариваемый акт, суд установил наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от 12.07.2016 с участием автомобиля марки «Пежо 407», г/н <***> под управлением ФИО2 зафиксирован следующий недостаток в содержании дороги - проваленный канализационный колодец без ограждений, длиной -2,0м, шириной -1,3м, глубиной -2,0м (л.д.24-29, т.1).

Указанные размеры недостатка дороги превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в границах муниципального образования города Волгограда.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Доказательств нахождения спорного участка автомобильной дороги на балансе иных лиц материалы дела не содержат, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Волгограда и не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак <***>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Администрация не представила.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, схемой происшествия, актом выявления недостатков о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.07.2016; экспертным заключением N 158/07-16 от 15.07.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 407», г/н <***> без учета износа составляет 228 200руб. (л.д.32-46, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о разночтении в административном материале отклоняется судебной коллегией, поскольку на месте ДТП имеется и выбоина, и канализационный люк, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков, где указано на проваленный канализационный люк (л.д. 38, т.2), акт обследования участка дороги от 26.04.2017, представленный ответчиком, где указано, вокруг колодца обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, согласно схеме происшествия (л.д.37,т.2), канализационный люк находится напротив дома по адресу: <...>, а поэтому ошибочное указание в справке о ДТП номера дома 129, который находится рядом с домом 135 не свидетельствует об отсутствии события ДТП и не является обстоятельством, указывающим на недопустимость справки ДТП в качестве доказательства по делу.

Также, в акте осмотра автомобиля N 158/07-16 от 15.07.2016 указано, что повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию (л.д. 38, т.1)

От комитета в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в судебном заседании 21.03.2017 представитель Комитета просил данное ходатайство не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2017. Исходя из этого, ходатайство о назначении по делу экспертизы судом не рассматривалось.

Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства Администрацией не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации убытков в заявленном размере является правильным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Вместе с тем, наделение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод Администрации о неправомерном удовлетворении требований к ней подлежит отклонению, поскольку ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежат взысканию, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены договор возмездного оказания услуг от 16.08.2016, заключенный между истцом и адвокатом Авдеевым М.С., квитанция №280 от 16.08.2016 в получении представителем денежных средств в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обосновано снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств несоразмерности суммы судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-62785/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-62785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина