Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А51-8394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3947/2019
25 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – Самойлова О.А., представитель по доверенности от 19.04.2019 № 28;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Балт» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Балт»

на решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А51-8394/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Балт» (ОГРН 1162536067935, ИНН 2537126080, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 27/65)

о привлечении к административной ответственности


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Балт» (далее – общество, ООО «ДВ Балт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 требования административного органа удовлетворены: ООО «ДВ Балт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «ДВ Балт» просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.


В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами ООО «Балт» приводит доводы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статье 14.19 КоАП РФ, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае при назначении административного наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которые оставлены судами предыдущих инстанций без должного внимания.


В заседании суда кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.


ООО «ДВ Балт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в нарушение требований статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49 литер А, принадлежащем ООО «ДВ Балт», 08.05.2018 осуществлен оборот (хранение) алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива), импортера: ООО «Вередилит» (ИНН 9729257628) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции.


Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № у7-ап533/07 и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.


Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим удовлетворил заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу и привлек общество к административной ответственности. При назначении административного наказания суд применил минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Вопрос о конфискации товара судом не рассматривался, поскольку алкогольная продукция в ходе проведения административным органом осмотра складских помещений общества не выявлена в связи с ее утратой, о чем составлен акт от 14.11.2018 № НДБ00000085.


При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.


Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.


В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.


Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.


Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.


Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).


Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Балт» 08.05.2018 осуществляло закупку алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), импортера: ООО «Вередилит» (ИНН 9729257628) по товарно-транспортной накладной от 08.05.2018 № 10624, от ООО «Портер» в количестве 2 700 бут. (405.000 дал).


Согласно справке раздела Б представленной ТТН от 08.05.2018 № 10624, поставка алкогольной продукции не отражает реальных хозяйственных операций (организация-импортер и организации-контрагенты по адресам, по которым осуществлялась отгрузка пивных напитков, не находились, складских помещений не имеют).


Кроме того, таможенным органом, осуществившим выпуск товаров, импортируемых ООО «Вередилит», является Крекшинский акцизный таможенный пункт - таможенный пункт Центральной акцизной таможни, по информации которого в период 01.04.2018 - 01.06.2018 таможенные операции с товарами ООО «Вередилит» в период ввоза продукции, указанной в справке А к ТД и ЕГАИС, не совершались.


При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного правонарушения.


Факт совершения ООО «ДВ Балт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден представленными управлением документами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: товаросопроводительными документами ООО «ДВ Балт», подтверждающими закупку алкогольной продукции, ТТН от 08.05.2018 № 10624 справками к ТД с разделами А.И Б; письмом УФНС по г. Москве от 17.09.2018 № 24-05/198167; письмом Управления по ЦФО от 06.09.2018 № у1-16363/02 с приложениями актов от 22.08.2018; сведениями ЕГАИС, пояснениями директора ООО «ДВ Балт» Ворошилова Д.С.


Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.


Исследовав вопрос наличия вины общества во вмененном ему правонарушении, суды обоснованно исходили из того, что общество, будучи профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции должно не только знать требования, предъявляемые к указанному виду деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти надлежащую степень заботливости и осмотрительности, запросить сведения о легальности приобретенной им продукции, поэтому вывод судов о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства, является правильным.


Фиксация алкогольной продукции в ЕГАИС, подтверждающая факт оформления документов на алкогольную продукцию, не освобождает общество от совершения действий по их проверке на предмет соответствия действительности и легальности оборота алкогольной продукции.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.


Довод общества о необходимости назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом округа отклоняется.


Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.


Из материалов дела видно, что общество постановлением от 29.04.2019 № У7-ап219/-07 привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за нарушение государственного учета в области производства и оборота алкогольной продукции. Решением по данному делу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершены несколько противоправных действий. Кроме того, рассмотрение административных дел, предусматривающих административную ответственность по части 2 статьи 14.16 и статье 14.19 КоАП РФ, не отнесено к компетенции одного органа.


Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-8394/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова