Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А46-4873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4873/2020
30 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область,

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 952917руб. 24коп.

и встречный иск акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область,

о взыскании 33280руб. 02коп.,

при участии в судебном заседании:от ООО «ТД «Техэнергохолдинг» – не явились;от АО «Омскэлектро» – представитель ФИО1.(доверенность от 15.08.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании долга в сумме 894998руб. 10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19697руб. 35коп. за период с 24.09.2019 по 14.03.2020.

Определением суда от 10.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Техэнергохолдинг» о взыскании неустойки в сумме 33280руб. 02коп.

До принятия итогового судебного акта истец по первоначальному иску ООО «ТД «Техэнергохолдинг» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 894998руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57919руб. 14коп. за период с 07.05.2019 по 16.06.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял указанные уточнения.

Истец по первоначальному иску ООО «ТД «Техэнергохолдинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО «ТД «Техэнергохолдинг» по имеющимся в деле доказательствам.


Представитель АО «Омскэлектро» первоначальные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО «Омскэлектро», суд установил следующее.

Истец ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» в первоначальном исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

01.04.2019г. между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» и АО «Омскэлектро» был заключен договор № 121-330/19 поставки. ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» выполнил свои обязательство по вышеназванному договору, и поставило товар согласно договору, а АО «Омскэлектро» приняло товар предусмотренный договором на общую сумму 894 998 , что подтверждается товарными накладными: № 136 от 03.04.2019г., № 206 от 24.05.2019г., № 207 от 24.05.2019г.

В соответствии с п. 4.4. вышеназванного договора, оплата по договору производится в течении 180 календарных дней по факту поступления Товара на склад Покупателя. Товар со всеми предусмотренными договором документами был передан Покупателю: по товарным накладным № 136 от 03.04.2019г. - передан покупателю 03.04.2019г. - оплата должна быть осуществлена до 23.09.2019г. включительно; по товарным накладным № 206 от 24.05.2019г. и № 207 от 24.05.2019г. - передан покупателю 24.05.2019г. - оплата должна быть осуществлена до 20.11.2019г. включительно.

30.12.2019г., в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019г., на которую до настоящего последний не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании долга в сумме 894998руб. 10коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57919руб. 14коп. за период с 07.05.2019 по 16.06.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истец по встречному иску АО «Омскэлектро» во встречном исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

Между АО «Омскэлектро» (далее также именуемое АО «Омскэлектро», Покупатель, Истец по встречному иску) и ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее также именуемое ООО «ТД «ТЭХ», Поставщик, Ответчик по встречному иску) был заключен договор поставки (далее - Договор) № 121-330/19 от 01.04.2019.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ТД «ТЭХ» обязалось произвести поставку провода (далее — Товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, а АО «Омскэлектро» обязалось получить и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

Цена Договора составляет 894 377,10 руб., в том числе НДС (20%).

Условиями договора (пункт 3.1) был определен срок поставки товара: Товар поставляется в течение трех календарных дней с момента заключения Договора.

Однако, поставка товара была произведена:

- 03.04.2019 по товарной накладной № 136;

- 24.05.2019 по товарной накладной № 206.

Таким образом, Ответчик по встречному иску нарушил условия договора и просрочил поставку товара на 50 дней.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % начисленной на стоимость неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила по расчету АО «Омскэлектро» 33 280,02 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием уплатить вышеуказанную сумму АО «Омскэлектро». Ответа на претензию со стороны Ответчика по встречному иску не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным иском в суд.

Ответчик по встречному иску ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» представил контррасчет суммы неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску АО «Омскэлектро» против применения статьи 333 ГК РФ возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки суд признает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основной долг в размере 9984руб. 00коп.

При расчете судом применен размер неустойки 0,032 % в день.

Примененный в расчете судом размер неустойки превышает размер удвоенной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, и соответствует балансу интересов сторон спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 894998руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57919руб. 14коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21294руб. 00коп.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 9984руб. 00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 962227руб. 24коп.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 764руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.В. Савинов