Решение от 10 января 2022 г. по делу № А76-27500/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27500/2021
г. Челябинск
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН 1127453001037, г. Челябинск, к обществу с ограниченной «Алмаз СК», ОГРН 1167456078503, г. Челябинск, о взыскании 122 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН 1127453001037, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Подземные коммуникации»), 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз СК», ОГРН 1167456078503, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Алмаз СК»), о взыскании задолженности в размере 122 800 рублей, пени в размере 30 822 руб. 80 коп. с последующим начислением, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной договором подряда по оплате выполненных работ.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В адрес ответчика направлено определение суда от 20.09.2021, которое ООО «Алмаз СК» не получено, в материалы дела возвращены почтовые конверты с указанием на истечение срока хранения (л.д. 21, 44), что также подтверждается ответом почтовой службы Почта России № МР66-09/1752 от 18.11.2021 в ответ на запрос суда по предоставлению сведений о вручению почтового отправления по делу № А76-27500/2021 (л.д.40-42).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку адрес на возвращенном в материалы дела конверте соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алмаз СК» является надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 22.11.2021, исковые требования удовлетворены (л.д.45).

От ответчика в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2021 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подземные коммуникации» (подрядчик) и ООО «Алмаз СК» (подрядчик) 09.11.2020 заключен договор на выполнение подрядных работ № 20-035, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству самотечной канализации: диаметром 400 мм ориентировочной протяженностью 25,0 м.п. (далее – работы) на объекте заказчика: «Спортивный комплекс: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, 98», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 98 (л.д. 8-11).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования стоимости работ, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными заказчиком, на момент подписания договора, составляет ориентировочно 180 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 30 000 рублей (с учетом транспортных расходов, без учета стоимости трубы, земляных и сварочных работ) и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 3.1. договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 000 рублей для организации выезда подрядчика на объект строительства и начала производства работ.

Окончательный расчет производства за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 3.2.).

Срок начало работ – 10.11.2020, окончание работ - 01.12.2020 (п. 5.2. договора).

Приемка выполненных работ предусмотрена положениями раздела 6 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик предоставляет заказчику справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и счет-фактуры для подписания любым доступным способом: по электронной почте, курьером, по факсимильной связи, в офисе подрядчика или заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчиком.

С учетом возражений и согласований и без таковых акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) должен быть подписан (утвержден) заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления заказчику (п. 6.2. договора).

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1., 3.2. договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020 на сумму 172 800 рублей (л.д. 12), а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2020 (л.д. 13), согласно которым стоимость выполненных работ составила 172 800 руб. 00 коп.

Ответчиком в соответствии с положением п. 3.1. спорного договора произведена предварительная оплата работ на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 869 от 20.11.2020 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21-149 от 06.04.2021 о погашении задолженности в размере 122 800 рублей и неустойки (л.д. 6-7, 27).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2020 на сумму 172 800 рублей (л.д.12).

При этом ответчиком произведена оплата работ только частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 20.11.2020.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлены факты выполнения работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ в полном объеме, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 122 800 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 822 руб. 80 коп. за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в соответствии с п. 10.3 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1., 3.2. договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела у ответчика имеется задолженность в размере 122 800 руб. 00 коп. по оплате работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2020 по спорному договору.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 исходя из суммы задолженности 122 800 руб. 00 коп. и составила 30 822 руб. 80 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен в материалы дела, расчет неустойки не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по погашению задолженности за выполненные работы по спорному договору, исковые требования о взыскании неустойки за срока оплаты выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3. спорного договора, начиная с 17.08.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 122 800 руб. 00 коп. в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 17.08.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2021 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Ириной Марсильевной (исполнитель), заключен договор оказания услуг № 18/04 (л.д.28-29), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов и представительству заказчика (далее – услуги) в досудебном порядке, а при необходимости в и Арбитражном суде Челябинской области по иску к ОООО «Алмаз СК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 800 рублей, а также по защите интересов при возможном предъявлении встречных требований.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-ознакомиться с материалами дела, провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде.

-представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом положительного для заказчика решения исполнитель, по заданию заказчика, обжалует данное решение в суде апелляционной и кассационной инстанции, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

- представление исполнителем интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях оговаривается сторонами отдельно и оплачивается дополнительно, в соответствии с соглашением сторон;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- по завершению оказания услуг, указанных в п.1.1., исполнитель обязан представить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия судом резолютивной части решения по делу;

- нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору согласно п. 4.1. договора составляет 32 000 рублей, в том числе в случае досудебного урегулирования спора - 15 000 рублей; в случае необходимости судебного урегулирования спора, дополнительно заказчиком оплачивается исполнителю 17 000 рублей.

Для оказания юридических услуг истцом выдана доверенность от 02.04.2019 на имя Исламовой И.М., сроком действия на 3 года (л.д. 14).

Платёжным поручением № 2845 от 13.08.2021 истцом произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 32 000 рублей (л.д.30).

При этом в нарушение условий вышеуказанного договора акт приема-передачи оказанных услуг суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору на оказания юридических услуг от 05.04.2021, в т.ч. по подготовке претензии; составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает в рассматриваемом случае разумным размером судебных расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей (подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 3 000 рублей).

При этом суд отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре № 18/04 от 05.04.2021 включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: устное и письменное консультирование.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 153 622 рублей 80 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 609 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 584 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2844 от 13.08.2021 (л.д.26).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 584 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН 1127453001037, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК», ОГРН 1167456078503, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН 1127453001037, г. Челябинск, задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 20-035 от 09.11.2020 в размере 122 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга 122 800 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 584 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК», ОГРН 1167456078503, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru