Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-112064/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112064/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдоновым И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Новоиндекс» Куц Г.В. (доверенность от 28.05.2025), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 28.05.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-112064/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2024 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциями со спорными контрагентами. Общество указывает, что работы на объектах выполнены и сданы заказчикам, документы по взаимоотношениям со спорными субподрядчиками представлены к налоговой проверке и в материалы дела. При этом у Общества не имелось возможности выполнить в полном объеме работы на объектах заказчиков своими силами либо в силу специфики работ, ограниченным сроком их выполнения, количества объектов. Податель жалобы настаивает на том, что выявленные и приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся ведения деятельности спорными контрагентами, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций и выполнение ими работ. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о наличии оснований, смягчающих ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 07.03.2024 № 12 (далее – оспариваемое Решение), принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом истечения срока давности) в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 28 115 250 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 180 692 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 94 439 029 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1,  статьи 169, пунктов 1,  2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении им налоговой обязанности по НДС ( с учетом корректирующих платежей (доначислений НДС по результатам камеральных налоговых проверок за 2 и 4 кварталы 2021 года) в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с множеством организаций и физических лиц, не имевших место в действительности, посредством согласованных действий и создания формального документооборота, и повторного включения счета-фактуры к вычету.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.10.2024 № 16-15/47898@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее -  Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету (с учетом корректирующих платежей (доначислений НДС по результатам камеральных налоговых проверок за 2 и 4 кварталы 2021) вследствие отсутствия реальности хозяйственных операций по договорам субподряда с контрагентами: ООО «ЛСТК НАХОДКА», ООО «НЬЮ-БИЛДИНГ», ООО «МЕГАЛИТ», ООО «ЭНТЕРРА», ООО «СТРОЙ МИР», ООО «СМИТ», ООО «СКАЙ» , ООО «КОРДА», ООО «ВЕНЕРА», ООО «СЕВ- ЗАП ЭКО СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «Инстинжиниринг»,  ООО  «Лидер  Строй»,  ООО  «Наст-О», ООО «Сигмасму», ООО «Перспектива» на сумму 95 535 560 руб.и  повторного включения счета-фактуры к вычету в сумме 903 469 рублей.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически работы выполнены Обществом собственными силами, а заявленные контрагенты привлечены исключительно с целью создания формального документооборота.

Так, согласно оспариваемому решению и представленным в материалы дела документам Обществом осуществлялась замена контрагентов в налоговой декларации по НДС за 2-3 кварталы 2019 года, спустя 2 года с момента подачи первичной декларации, при этом даты счетов-фактур, суммы по ним совпадают, меняется наименование контрагента, что позволило Инспекции сделать выводов о номинальном составлении документов.

Как видно из дела, в проверяемом периоде изначально заменяемые контрагенты представляли налоговые декларации с нулевыми показателями либо не представляли налоговые декларации в налоговый орган, но незадолго до подачи уточненной налоговой декларации (УНД) ООО «Новоиндекс»  либо в ту же дату, что и налогоплательщик, они предоставили УНД с отражением счетов–фактур по реализации в адрес Общества, что подтверждает согласованность действий проверяемого налогоплательщика с лицами, действующими от лица заявленных организаций; руководители контрагентов ООО «МЕГАЛИТ», ООО «НЬЮ-БИЛДИНГ», ООО «ВЕНЕРА» в ходе допроса дали Инспекции пояснения, что деятельность возглавляемых ими организаций не велась, в налоговые органы представлялась отчетность с нулевыми показателями.

Таким образом, Инспекцией было установлено предоставление в налоговые органы уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2019 года неизвестными лицами от имени данных контрагентов.

20.09.2021 и 18.10.2021 неизвестными лицами поданы уточненные налоговые декларации за 2-3 кварталы 2019 от спорного контрагента ООО «СКАЙ», подписанные ФИО35 По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными (от 28.10.2021– недостоверные сведения).

Анализ  представленной  отчетности  Общества и его контрагентов позволил установить, что в цепочке заявленных контрагентов источник для налогового вычета в пользу проверяемого налогоплательщика с проблемными контрагентами не сформирован.

Как следует из материалов налоговой      проверки, в ходе ее проведения Обществом по спорным контрагентам не представлены приложения к договорам, исполнительная документация, сметы, акты приема выполненных строительно-монтажных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством (по формам КС-2 и КС-3), и иные документы, подтверждающие выполнение работ (при наличии - акты освидетельствования на скрытые работы, общий журнал работ, допуски работников на объект, журналы по техники безопасности, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальном исполнении сделок).

Также заказчиком Общества - АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» представлено пояснение от налогоплательщика (исх.№Н95-2022 от 22.06.2022), направленное им в адрес АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», что все работы по договорам субподряда №95 ЛИГ/2020 от 12.11.2020, №167 ЛИГ/2021 от 22.04.2021, №118-1 ПЕТ/2020 от 14.12.2020 выполнены Обществом собственными силами  без привлечения субподрядных организаций; заказчиком Общества - ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ  «ОРИОН  ПЛЮС» представлена информация о том, что работы выполнялись силами, техникой и из материалов субподрядчика ООО «Новоиндекс»; по исполнению договора №28 -12/18-ОС2 от 15.07.2019 с заказчиком Общества - ООО «ОККЕРВИЛЬСТРОЙ» налоговый орган располагает пояснениями от заказчика и от ООО «Новоиндекс» о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Установление данных обстоятельств позволило Инспекции при принятии итогового решения верно констатировать, что все спорные контрагенты обладают общими признаками, определяющими их в качестве «технических» организаций,

поскольку они не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, справки по форме 2 - НДФЛ представлялись на 1-2 человек, налоговая отчетность сдавалась ими с минимальными или нулевыми показателями, движение денежных

средств носило транзитный характер с последующим выводом на транзитные организации и дальнейшим обналичиванием (в части организаций отсутствуют перечисления денежных средств), у них отсутствовали необходимые для проведения хозяйственной деятельности платежи, трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных СМР, документы по встречным проверкам (либо частично отсутствовали), по ряду организаций имела место недостоверность юридического адреса, отказ руководителя в деятельности организации, большая часть сомнительных организаций ликвидирована как недействующие (по организациям ООО «МЕГАЛИТ», ООО «СКАЙ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «НЬЮ-БИЛДИНГ», ООО «Энтерра», ООО «Комета», ООО «Партнер», ООО «Вертикаль», ООО «Артемида», следующие контрагенты спорных контрагентов).

В отношении индивидуальных предпринимателей, заявленных в книгах покупок Общества, установлено не предоставление документов по требованию налогового органа, а также отказ от участия в хозяйственных операциях с налогоплательщиком; индивидуальные предприниматели после сдачи отчетности за налоговые периоды проверяемого периода далее не представляли отчетность по НДС, или представляли отчетность с нулевыми показателями, их деятельность прекращена путем закрытия ИП.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов (поставщиков) трудовых и материальных ресурсов, в налоговых органах отсутствуют сведения о работниках, т.к. справки по формам 2-НДФЛ и сведения по форме 6-НДФЛ заявленными лицами не представлялись; стоимость работ, выполненных привлеченными лицами на объектах заказчиков, превысила стоимость работ, фактически переданных Обществом заказчикам по актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), что указывает на нецелесообразность заключения сделок с сомнительными контрагентами.

Кроме того, материалами проверки установлена возможность налогоплательщика выполнить заявленные работы собственными силами без привлечения спорных соисполнителей, так как Общество располагало значительными собственными трудовыми ресурсами: за 2019-2022 г.г. согласно справкам формы 2-НДФЛ имела персонал, численностью 157 человек, из которых 95% - по рабочим специальностям (производители работ, монтажники железобетонных конструкций, сварщики, водители, машинисты и т.д.).

В ходе судебного разбирательства Обществом в нарушение правил доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений 65, 198, 200 АПК РФ, не представлены документы, порочащие выводы Инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличии у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями и физическими лицами налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не были раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, апелляционная инстанция исходит из того, что  действительные налоговые обязательства подлежат установлению на основании документов по реальным хозяйственным операциям, которые ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлены, в то время как совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, не могли быть ими выполнены в силу отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, и не подтверждении им в этой связи права на применение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части несогласия с выводом суда по взаимоотношениям с указанными контрагентами состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота налогоплательщика с данными лицами, в то время как представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов документы не позволяют с достоверностью установить, что заявленные услуги оказаны именно данными лицами.

Доводы рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования.

В остальном доводы апелляционной жалобы заявителя  по существу сводятся к переоценке выводов суда, что основанием к отмене судебного акта служить не может.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о не доказанности налоговым органом оснований для привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, а также о наличии смягчающих обстоятельств являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Приведенные заявителем доводы о наличия оснований для снижения штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ, не получили какой-либо оценки суда, по существу заявление стороны о снижении штрафа не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, имитации Обществом хозяйственных связей со спорными контрагентами  в рамках налоговой схемы, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств, и вывод денежных средств из безналичного оборота в наличный посредством привлечения физических лиц, что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения суммы подлежащего уплате НДС, а, следовательно, неполную уплату в бюджет данного налога, что должностные лица Общества не могли не осознавать, но желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,

от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной сумму налога, составившего  (с учетом истечения срока давности) 28 115 250 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учесть тот факт, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, у него отсутствует иная задолженность перед бюджетом за исключением спорной.

В представленных в материалы дела результатах выездной налоговой проверки (акт, решение), иных документах, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика при взаимоотношениях со спорными контрагентами равно как и сведения и факты, позволяющие прийти к выводу об осведомлённости налогоплательщика о деятельности контрагентов; доказательств создания налогоплательщиком фиктивного документооборота не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым Решением, до 1 405 762 руб.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием в целом, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что снижение размера штрафа до 1 405 762 руб. в данном случае соответствует степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения, является справедливым с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-112064/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                            26 709 488 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева