Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А70-12258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12258/2021
г. Тюмень
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-ТОБОЛЬСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-ТОБОЛЬСК» к государственному казенному учреждению Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» об обязании подписать передаточный акт,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

08.07.2021 государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-Тобольск» (далее – ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск») о взыскании неустойки в размере 689 125,87 руб. за период с 04.05.2021 по 09.06.2022.

18.08.2021 ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» обратилось в суд с иском к ГКУ ТО «УКС» об обязании ГКУ ТО «УКС» осуществить подписание передаточного акта в отношении квартир 67, 68, 69, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Садовая в рамках исполнения государственного контракта №016700003421001209-31/21-Ж от 13.04.2021.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области объединены дела №А70-12258/2021, А70-15748/2021 в одно производство; объединенному делу присвоен номер №а70-12258/2021.

29.06.2022 в материалы дела от ГКУ ТО «УКС» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, ГКУ ТО «УКС» просит принять отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 13.04.2021 №0167200003421001209-31/21-Ж.

24.06.2022 от ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ ГКУ ТО «УКС» и отказ ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» от иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. Частичный отказ ГКУ ТО «УКС» и отказ ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» от иска принимаются судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требования ГКУ ТО «УКС» о расторжении государственного контракта от 13.04.2021 №0167200003421001209-31/21-Ж, а также прекращает производство по требованию ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» к ГКУ ТО «УКС» об обязании ГКУ ТО «УКС» подписать передаточный акт в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2021 №0167200003421001209-31/21-Ж.

Представитель ГКУ ТО «УКС» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи жилых помещений №0167200003421001209-31/21-Ж, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности 3 однокомнатных жилых помещений, общей площадью 121,2 кв.м. Цена контракта составляет 5 413 400, 43 руб.

Согласно пункту 5 контракта оплата по контракту производится покупателем за счет средств бюджета Тюменской области путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемки-передачи результата исполнения контракта.

На основании пункта 7 контракта продавец обязуется передать жилые помещения в пригодном для проживания состоянии, отвечающем установленным санитарно – техническим требованиям, технические паспорта ил технические планы в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Как указано в пункте 9 контракта, передача жилых помещений продавцом и принятие их покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Покупатель обязуется в течение 10 календарных дней после получения уведомления от продавца об осмотре и приемке жилых помещений обеспечить направление представителя для осмотра и приемки жилых помещений и подписания передаточного акта. Для приемки жилых помещений покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

При наличии замечаний к жилым помещениям покупатель в указанный срок направляет продавцу акт осмотра с указанием соответствующих недостатков и сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 7 календарных дней с момента получения замечаний.

Согласно пункту 10 контракта продавец устраняет замечания в роки, указанные покупателем в акте осмотра, и в течение 3 календарных дней со дня устранения замечаний уведомляет покупателя о готовности жилых помещений к повторному осмотру и приемке.

Покупатель в срок, предусмотренный пунктом 9 контракта, осуществляет повторный осмотр, приемку жилых помещений и подписание передаточного акта.

21.04.2021 ГКУ ТО «УКС» был произведен осмотр жилого помещения, которым выявлены замечания.

Письмом от 23.04.2021 №2777/21 в адрес ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» направлен акт осмотра от 21.04.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Письмами от 23.04.2021 №2755/21, №2784/21 ГКУ ТО «УКС» в адрес ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» направлено требование о предоставлении информации о состоянии жилого дома, а именно несущих и ограждающих конструкций.

Письмом от 23.04.2021 №2777/21 ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» направило письмо об устранении замечаний.

12.05.2021 ГКУ ТО «УКС» произведен повторный осмотр, которым установлено, что замечания не устранены.

Письмом от 14.05.2021 №3247/21 в адрес ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» направлен акт осмотра от 12.05.2021 с требованием об устранении замечаний.

Неудовлетворение ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» претензии ГКУ ТО «УКС» послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ГКУ ТО «УКС» и ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск», суд полагает требования ГКУ ТО «УКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что продавец выполнил свои обязательства по контракту с просрочкой исполнения в части передачи жилых помещений.

09.06.2022 стороны подписали акт приема-передачи результата исполнения государственного контракта по купли-продажи жилых помещений в г.Тобольск от 13.04.2021 №0167200003421001209-31/21-Ж.

Поскольку продавец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 9 контракта на 402 дня, истец начисли неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 689 125,87 руб. за период с 04.05.2021 по 09.06.2022.

Каких-либо претензий к состоянию передаваемых жилых помещений по вышеназванному контракту или их качеству согласно акту приема-передачи от 09.06.2022 со стороны покупателя заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 22 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

С учетом изложенного, доказательства отсутствия вины ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» в допущенной просрочке, начиная с 04.05.2021 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 составит 569 128,83 руб.

ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке, с учетом того, что жилые помещения 09.06.2022 приняты без замечаний, обязательство по контракту фактически исполнено ответчиком, нарушено не денежное обязательство.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным считать данные обстоятельства исключительными и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки снизить ее размер до 50 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Доводы ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» о том, что просрочка исполнения обязательств, в виде отсутствия подписанного передаточного акта, имеется не по вине ООО «ЗСЖБ № 6-Тобольск», а именно со стороны истца, которая уклонялась от принятия жилых помещений и подписания передаточного акта несостоятельны, поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизой № А-036/2022 от 23.03.2022 установлено, что спорные квартира частично не соответствует санитарным и техническим требованиям, что является существенным нарушением пункта 7 государственного контракта, разница несоответствия требований установленных истцом актами осмотра и заключением эксперта в рамках проведения экспертизы правового значения не имеет.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области суд назначил по делу экспертизу. Поручил проведение экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз». Установил стоимость экспертизы 86 800 руб. Поручил ГКУ ТО «УКС» внести на депозитный счет суда указанную сумму.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта.

Расходы на проведение экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЗСЖБ №6- Тобольск» по спорному контракту. Выводы о несоответствии жилых помещений условиям контракта подтверждены экспертным заключением от 23.03.2022 №А-036/2022, которое было предметом рассмотрения в рамках дела А70-12258/202021.

Принимая во внимание обоснованность заявленных ГБУ ТО «УКС» исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 86 800 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск».

ГБУ ТО «УКС» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ.

За подачу искового заявления ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» уплатило 6 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2021 №385.

В связи с отказом ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» от исковых требований и прекращением производства по делу в указанной части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины (4 200 руб.).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ГБУ ТО «УКС» на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 50 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2 000 руб.

С учетом произведенного судом зачета, ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» следует возвратить из бюджета 2 200 руб. (4 200 руб. – 2 000 руб. = 2 200 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» от иска в части расторжения государственного контракта.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-ТОБОЛЬСК» от иска.

Производство по делу № А70-12258/2021 в указанных частях прекратить.

В оставшейся части исковые требования государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-ТОБОЛЬСК» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 86 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-ТОБОЛЬСК»из федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.