Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А68-7034/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7034/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств в размере 265 000 руб. и процентов в размере 1 684,38 руб., продолжении начисление процентов,

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

от ООО «Строймех» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее - ООО «Строймех», ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 265 000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.05.2018 по 11.06.2018 в размере 1 684,38 руб., продолжении начисления процентов с 12.06.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 033-18 от 20.04.2018, согласно которому в соответствии со спецификацией № 1 ООО «Строймех» было обязано передать в собственность ИП ФИО2 трансформатор ТМГФ 630 кВа 6/04 кВ левого исполнения и ячейку линейную ЩО-70-1-03.

07.05.2018 была осуществлена доставка до места разгрузки в г. Иваново Ивановской области. Однако поставленный товар не соответствовал условиям спецификации № 1 к договору поставки; при осмотре трансформатора были выявлены его недостатки (потрескавшиеся прокладки, течь с переключателя, отсутствовал шильдик с заводскими данными и т.д.) и не переданы вме6сте с трансформатор относящиеся к нему документы. ИП ФИО2 07.05.2018 был составлен акт о несоответствии товара, полученного по договору поставки, оговоренным требованиям. В товарной накладной № 17 от 06.05.2018 сделана отметка об отсутствии товара, указанного в товарной накладной.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные за трансформатор денежные средства в размере 265 000 руб. 10.05.2018 года направлена претензия по электронной почте, однако ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет не поступило.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Спор разрешен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами не имелось договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами. Товар ответчику был поставлен по разовым сделкам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

20.04.2018 между ООО «Строймех» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 033-18. В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик был обязан передать в собственность истца трансформатор ТМГФ 630 кВа 6/04 кВ левого исполнения и ячейку линейную ЩО-70-1-03. Общая стоимость договора составила 325 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю комплект документов: товарная накладная, паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия. Кроме того, так как трансформатор у ответчика проходил ревизию, должны были быть предоставлены протоколы испытаний трансформатора.

В соответствии с условиями спецификации срок изготовления и готовности к отгрузке определен - не позднее 14.05.2018 при условии поступления предоплаты не позднее 24.04.2018. В случае отсутствия предоплаты 24.04.2018 срок изготовления и готовности к отгрузке составит 3 календарных недели с момента поступления предоплаты. Срок доставки составляет не более 5 рабочих дней с момента поступления полной оплаты.

Оплата трансформатора истцом была произведена в полном объеме платежными поручениями № 284 от 23.04.2018 на сумму 227 850 руб. и № 307 от 03.05.2018 на сумму 97 650 руб. (всего 325 500 руб.).

07.05.2018 ответчиком была осуществлена доставка истцу спорного трансформатора на сумму 265 000 руб. и ячейки линейной ЩО-70-1-03 на сумму 60 500 руб., всего на сумму 325 500 руб., что подтверждается товарной накладной №17 от 06.05.2018

Как утверждает истец, поставленный трансформатор имел иные характеристики, чем было заявлено заказчиком в опросном листе и согласовано с поставщиком в спецификации к договору поставки № 033-18. Существенное условие заказчика о герметичности масляного трансформатора соблюдено не было. Вместо него был поставлен трансформатор другого типа (ТМЗ вместо ТМГФ); эти трансформаторы не идентичны и имеют разные технические характеристики. Трансформатор ТМГФ: Т- трансформатор трехфазный; М - охлаждение масляное с естественной циркуляцией воздуха и масла; Г - герметичный; Ф - фланцевый. Трансформатор ТМЗ: Т - трехфазный трансформатор; М - масляный; 3-е защитой при помощи азотной подушки.

Кроме того, при осмотре трансформатора были выявлены его недостатки (потрескавшиеся прокладки, течь с переключателя, отсутствовал шильдик с заводскими данными и т.д.).

07.05.2018 ИП ФИО2 и его сотрудниками зам. директора ФИО3 и техником-электриком ФИО4 был составлен акт о несоответствии товара, полученного по договору поставки, оговоренным требованиям. В товарной накладной № 17 от 06.05.2018 в присутствии водителя, осуществлявшего доставку товара (ФИО5), сделана отметка об отсутствии товара, указанного в товарной накладной. Акт и товарная накладная были переданы ответчику через водителя вместе с трансформатором, так как возможность временного хранения поставленного трансформатора у истца отсутствовала.

Трансформатор, указанный в спецификации к договору, истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены.

ИП ФИО2 10.05.2018 был заключен договор с ООО «Режпромсервис» (г. Екатеринбург) на поставку трансформатора ТМГФ 630 кВа 6/04 кВ левого исполнения. Стоимость указанного трансформатора составила 315 000 рублей. 01.06.2018 новый трансформатор поставщиком ООО «Режпромсервис» был доставлен истцу в соответствии с условиями договора. Необходимость заключения замещающей сделки ИП ФИО2 объясняет необходимостью начала хозяйственной деятельности на объекте, для электроснабжения которого и приобретался трансформатор. В связи с особенностью данного товара, а также того обстоятельства, что трансформатор устанавливался в действующую трансформаторную подстанцию, необходимо было соблюсти условие о его технических характеристиках.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнуты изложенные истцом факты в отношении поставки ИП ФИО2 трансформатора, не соответствующего условиям договора поставки №033-18 от 20.04.2018, некачественного, при отсутствии необходимой документацией, а также не опровергнут факт возврата ИП ФИО2 ответчику спорного трансформатора с доставившим его водителем.

ООО «Строймех» не представлены в материалы дела доказательства поставки истцу товара, соответствующего требованиям договора поставки №033-18 от 20.04.2018, либо доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты 265 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 265 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684,38 руб. за период с 11.05.2018 по 11.06.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате; ключевая ставка за соответствующие периоды применена истцом в соответствии Информацией Банка России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 1 684,38 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требования истца должно быть продолжено взыскание с ООО «Строймех» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 руб. (платежное поручение №405 от 06.06.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймех» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>): основной долг в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строймех» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова