Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А37-63/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-63/2019
г. Магадан
29 марта 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 40 302 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту-договору от 09.01.2018 № 18э1031/22/35 на электроснабжение (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018) за период с 20.02.2018 по 28.11.2018 в размере 40 302,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия контракта и приложенные документы.

Определением суда от 08.02.2019 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда. Указанное определение содержит данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 08.02.2019 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019.

Копии определения суда от 08.02.2019 сторонами получены.

05.03.3019 сопроводительным письмом от 05.03.2019 № МЭ/20-18-34-996 истцом в суд представлены дополнительные документы, а именно копии платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за электрическую энергию в рамках муниципального контракта-договора от 09.01.2018 № 18э1031/22/35 на электроснабжение.

Ответчик 22.02.2019 представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление от 21.02.2019 № 342, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований.

Представленные истцом и ответчиком в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил в рамках муниципального контракта-договора на электроснабжение от 09.01.2018 № 18э1031/22/35 (далее – договор, л.д. 9-18) ответчику в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 электроэнергию на сумму 1 584 592,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, показаниями приборов учета энергии (л.д. 45-72).

Данная сумма была оплачена платежными поручениями от 15.05.2018 № 782740 на сумму 600 000,00 руб., от 29.05.2018 № 825118 на сумму 683 443,08 руб., от 19.07.2018 № 73763 на сумму 97 387,41 руб., от 28.08.2018 № 181917 на сумму 32 000,25 руб., от 07.11.2018 № 380783 на сумму 508 090,74 руб., от 28.11.2018 № 451196 на сумму 16 063,08 руб. (приобщены в материалы дела в числе приложений к дополнению от 05.03.2019 №МЭ/20-18-34-996).

Поскольку оплата задолженности размере 1 301 647,01 руб. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 поступила не вовремя, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2018 по 28.11.2018 в размере 40 302,27 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.3 договора стороны установили срок оплаты отпущенной электрической энергии – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты неустойки на дату вынесения решения не представил.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 401 ГК РФ возражает против удовлетворения исковых требований. В частности указывает, что в силу пункта 1.1 Положения об Управлении жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, утвержденное решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 28.02.2017 № 178 ответчик является отраслевым органом администрации Ягоднинского городского округа. За период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчик направлял заявки на финансирование муниципального контракта-договора от 09.01.2018 № 18э1031/22/35 на электроснабжение. Однако денежные средства выделялись с нарушением сроков оплаты. Таким образом, ответчик считает, что предпринял все меры для выполнения условий муниципального контракта-договора в части оплаты поставленного ресурса, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, что неустойка не подлежит с него взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате истцу за поставленный коммунальный ресурс была вызвана отсутствием финансирования, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2018 по 28.11.2018 подлежит удовлетворению на сумму 40 302,27 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 40 302,27 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 1865 (л.д. 106).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истец платежным поручением от 24.12.2018 № 24502 уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по неверным реквизитам.

Государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 310, 330, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167-171, 180-181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки в размере 40 302 рублей 27 копеек, начисленной за период с 20.02.2018 по 28.11.2018, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в рамках муниципального контракта-договора на электроснабжение от 09.01.2018 № 18э1031/22/35, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 42 302 рубля 27 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.12.2018 № 24502, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха