Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А13-15096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15096/2016
город Вологда
02 июня 2017 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 июня 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании 1 438 700 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Делор», ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ООО «Череповецкий молочный комбинат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 438 700 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 1 438 700 руб. за период с 13.07.2016 по 16.08.2016 в отсутствие правовых оснований. Однако, ответчик их истцу не возвратил и противоправно пользуется. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает. Ответчик указывает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 438 700 руб. были оплачены истцом за общество с ограниченной ответственностью «Делор» (далее – ООО «Делор») в счет взаимных расчетов между ними на основании письма представителя истца ФИО2 (л.д. 110), действующего на основании доверенности от 27.03.2016 (л.д. 109). Кроме того, спорные платежи были учтены в качестве оплаты ООО «Делор» за поставленную ответчиком продукцию , что было отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 по делу А13-11485/2016.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 438 700 руб. за период с 13.07.2016 по 16.08.2016 с назначением платежа «оплата за молочную продукцию по договору от 01.07.2016»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для их получения, так как между сторонами нет каких-либо договорных правоотношений. Ответчик не заключил с истцом какого-либо договора и не выполнял для истца каких-либо работ и не оказывал каких-либо услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлен договор от 01.07.2016 указанный в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания получать от истца денежные средства по указанному договору.

Доводы ответчика изложенные в обоснование отзыва на исковое заявление судом отклоняются по следующим основаниям.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 по делу А13-11485/2016 не возможно сделать вывод о том, что спорные платежи были учтены в качестве оплаты ООО «Делор» за поставленную ответчиком продукцию.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 438 700 руб. были оплачены истцом за ООО «Делор» в счет взаимных расчетов между ними на основании письма представителя истца ФИО2 (л.д. 110), действующего на основании доверенности от 27.03.2016 (л.д. 109) судом отклоняется, так как, доверенность от 27.03.2016 (л.д. 109) не предоставляла ФИО2 полномочий изменять назначение платежей совершенных истцом или совершать от имени истца какие-либо платежи.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт волеизъявления истца на изменение назначения произведенных спорных платежей на оплату за ООО «Делор» не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что сам ФИО2 отрицает факт подписания им письма (л.д. 110). Несмотря на то, что заявление ФИО2 о фальсификации его подписи в письме (л.д. 110) не нашло подтверждения в результате его проверки судом, эксперты не смогли определить принадлежность подписи в письме (л.д. 110) ФИО2 по причине того, что исследуемая подпись не пригодна для идентификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать 1 438 700 руб.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в полном размере. При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы третьего лица ФИО2 в сумме 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Однако, экспертным учреждением оказаны услуги по проведению экспертизы в сумме 11 984 руб. Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать 1 984 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 1 438 700 руб. – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» расходы по оплате госпошлины в сумме 27 387 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1 984 руб. в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов