Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А78-15771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15771/2017
г.Чита
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за август 2017 года в размере 302983,49 руб., неустойку за период с 18.09.2017 по 12.03.2020 в размере 112097,99 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за август 2017 года в размере 305 977,92 руб., неустойку за период с 18.09.2017 по 25.12.2019 в размере 111273,51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.12.2019 по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Забайкальского края (1), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (2).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В развитие названного Указа Президента Российской Федерации Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, связанных с передвижением по г. Чите.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

В пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (в редакции от 29.04.2020) определены категории дел, рекомендованные к рассмотрению в период с 08 апреля по 08 мая 2020 года включительно.

Указанным пунктом установлено, что дело может быть рассмотрено при наличии заявленных всеми участниками дела ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, если участие представителей при рассмотрении дела не является обязательным.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в назначенную дату в отсутствие представителей.

Обязательного участия представителей сторон при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Принимая во внимание разъяснения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (в редакции от 29.04.2020), учитывая заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей, суд, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную в августе 2017 года на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 302983,49 руб., неустойку за период 18.09.2017 по 12.03.2020 в размере 112097,99 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.05.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал в части предъявления задолженности в части сверхнормативного объема в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), в части предъявления требований за МКД по адресу: <...>, в связи с отсутствием у ответчика статуса управляющей организации в отношении указанного дома.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии №82 от 30.04.2015.

На основании договора энергоснабжения №104410 от 17.11.2016 истец (гарантирующий поставщик) в 2017 году осуществлял поставку электрической энергии ответчику (потребитель).

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Факт установки приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами технической проверки системы учета электрической энергии.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной в августе 2017 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1010860,08 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Как следует из части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Истец в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности, проведенным перерасчетом уточнил исковые требования в части основного долга до 302983,49 руб.

Как следует из материалов дела, спорная сумма сложилась из 298253,05 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ, срок поверки трансформаторов тока по которым истек, и 4730,44 руб. задолженности за поставленную в МКД по адресу: <...>, определенную на основании показаний ОДПУ.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия у него статуса управляющей организации в отношении дома по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения администрации городского округа "Город Чита" №44 от 28.02.2008 года и протоколов общих собраний дома, предоставленной лицензии, ООО "Лидер" был выбран управляющей организацией по адресу: <...>.

Спорный дом включен в реестр лицензий.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на судебные акты по делу №А78-3904/2016.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии у ООО "Лидер" статуса управляющей организации в отношении спорного дома.

Так, судебными актами установлено, что в период 12.04.2013-31.03.2014 управление домом осуществляло ООО "Лидер".

В период с 01.04.2014 по 15.03.2015 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 12.12.2013 был выбран способ управления домом – непосредственное управление.

Протоколом общего собрания собственников дома от 15.03.2015 в качестве управляющей компании МКД избрано ООО "Лидер".

Решением суда по делу №А78-3904/2016 установлено отсутствие кворума при принятии решения о выборе управляющей компании, решение собственников помещений МКД от 15.03.2015 о выборе управляющей организации ООО "Лидер" признано ничтожным, управляющей организации отказано во взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.03.2015 по 31.03.2016

Решение суда по делу №А78-3904/2016 оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2017, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано 25.01.2018.

20.02.2018 сведения об МКД по адресу: <...>, исключены из лицензии ответчика.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением по делу №А78-3904/2016 суда обстоятельства, ответчик требования в отношении МКД по адресу: <...>, не признает.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Лидер" в спорном доме осуществляет функции обслуживающей организации, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, за коммунальные услуги, в том числе ОДН, счета не выставляет, оплату не собирает, в связи с чем не может быть исполнителем коммунальных услуг в части ОДН по электроэнергии.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных разъяснений, в рамках настоящего спора подлежит разрешению вопрос о том, осуществлял ли ответчик в исковой период деятельность по управлению спорным домом.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

Однако, указанный договор не может быть признан обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен 15.01.2014, то есть до выбора собственниками помещений МКД непосредственного способа управления домом в период управления домом управляющей организацией.

Доказательств принятия собственниками помещений решения о распространении действия договора от 15.01.2014 на правоотношения сторон при непосредственном управлении домом материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в спорный период собственниками была выбрана и управление домом осуществляла иная управляющая организация, не имеется.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на запрос суда сообщил, что в спорный период обращений о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании ни от ООО "Лидер", ни от собственников помещений МКД не поступало.

Проведенные 19.08.2019, 13.01.2020 открытые конкурсы по выбору управляющей организации для спорного дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Ответчик, в свою очередь, не смотря на вступившее в законную силу решение суда по делу №А78-3904/2016, осуществлял абонентское обслуживание, вел лицевые счета собственников квартир, принимал плату за текущее обслуживание и ремонт.

Из представленных в материалы дела истцом копий расчетной книжки квартиры 45 в спорном МКД, а также представленных ответчиком в квитанций, усматривается, что ответчик, присвоив лицевые счета помещениям, вел учет площади помещений, количества прописанных лиц, показаний приборов учета электрической энергии, предъявлял к оплате собственникам помещений МКД оказанные услуги.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению МКД и обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, заявляя в рамках настоящего спора возражения относительно статуса исполнителя коммунальных услуг в части ОДН, ответчик намеренно вводил суд и иных участников процесса в заблуждение.

Из ответа на запрос суда, полученного от АО "Водоканал-Чита", следует, что ответчику в спорный период выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения на ОДН, в том числе и за дом по адресу: <...>. Выставленные счета ответчиком оплачены, возражений не заявлено.

ПАО "ТГК-14" на запрос суда сообщило, что за спорный дом ответчику на оплату горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества выставлялись счета за июнь, июль, сентябрь 2017 года, март, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

Таким образом, до настоящего времени ответчик фактически осуществляет функции управления домом.

Избрав в качестве защиты своих прав и интересов ссылку на вступившее в законную силу решение суда, ответчик злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного на ОДН ресурса в отношении дома по адресу: <...>, судом отклоняются.

Объем коммунального ресурса определен исходя из показаний ОДПУ, установленных в доме.

ОДПУ являются расчетными, спора об объеме электрической энергии, определенной путем вычитания из общего объема потребления МКД объемов индивидуального потребления жилых и нежилых помещений не имеется.

По расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД по адресу: <...>, составляет 4730,44 руб.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.

Что касается остальных домов, ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривает, заявил о несогласии с расчетом объема, произведенным истцом в отношении домов с истекшими сроками поверки трансформаторов тока ОДПУ. Объем электроэнергии, определенный в соответствии с нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ответчиком оплачен.

Рассмотрев возражения ответчика в части определения объема, суд находит их обоснованными в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Наличие общедомовых приборов учета в спорных домах не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учета электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведенных представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учета электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.

Трансформатор тока представляет собой тип "измерительного трансформатора", который предназначен для производства переменного тока в его вторичной обмотки, которое пропорционально току измеряется в его первичном. Трансформаторы тока уменьшают токи высокого напряжения до гораздо более низкого значения и обеспечивают удобный способ безопасного контроля фактического электрического тока, протекающего в линии электропередачи переменного тока, с использованием стандартного амперметра.

В соответствии с пунктом 136 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей цитируемого документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Следовательно, трансформатор тока является элементом названного единого измерительного комплекса. Без корректной работы трансформатора тока невозможно корректное измерение потребленной электроэнергии прибором учета, подключенным к электросети посредством такого трансформатора.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учета (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчетных приборов учета, по которым производится расчет между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Из анализа приведенных норм следует, что истечение межповерочного интервала поверки приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов принимается в качестве презумпции их выхода из строя.

При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута представлением доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств проведения поверки трансформаторов тока и установления их пригодности для расчетов в последующие периоды не представлено, в связи с чем указанные ОДПУ не могут быть признаны расчетными для искового периода.

Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 №207, от 31.05.2017 №66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края.

Ответчик, оплатил объем электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период, рассчитанный исходя из установленного норматива и степени благоустройства с учетом площадей МОП каждого МКД.

Истец возражений относительно арифметической верности расчетов ответчика не заявил, внесение платы за объем электроэнергии, оплаченной по нормативу, подтвердил.

В отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию неисправности трактов учета с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока, оснований для предъявления ответчику сверхнормативного объема поставленной на ОДН электроэнергии не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в августе 2017 года электроэнергию составляет 4730,44 руб. (МКД по адресу: <...>).

В указанной части требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период 18.09.2017 по 12.03.2020 в размере 112097,99 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласовано, что ответственность за нарушение обязательств по договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям договора, истек.

Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Для расчета неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, ответчик 12.03.2020 оплатил задолженность за август 2017 года за МКД по адресу: <...>, в размере 2994,43 руб.

На дату оплаты указанной задолженности ключевая ставка составляла 6%.

Истец в расчете неустойки применяет ставку равную 5,5%, что прав ответчика не нарушает и является правом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение размера взыскиваемых сумм.

По расчету суда, с учетом заявленного истцом размера ключевой ставки в период 18.09.2017-12.03.2020 неустойка на сумму задолженности 2994,43 руб. подлежит начислению в размере 1097,04 руб.

При взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), начисленных на неоплаченную до принятия решения суда задолженность, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 27.04.2020 ключевая ставка составляет 5,5%.

Согласно справочному расчету истца, на задолженность в размере 4730,44 руб. (МКД по адресу: <...>) неустойка подлежит начислению в размере 1733,04 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4730,44 руб. основного долга, 2830,08 руб. неустойки (1097,04 руб.+17733,04 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4730,44 руб., неустойку в размере 2830,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 руб., всего - 7766,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12006,60 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова