Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А76-26273/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6389/2025
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Дело № А76-26273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-26273/2024.

В судебное заседание явились представители:

Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2024, паспорт);

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО4 (доверенность от   09.02.2024, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183(7873) от 05.10.2024.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и прилагаемые к нему документы.

АО «Газпромбанк» направило в суд ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств (Мой арбитр 12.02.2025 15:15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований в части требования кредитора акционерного общества «Газпромбанк». В остальной части помимо требования кредитора АО «Газпромбанк» должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка, ссылаясь на то, что при оформлении кредитных договоров  действовал добросовестно, не имел цели ввести кредиторов в заблуждение и не обладал намерением уклоняться от исполнения обязательств. Все сведения при оформлении договоров были указаны на основании тех данных, которые имелись на тот момент. Платежи по займам осуществлялись до тех пор, пока финансовое положение позволяло выполнять обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Вместе с апелляционной жалобой должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по данному ходатайству, возражений не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: о госпитализации; больничный лист с 12.03.2025-по 26.03.2025; уведомление Газпромбанк; сведения о доходах за 2023 год - МД-СИТИ; сведения о доходах за 2023 год – Бетотек; медицинская карта - осмотр зав отделения травматологии областной больницы; госпитализация в Областную больницу номер 1, данные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

К материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Так же в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от финансового управляющего, АО «Гагпромбанк» и письменные пояснения поступившие от апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель финансового управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

Представитель АО «Газпромбанк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела отчета следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ ПАО, УФНС России по Курганской области в общей сумме 3 369 251 руб. 46 коп., требования кредиторов удовлетворены в размере 68 147 руб. 98 коп.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Конкурсная масса сформирована в размере 68 147 руб. 98 коп. Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 17 566 руб. 11 коп., расходы удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

АО «Газпромбанк» направило в суд ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств (Мой арбитр 12.02.2025 15:15).

В своем ходатайстве о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, кредитор указывает, что, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве, кредитор указывает, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, предоставив заведомо ложные сведения о получаемом доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита, не указал на уже принятые на себя обязательства. По мнению кредитора, представление справок о заработной плате, не соответствующих действительности, указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение относительно целей получения кредита, уровня дохода должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и подтверждает недобросовестность должника, а также злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, -списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В то же время получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как уже было указано выше, возражая против освобождения должника от обязательств, кредитор ссылается на то, что действия должника при оформлении кредитных обязательств свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2023 по 20.02.2023 ФИО1 оформлено 4 кредита на общую сумму 3 300 000 руб. в следующих кредитных организациях:

08.12.2023 в ПАО «Банк ВТБ» - 620 000 руб.;

12.12.2023 в Банке ГПБ (АО) - 1 698 437,50 руб.;

14.12.2023 в АО «Почта Банк» - 330 000 руб.;

20.02.2023 в ПАО «СБЕРБАНК» - 650 000 руб.

Задолженность по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника (кроме требования АО «Почта Банк»).

Таким образом, ФИО1 оформил несколько кредитных обязательств в короткий период времени в нескольких кредитных организациях, вследствие чего произошло наращивание задолженности и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства по кредитам.

Также при оформлении кредитов 08.12.2023, 12.12.2023 и 14.12.2023 в разных банках, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя обязательств (погашения ежемесячных платежей, существенно превышающих размер среднемесячного дохода), ФИО1 предоставил кредитным учреждениям недостоверные (ложные) сведения: не указал наличие уже принятых на себя долгов, лишив кредитора возможности оценить платежеспособность заемщика.

Размер ежемесячного обязательства ФИО1 перед всеми кредиторами в том случае, если бы он имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров, составлял бы более 60 000 рублей. Согласно заявления-анкеты на получение кредита в Банке ГПБ (АО), ежемесячный доход ФИО1 состоял из заработной платы в размере 150 000 руб. (работал в ООО «БЕТОТЕК» электросварщиком 5 разряда). При таком уровне оплаты труда денежных средств должно было хватать на исполнение обязательств по всем кредитным договорам. Однако должник прекратил вносить платежи и обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Следовательно, при получении кредитов в указанных кредитных организациях должник не сообщил банкам достоверную информацию о финансовом состоянии (платежеспособности), о наличии у него обязательств по кредитным договорам, заключенным в этот же день с другими Банками или о намерении их заключить.

Данные обстоятельства не позволили кредитным организациям оценить риски, связанные с возвратом кредита. При добросовестном поведении должника подобные суммы банками не были бы предоставлены, учитывая платежеспособность ФИО1 на дату их оформления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оформление кредитов в течение такого короткого времени свидетельствует об умысле должника на невозврат долга, поскольку информация о наличии кредитных долгов поступает в Бюро кредитных историй в течение 5 рабочих дней с даты их оформления.

Действия должника при оформлении кредитных обязательств свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Должник утверждает, что денежные средства он направил на погашение задолженности перед другими Банками-кредиторами: «Почта-Банк», «ХоумКредит Банк» и «Т-Банк». Однако общая сумма погашенных обязательств, со слов должника, перед указанными кредиторами составляет всего 796 000 руб.  При этом документального подтверждения этому не представлено должником.

При этом общая сумма оформленных кредитов составляет 3 300 000 руб., что существенно превышает погашенную сумму долга по кредитам, указанных должником.

Таким образом, ФИО1 не представлены документы о расходовании кредитных денежных средств, учитывая тот факт, что какого-либо дорогостоящего имущества у должника не было выявлено.

Как верно указано в определении суда от 14.03.2025, суд предлагал должнику представить письменные объяснения о целях получения кредитов и фактических целях расходования денежных средств, обстоятельствах изменения финансового положения.

Должник указанные пояснения на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации не представил.

Действия должника в процессе банкротства не обладают признаками добросовестности и открытости перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Судебная практика, на которую ссылается ФИО1, не имеет преюдициального значения, поскольку преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Поведение ФИО1 не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наступает после реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (полное или пропорциональное удовлетворение требований).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-26273/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев