СудАкт в соцсетях

Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-194766/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194766/24-117-1344
04 апреля 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПРОЕКТ" (107076, Г.МОСКВА, ПЕР. КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. XIII КОМНАТА 41 (РМ30), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ФИО2

о понуждении предоставить документы,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 (далее – ФИО2) передать в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в ООО "ЗЕМПРОЕКТ" исполнительный лист серии ФС № 044247881 от 29.05.2023, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-65597/22-138-485, а также о присуждении астрента.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "ЗЕМПРОЕКТ".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-65597/22-138-485 с ФИО3 в пользу ООО «ЗЕМПРОЕКТ» взысканы убытки в сумме 70 043 350 руб.

29.05.2023 ФИО2 как взыскателю по названному спору, действующему в интересах ООО "ЗЕМПРОЕКТ", выдан исполнительный лист серии ФС № 044247881.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-65597/22-138-485 ООО "ЗЕМПРОЕКТ" в лице генерального директора ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что названный исполнительный лист равным образом как не передан в общество, так и не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, истец, будучи участником общества, обратился в суд за понуждением ответчика к передаче исполнительного документа в общество.

Возражая, ответчик указывает на то, что заявленные исковые требования ФИО1 противоречат интересам общества, а удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав общества на получение причиненных ему ФИО3 убытков.

Так, в декабре 2018 года бывшие участники общества ФИО3 (на тот момент - 50% уставного капитала) при пособничестве ФИО4 (на тот момент - 20% уставного капитала) совершили сделку по выводу активов из общества, за которую впоследствии в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу № 1-78/2022 были привлечены к уголовной ответственности.

На основании поданного ФИО2 в интересах общества искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-63881/19 сделка по выводу активов была признана недействительной и совершенной в ущерб интересам общества, установлен сговор директора общества ФИО3 с покупателями по спорной сделке, активы возвращены в ООО «ЗЕМПРОЕКТ».

27.05.2021 ФИО3 подарил свою долю в размере 50% ФИО1 (истец по настоящему делу), который в период с 28.06.2022 по 09.04.2024, в том числе и на момент рассмотрения дела № А40-65597/22-138-485, находился в должности генерального директора общества и обжаловал судебные акты вплоть до Верховного суда РФ, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-65597/22-138-485 также установлено, что действия генерального директора общества ФИО1 по обращению с жалобой на решение суда, которым в пользу общества взысканы денежные средства, свидетельствует исключительно о недобросовестном характере его действий, связанных с содействием ФИО3 в уходе от ответственности. 27.05.2021 ФИО3 после того, как сделка по выводу активов была признана Арбитражным судом Московской области совершенной в ущерб интересам общества и после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, оформляет договор дарения своей доли в уставном капитале ООО «ЗЕМПРОЕКТ» в размере 50% на своего друга ФИО1 Действуя в обход закона, ФИО3 предпринимал меры, направленные на сохранение за собой контрольного пакета ООО «ЗЕМПРОЕКТ» и устранение всех возможных угроз, связанных с лишением его данного актива (исключение из числа участников, обращение взыскания на долю в рамках иска о взыскании причиненных обществу убытков).

В настоящее время ФИО1, являясь мажоритарным участником ООО "ЗЕМПРОЕКТ" (62,5% уставного капитала), по-прежнему совершает действия на обеспечение интересов ФИО3 вопреки интересам ООО «ЗЕМПРОЕКТ», которым, по убеждению суда, является и предъявление настоящего иска.

Так, в 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 044247881 от 29.05.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15787/25/77028-ИП.

23.01.2025 от ФИО3 поступила жалоба с требованием прекратить исполнительное производство, поскольку исполнительный лист, по его мнению, подлежит передаче в ООО "ЗЕМПРОЕКТ". При этом, как следует из содержания жалобы, должник подробным образом осведомлен о ходе текущего процесса за пределами публикуемых судебных актов, не будучи участником ООО "ЗЕМПРОЕКТ".

ФИО1, в свою очередь, несмотря на возбуждение исполнительного производства, что, по сути, и должно было быть истинной целью, защищая интересы общества, в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на передаче исполнительного документа в общество.

Такое поведение, когда должник, против которого возбуждено исполнительное производство, сам настаивает на передаче исполнительного листа конкретному взыскателю, истец и должник вновь дублируют позиции друг друга, очевидно свидетельствует о наличии устойчивых дружественных связей между истцом и должником и указывает на их скоординированные действия в целях получения контроля над исполнением судебного акта, что создает угрозу фиктивного или формального взыскания, не направленного на защиту законных интересов общества и не должно иметь судебной защиты применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская