Решение от 8 января 2025 г. по делу № А40-289591/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-289591/23-41-1074

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенности от ООО "ВУД МАСТЕР" от 29.09.2023, от ООО "МОСАВТОЮРИСТ" по решению от 30.06.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 № 72-23, дело по иску ООО "ВУД МАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 393 296 руб. 80 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ВУД МАСТЕР" 1 238 104 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КНЗ и АЛ 198055/02-21 КНЗ и 201 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.01.2024 по 12.12.2024 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), в пользу ООО «МОСАВТОЮРИСТ» - 412 701 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по указанным договорам лизинга и 67 182 руб. процентов, начисленных за период с 04.01.2024 по 12.12.2024 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанных договоров лизинга (расторг договоры) по причине наличия у лизингополучателя ООО "ВУД МАСТЕР" задолженности по лизинговым платежам, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договорам на дату их расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который передал ООО «МОСАВТОЮРИСТ» право требования к лизингодателю в отношении сальдо и процентов, начисленных на сальдо, в размере 25 %.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что расчет сальдо неверен, поскольку истцы не учитывают все включаемые в состав убытков лизингодателя расходы, понесенные им после получения лизингодателем предметов лизинга, в том числе расходы по хранению предметов лизинга, начисленные лизингодателем неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и срока возврата предметов лизинга. Ответчик не согласился со сроком финансирования, рассчитанным истцами, сославшись на то, что в соответствии с п. 9.2 договоров при определении сальдо разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата, изъятия) предмета лизинга лизингодателем, и, как следствие этого, с платой за финансирование, определенной истцами. Кроме того, ответчик сослался на то, что предмет лизинга по одному из договоров реализован им по цене, которая незначительно отличается от рыночной стоимости предмета лизинга, установленной судебной экспертизой, в связи с чем при определении сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга, по мнению ответчика, следует принимать исходя из цены реализации, установленной договором купли-продажи.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцами и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом ООО "ВУД МАСТЕР" в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КНЗ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (на 60 месяцев), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор лизинга от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КНЗ.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи от 08.11.2021 № АЛК 198055/01-21 КЗН и АЛК 198055/02-21 КЗН и по актам от 11.11.2021 передал их лизингополучателю.

Уведомлениями от 15.06.2023 № 26828 и 26829, направленными в адрес лизингополучателя по почте 16.06.2023, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за 3 периода.

Предметы лизинга переданы лизингополучателем лизингодателю по актам от 04.07.2023, один из предметов лизинга продан по договору купли-продажи от 03.05.2024 № АЛРМ 198055/01-21 КЗН за 6 400 000 руб., другой предмет лизинга по состоянию на дату судебного разбирательства лизингодателем не реализован.

29.09.2023 истцами заключен договор цессии (уступка прав требования) № 22/23, по которому ООО "ВУД МАСТЕР" в качестве цедента передало ООО «МОСАВТОЮРИСТ» в качестве цессионария право требования к ответчику в отношении неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с досрочным расторжением им договоров лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 25 % от сальдо. Согласно п. 2.1 договора право требования к ответчику уступается в качестве оплаты юридических услуг, оказываемых цессионарием цеденту по договору об оказании юридических услуг (выполнении правовых работ) от 29.09.2023 № 22/23.

В адрес ответчика истцами направлялись претензии, в которых ответчику предлагалось выплатить неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства исполнения претензий суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истцов следует, что сальдо взаимных предоставлений по обоим договорам лизинга на дату их расторжения сложилось в пользу лизингополучателя и составляет по договору лизинга от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН - 781 902 руб. 83 коп., по договору лизинга от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН – 868 902 руб. 83 коп.

По уточненному расчету ответчика сальдо по договорам сложилось в пользу лизингодателя и составляет 894 303 руб. 92 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН и 714 850 руб. 17 коп. – по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН.

Разница в расчетах обусловлена тем, что ответчик при определении сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН принимает во внимание цену, указанную в договоре купли-продажи от 03.05.2024 № АЛРМ 198055/01-21 КЗН (6 400 000 руб.), в то время как истцы исходят из рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой (6 754 000 руб.); срок финансирования истцы определяют с даты передачи предметов лизинга лизингополучателю до истечения 6-месячного срока со дня возврата лизингодателю предметов лизинга, а ответчик – с даты подписания договоров лизинга до даты возврата финансирования - заключения договора купли-продажи от 03.05.2024 № АЛРМ 198055/01-21 КЗН (03.05.2024) и истечения установленного в п. 9.2 договоров 12-месячного срока со дня возврата предмета лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН (04.07.2024); при определении убытков ответчик учитывает расходы на хранение предметов лизинга со дня их возврата лизингополучателем до 03.05.2024 по одному из договоров и до 04.07.2024 по другому; в состав убытков ответчик включает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, по ставке, установленной в п. 13.1 Правил лизинга автотранспортных средств (0, 5 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей), а истцы, считая указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при расчете сальдо учитывают неустойку в размере 50 000 руб. по каждому из договоров.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН по состоянию на дату расторжения договора составляла 6 754 000 руб., предмета лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН – 6 841 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 12.12.2024 с оценкой предмета лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН согласился, в отношении оценки предмета лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН просил суд при определении сальдо исходить из цены предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи от 03.05.2024 № АЛРМ 198055/01-21 КЗН.

Судом установлено, что предмет лизинга по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН продан ответчиком по цене 6 400 000 руб., разница по сравнению со стоимостью, определенной судебной экспертизой, составляет менее 6 %, то есть не является существенной, при этом из представленных ответчиком доказательств следует, что при реализации предмета лизинга ответчик проводил его оценку, согласно отчету об оценке № 10/2024-2405-01-01 рыночная стоимость указанного предмета лизинга составляла 6 400 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что при организации продажи предмета лизинга действовал вполне разумно и добросовестно, в связи с чем при исчислении сальдо суд учитывает цену, по которой ответчик продал предмета лизинга (6 400 000 руб.).

Согласно п. 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, финансирование по договору лизинга в случае его расторжения считается возвращенным с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (восстановление, оценку, организации продажи). В случае непринятия разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга со стороны лизингодателя плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока продажи предмета лизинга.

Поскольку оба предмета лизинга лизингополучатель возвратил лизингодателю 04.07.2023, суд соглашается с мнением истцов о том, что течение срока финансирования закончилось по истечении разумного, а именно 6-месячного срока с указанной даты, в связи с чем соглашается с расчетом сальдо истцов в части определения срока финансирования и, соответственно, платы за финансирование.

По указанной причине суд соглашается и с доводом истцов о необоснованном включении ответчиком в состав убытков расходов на хранение предметов лизинга за период после истечения 6-ти месяцев с даты возврата предметов лизинга лизингодателю. Поскольку предметы лизинга лизингополучатель возвратил лизингодателю по актам от 04.07.2023, суд при определении сальдо учитывает расходы на хранение предметов лизинга в размере 40 700 руб. по каждому из договоров.

Из расчетов сторон и объяснений представителей истцов и ответчика следует, что при расчете сальдо взаимных предоставлений лизингодатель принимал во внимание начисленную им неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере, определенном Правилами лизинга автотранспортных средств, по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей (п. 13.1 Правил). С учетом Правил начисленная ответчиком по п. 13.1 Правил неустойка, учтенная при расчете сальдо, составляет 1 088 601 руб. 45 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН и 972 168 руб. 92 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН.

Истцы считают, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просят суд при рассмотрении дела уменьшить ее размер до 50 000 руб. по каждому из договоров.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договоров лизинга и Правил, суд соглашается с мнением истцов о несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 13.1 Правил, поскольку годовая ставка неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей превышает 180 %, в связи с чем суд уменьшает неустойку в 5 раз, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составляет 217 720 руб. 29 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН и 194 433 руб. 78 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН; с учетом неустойки, предусмотренной п. 14.5.2.2 Правил и начисленной по ставке 0, 1 % за нарушение срока возврата предметов лизинга, неустойка, учитываемая судом при расчете сальдо, составляет 296 009 руб. 77 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН и 272 723 руб. 26 коп. по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН.

Таким образом, сальдо по обоим договорам сложилось в пользу лизингополучателя и составляет по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/01-21 КЗН – 181 893 руб. 06 коп. ((2 764 205 руб. 52 коп. + 6 400 000 руб.) – (7 380 000 руб. + 1 265 602 руб. 69 коп. + 40 700 руб. + 296 009 руб. 77 коп.)), по договору от 08.11.2021 № АЛ 198055/02-21 КЗН. – 646 179 руб. 57 коп. ((2 764 205 руб. 52 коп. + 6 841 000 руб.) – (7 380 000 руб. + 1 265 602 руб. 69 коп. + 40 700 руб. + 272 723 руб. 26 коп.)).

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 614, 1002 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО "ВУД МАСТЕР" 722 154 руб., в том числе 621 054 руб. 48 коп. основного долга и 101 099 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 13.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО "МОСАВТОЮРИСТ" 240 718 руб., в том числе 207 018 руб. 16 коп. основного долга и 33 699 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 13.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова