Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А65-19921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19921/2019

Дата принятия решения – 11 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, п.Сидоровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 008 724 руб. 50 коп. убытков, 21269 руб. 93 коп. пени, неустойку исчислять на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

при участии третьих лиц ООО «М.Видео Менеджмент», ООО "СК Согласие", ФИО2

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.09.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019г.,

от третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент»– не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СК «Согласие» - ФИО5 по доверенности от 19.07.2019г.,

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен,

от третьего лица ПАО «СК Ингосстрах» - ФИО6 по доверенности от 10.12.2018г. после перерыва ФИО7 по доверенности от 10.12.2018 г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКорд", Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, п.Сидоровка - о взыскании 5 008 724 руб. 50 коп. убытков, 21269 руб. 93 коп. пени, неустойку исчислять на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями суда от 16.07.2019г., 22.08.2019г., 09.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований предмет спора были привлечены ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «СК «Согласие» (страховая компания ответчика), ФИО2, ПАО «СК Ингосстрах» (страховая компания истца).

Определением суда от 09.10.2019г. судом было принято уточнение наименования истца на ООО «ОБОЗ Диджитал» с 03.09.2019г.

Представители иных третьих лиц в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 05.11.2019 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц суд приходит к следующим выводам.

08 августа 2018 т. между истцом, ООО«ТрансКорд» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор №01-1272/08-20118 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Истец, по поручению ООО «М.видео Менеджемент» в соответствии с вышеуказанным договором, принял на себя обязательства осуществить доставку груза согласно ТТН №№104707731, 104707729, 104707742, 104707744, 104707730, 104707743, 104707746, 104707745 от 07.11.2018г., принадлежащего ООО «М.видео Менеджемент», по маршруту: Московская область, г. Чехов, (промзона Новоселки, вл. 11, стр. 3 - 660028, <...> д. I, стр. 2 - 660032. <...>, <...>, и в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, поручил ответчику осуществить доставку груза на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №48 от 14 февраля 2018 г. об оказании услуг перевозки груза.

В рамках данного договора 05 ноября 2018 г. была оформлена договор-заявка № 37708-1 на перевозку груза автотранспортом с загрузкой по адресу: Московская область, г.Чехов, промзона Новоселки, вл.11, стр.3 и выгрузкой по следующим адресам: 660028, Красноярскйи край; <...> л. 1, стр. 2 - 660032, <...> л. 8 - 660115. <...>.

Во исполнение поручения истца ответчиком были предоставлены транспортные средства: тягач ДАФ г/н <***>; полуприцеп Кроне г/н AT 408316, водитель ФИО2.

07.11.2018г. была осуществлена загрузка транспортного средства. Отметок о повреждении или отсутствии груза при приемке его со склада водитель ФИО2 в ТТН не сделал, приняв груз к перевозке в должном количестве и качестве, без недостачи.

19, 20, 21 ноября 2018г. и процессе приемки груза грузополучателем ООО «М.видео Менеджемент» по адресам: 660028, <...> -- 660032. <...>, Красноярский край, г. Красноярск, уд. Норильская, д. 7, обнаружена недостача груза по товарно-транспортной накладной №104707731 от 07 ноября 2018 г. Установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в актах №S413/104707731-2А от 20.11.2018 г. и № S4113/104707731-2М от 21.11.2018г. и подтверждено подписью уполномоченного ответчиком лица. О факте составления актов сделана соответствующая отметка в ТТН.

Общая сумма убытков составила 5 008 724,50 руб.

13.11.2018 г. по факту хищения груза истцом было направлено заявление исх. №2018-T1VI311-02 к ГУ МВД России по Рязанской области. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУС11) №8314 от 14.11.2018г. Заявление принято к рассмотрению.

28.11.2018г. истец получил претензию №224598 от 24.11.2018г. от собственника груза ООО «М.видео Менеджемент» по данной недостаче товара.

Истец пояснил, что данная претензия была удовлетворена путем подписания соглашения о проведении взаимозачёта. Тем самым истец несет убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, на сумму 5 008 724,50 руб.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки груза автомобильным транспортом и настоящим Договором.

В соответствии с и. 5.2. договора с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному истцом, ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

В соответствии с п. 5.9 договора ответчик обязуется освободить истца от ответственности и оградить его от любого ущерба, претензий, убытков или расходов, которые истец может понести в результате претензий, предъявленных напрямую истцу каким-либо третьим лицом в отношении ответственности, возникающей из оказания транспортных услуг ответчиком на основании настоящего договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении, включая, помимо прочего, ответственность, возникающую « связи с причинением личного вреда, смерти или имущественного ущерба, возникшего в ходе оказания транспортных услуг.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, в адрес которой выставляется претензия, обязана в течение 30 календарных дней со дин получения претензии дать на нес письменный ответ.

Истец 26.12.2018г. направил в адрес ответчика претензию исх. №2018-ТР/1812-07 о возмещении убытков в связи с недостачей груза, тем самым приняв меры по урегулированию спора в претензионном порядке.

11.01.2019г. ответчик предоставил ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5 008 724,50 руб. убытков, пени.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части неустойки.

Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании 21 269 руб. 93 коп. пени, неустойку исчислять на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что на водителя ФИО2, предоставленного ИП ФИО1 с транспортным средством для оказания услуг по перевозке груза истцом была оформлена доверенность на транспортно-экспедиторское обслуживание грузоотправителя. Ответчик полагает, что по данному спору экспедитором является истец. Ответчик пояснил, что доверенность ИП ФИО1 водителю не выдавалась.

Ответчик указывает, что по договору-Заявке № 37708-1 от 05.11.2018 г. на перевозку груза автотранспортом со стороны Заказчика допущен ряд нарушений: по факту в предоставленное заявленное тентованное транспортное средство ИП ФИО1 загружен несогласованный груз - Электроника помимо согласованного - бытовая техника, что отражено в транспортных накладных от 07.11.2018г. №№104707729, 104707742, 104707744, 104707730, 104707731, 104707743, 104707746 и 104707745.

Ответчик пояснил, что в случае указания в договоре-заявке №37708-1 от 05.11.2018г. на перевозку груза автотранспортом заказчиком в описательной части наименование груза - электроника, ИП ФИО1 либо отказался от перевозки электроники, как дорогостоящего груза, либо отказался от перевозки в заявленном тентованном транспортном средстве, либо выдвинул требование к заказчику транспортных услуг о страховании груза на период перевозки, либо в обеспечении экспедирования грузоотправителем перевозки, либо обеспечил второго водителя для сменности перевозки. При транспортировке электроники необходимо подробно указывать, в том числе наименование и стоимость груза в договоре-заявке на перевозку груза автотранспортом.

В договоре-заявке № 37708-1 от 05.11.2018 г. в разделе описание груза, вес/объем груза, стоимость истцом указано техника бытовая; 9 000 кг; 60 м3, стоимость груза не указана.

Ответчик указывает, что не знал об отгрузке электроники, водитель также не был уведомлен о необходимости предъявления требований при погрузке электроники в транспортное средство: к упаковке, опалечиванию груза, маркировке груза, максимально надежному фиксированию, чтобы исключить его перемещение и вероятность падения, в том числе другого груза. Груз к перевозке был предоставлен по 3 транспортным накладным для доставки его в три торговых подразделения с приложением 8 товарно-транспортных накладных. О загрузке электроники стало известно водителю при подписании транспортных накладных после загрузки груза в транспортное средство по товарным грузовым местам. К перевозке груз принимался водителем по состоянию и количеству грузовых мест. При загрузке в транспортное средство определить наименование груза по грузовым местам, содержащим только код, водителю не представилось возможным.

Ответчик полагает, что доказательств поставки товара в меньшем количестве, чем указано в транспортных накладных, принятого груза к перевозке от грузоотправителя и доставке, передаче грузополучателям, не имеется, акты приемки составлены в нарушение упомянутых Правил в одностороннем порядке, полагает, что вина перевозчика в причинении заказчику убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между повреждениями и его действиями не доказаны.

Ответчик пояснил, что протокол осмотра места происшествия от 08.11.2018г., отверстие в тенте транспортного средства, подтверждают только проникновение постороннего лица, что не может являться доказательством хищения им груза-телефонов на общую сумму около 5 000 000 руб.

Ответчик подчеркнул, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, обеспечил ли сохранность принятого груза ответчик, причинен ли ущерб истцу и соответствует ли предъявленный размер ущерба действительному, не подтвержден факт передачи товара перевозчиком той стоимости, в заявленном истцом количестве, с учетом того, что ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными грузоотправителя, что соответствует пункту 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Ответчик считает, что истец, представив транспортные документы об отправке груза без указания его точного наименования в транспортной накладной, а только с указанием количества мест и веса, общей стоимости, принял на себя риски, связанные с невозможностью установить действительную стоимость груза, его наименование в случае его утраты.

Ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определениями суда от 16.07.2019г., 22.08.2019г., 09.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований предмет спора были привлечены ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «СК «Согласие» (страховая компания ответчика), ФИО2, ПАО «СК Ингосстрах» (страховая компания истца).

В материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика 2009015 №0759799/17 ГОПЭ от 29.11.2017, заключенный ответчиком как страхователем с ООО «СК «Согласие» в отношении гражданской ответственности перевозчика.

08.11.2018г. ответчик обратился письмом №05/11 к ООО «СК «Согласие» с указанием на хищение из грузового автомобиля марки DAF гос.номер <***>, полуприцепа KRONE гос.номер АТ408316.

Третьим лицом ООО «СК Согласие» представлены возражения на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства наступления ответственности ответчика за утрату груза, приложил отчет ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1 статьи 38 Устава, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 79 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил). В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, полномочия водителя ФИО8 на подписание акта о недостаче перевозимого им груза от имени ответчика следовали из обстановки.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п.84 Правил перевозок автомобильным транспортом).

Судом установлено, что исковые требования основываются на факте утраты (недостачи) груза, принятого ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной №104707731 от 07.11.2018 на общую сумму 13 713 062,47 руб.

Согласно пункту 3.2.7. Договора об оказании услуг перевозки груза №48 от 14.02.2018, Заказчик имеет право выдавать Исполнителю, при необходимости, доверенность на право получения груза. Таким образом, при выдаче доверенности водителю перевозчика, истец действовал в рамках полномочий, согласованных сторонами в Договоре об оказании услуг перевозки груза №48 от 14.02.2018г.

В настоящем случае, водитель, ФИО2, при осуществлении перевозки являлся уполномоченным представителем перевозчика ИП ФИО1, что не только подтверждается документально, но и явствует из обстановки.

Так, согласно Договору-заявке №37708-1 от 05.11.2018г. на перевозку груза автотранспортом, заключенному между ООО «ТрансКорд» и ИП ФИО1 по форме, согласованной сторонами в Приложении №2 к Договору об оказании услуг перевозки груза №48 от 14.02.2018г., в графе «Сведения о водителе и машине» указаны данные ФИО2, с указанием транспортного средства Н819АС116/Даф, полуприцепа АТ408316/Кроне.

Паспортные данные гражданина ФИО2, содержащиеся в вышеуказанном Договоре-заявке соответствуют данным, указанным в Доверенности № 37708 от 05.11.2018г., выданной со стороны ООО «ТрансКорд» водителю перевозчика ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная ФИО2, о данной перевозке, адресованная ИП ФИО1 , из смысла которой видно, что задание на перевозку бытовой техники с МО г. Чехов в г. Красноярск, он получил от диспетчера ИП ФИО1 ФИО9, так же иные данные о перевозке, соответствующие Договору-заявке №37708-1 от 05.11.2018г.

В объяснительной, ФИО2 не опровергает факт того, что в данной перевозке он выступал в качестве представителя перевозчика ИП ФИО1, данных, свидетельствующих об обратном в объяснительной, так же как и других письменных доказательствах по рассматриваемому делу, не содержится. Объяснительная заверена ИП ФИО1 должным образом, с проставлением оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя.

Номер транспортировки - №6120060067, указанный в доверенности, выданной водителю ФИО2 (№37708 от 05.11.2018г.) со стороны ООО «ТрансКорд», соответствует заявленному со стороны ООО «МВМ» в претензии №224598 от 24.11.2018г. маршруту №6120060067 МСК-Красноярск.

В товарно-транспортной накладной № 104707731 от 07.11.2018 г. содержится отметка уполномоченного представителя ИП ФИО1 - водителя ФИО2, о приемке груза к перевозке.

07.11.2018 г. была осуществлена загрузка транспортного средства. Отметок о повреждении или отсутствии груза при приемке его со склада водитель ФИО2 в ТТН не сделал. Из чего следует, что груз к перевозке был принят в должном количестве и качестве, без недостачи.

В пункте 5.2. Договора №48 об оказании услуг перевозки груза от 14 февраля 2018года, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному Заказчиком, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Ответчиком подтверждено согласие с данными условиями Договора путем проставления в Договоре на перевозку и в Заявке на перевозку подписи и соответствующего оттиска печати.

Водитель перевозчика ФИО2 был должным образом ознакомлен с товарно-транспортными накладными, содержащими:

• в разделе «Товарный раздел»: наименование продукции, товара (груза), марка, размер, сорт (5 столбец); • в разделе «Товарный раздел»: единица измерения, количество, цена, сумма (7-10 столбец)

В случае выявления несоответствия передаваемого к перевозке груза транспортным документам, водитель, являясь уполномоченным представителем перевозчика ИП ФИО1, должен был внести соответствующие отметки в ТТН, что им сделано не было.

Согласно п. 3.1.2. Договора №48 об оказании услуг перевозки груза от 14.02.2018г., Исполнитель обязан принимать и подтверждать Заявки, подавать транспортное средство в соответствии с требованиями Заявки, инструктировать водителя по Приложению №1 настоящего Договора, обеспечивать автотранспортное средство и водителя необходимыми для выполнения Заявки документами.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 к Договора об оказании услуг перевозки груза №48 от 14.02.2018г., водитель обязан: проверить правильность оформления транспортных документов», «отслеживать количество мест, их маркировку, состояние упаковки, укладки и крепления. При несоответствии записям ТТН, водитель обязан записать данные нарушения во всех экземплярах накладной ТТН (в соответствующем поле), подписав сам и приняв меры к тому, чтобы грузоотправитель также подписал данные замечания.

Также из материалов дела следует, что неустановленные лица в период с 07.11.2018 по 08.11.2018, в процессе осуществления перевозки груза, совершили хищение груза, принадлежащего ООО «М.Видео Менеджемент», на сумму 5 008 724,50 руб. Хищение груза было совершено через прорезанное отверстие в тенте автомобиля (сверху).

По факту недостачи груза в присутствии водителя были составлены акты №S413/104707731-2А от 20.11.2018 г. и № S4113/104707731-2М от 21.11.2018г., что подтверждено подписью уполномоченного ответчиком лица. О факте составления актов сделана соответствующая отметка в ТТН.

Таким образом, представленные истцом акты о недостаче от 20.11.2018 и от 21.11.2018 составлены в соответствии с действующими нормами и правилами, подписаны полномочным представителем со стороны ответчика и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты груза при его перевозке по договору.

Довод ответчика и третьего лица на различия в объемно-весовых характеристиках и отсутствие утраты груза во время перевозки судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений сторон и третьих лиц, по факту хищения груза были произведены две вынужденные выгрузки до момента доставки груза на первый объект выгрузки.

Первая выгрузка была произведена по требованию сотрудников полиции в г. Рязань 10.11.2018 г. (частичная выгрузка), вторая - на складе в г. Домодедово 11.11.2018 г. в связи с необходимостью убедиться в отсутствии в кузове ТС злоумышленника и обеспечения безопасности работников грузополучателя при приемке груза.

В соответствии с заявкой на перевозку, выгрузка груза должна была осуществляться на трех объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

19.11.2019 г. состоялась частичная выгрузка в первой точке выгрузки по адресу: <...>. В процессе приемки зафиксированы расхождения, что отражено в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S380/104707742-2A от 19.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S380/104707729-2A от 19.11.2018 г.;

20.11.2019 г. состоялась выгрузка груза во второй точке выгрузки по адресу: <...>. В процессе приемки зафиксированы расхождения, что отражено в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707730-2A от 20.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707743-2A от 20.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707731-2А от 20.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707731-2А от21.11.2018 г.

По факту приемки были отражены как недостачи так и излишки товара, что отражено в актах:

- Акт № S380/104707729-2А от 19.11.2018 г.;

- Акт № S413/104707730-2A от 20.11.2018 г.;

- Акт № S413/104707731-2А от 20.11.2018 г.;

- -Aкт №S413/104707731-2A от 21. 11.2018 г.

Таким образом, товар в транспортном средстве был перемешан в связи с множественными выгрузками и загрузками (г. Рязань, г. Домодедово) и часть товара была выгружена не в нужной точке выгрузки.

Пересортица и различия в исходных и фактических объемно-весовых характеристиках, на которые ссылаются ответчик и страховая компания ответчика, в любом случае не связаны с надлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком своих обязательств, заключающихся в обеспечении сохранности груза. Груз по товарно-транспортной накладной был принят ответчиком к перевозке.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате действий самого истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Поскольку ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 784, 796 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 008 724,50 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о взыскании 21269 руб. 93 коп. пени, начисления неустойки на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, п.Сидоровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 5 008 724,50 руб. убытков, 48 044 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ОГРН <***> , ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 106 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев