Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-18828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3488/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО «Дальреострой»: Лишай А.П. – представитель по доверенности от 03.11.2023,

от ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А73-18828/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (далее – ООО «СЗ «Уют-Строй», кредитор) возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее - ООО «Дальреострой», должник).

Определением суда от 14.03.2024 заявление ООО «СЗ «Уют-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Дальреострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, требование ООО «СЗ «Уют-Строй» в размере 25 689 843,61 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дальреострой» просит определение от 14.03.2024 и постановление от 17.06.2024 отменить в части; установить размер подлежащего включению в реестр требования кредиторов (далее – РТК) должника требования ООО «СЗ «Уют-Строй» не выше 11 356 554,11 руб., но в любом случае не выше 22 375 405,03 руб. (с учетом зачета). Считает незаконным отказ в проведении зачета на сумму 3,3 млн. руб., поскольку в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет запрещен только после введения наблюдения, однако эта процедура в отношении должника на дату проведения зачета не была введена. Кроме того, указывает на допустимость зачета даже при ведущейся процедуре банкротства, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет, осуществленный до введения наблюдения подвержен риску его последующего оспаривания, но как оспоримой сделки, что предусматривает необходимость подачи соответствующего заявления. Далее кассатор настаивает на том, что произведенный зачет является сальдированием, поскольку он прекращал взаимные обязательства при исполнении одного договора – зачтены санкции против убытков. Заключает, что судами оспоримая сделка зачета признана ничтожной без судебного разбирательства данного вопроса, что не допускается процессуальным законом. В результате в РТК необоснованно включен долг, погашенный зачетом, в размере 3 314 400 руб. Также считает необоснованным включение в РТК задолженности, погашенной должником  платежным поручением от 24.10.2023 – денежные средства в сумме 28 млн. руб. зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, но не дошли до кредитора в результате действий судебных приставов, ошибочно перечисливших часть этих средств (11 020 701,92 руб.) ФИО3. Должник признал, что к настоящему времени денежные средства от ФИО3, полученные им ошибочно по воле пристава, возвращены должнику, однако это, по мнению кассатора не меняет отношений в цепочке должник – пристав – взыскатель. Важным, по убеждению заявителя жалобы, является дата погашения, поскольку от нее начисляются индексация и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ООО «Дальреострой» привел доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивал на изменении суммы задолженности перед кредитором, учтенной в РТК, подтвердил то, что после возврата суммы, ранее зачисленной на депозитный счет подразделения приставов, оплаты в пользу кредитора должником не осуществлялись. Представитель ООО «СЗ «Уют-Строй» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность определения от 14.03.2024 и постановления от 17.06.2024, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему спору редакции, действующей до 29.05.2024) предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований по общему правилу должна равняться либо превышать три месяца.

В рассматриваемом случае требование ООО «СЗ «Уют-Строй» к должнику основываются на вступившем в законную силу судебном акте – принятом по делу №А73-5982/2021 постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, с учетом исправления в нем опечатки определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023. Этим судебным актом  с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй» присуждено к взысканию 43 815 266,67 руб. убытков (возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств из купли-продажи недвижимости) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного постановления по делу №А73-5982/2021, задолженность частично погашена.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор предъявил к включению в реестр задолженность, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, в размере 25 689 843,61 руб. (долг 43 815 266,67 руб., уменьшенный на 18 248 842,06 руб. - сумму погашенного в рамках исполнительного производства, плюс расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 123 419 руб.).

Указанная сумма в качестве основного долга перед кредитором учтена в третьей очереди РТК.


Должник, не соглашаясь с размером предъявленного к включению в РТК долга перед ООО «СЗ «Уют Строй», указал на необходимость его уменьшения, с учетом осуществленного должником по платежному поручению от 24.10.2023 № 1385 перечисления, а также ввиду принятия по делу №А73-13707/2021 решения о взыскании с кредитора в пользу должника неустойки в размере 3 314 400 руб., которая подлежит зачету в счет погашения предъявленной кредитором задолженности согласно уведомлению от 20.02.2024.


Суды двух инстанций, отклоняя возражения, связанные с перечислением по платежному поручению от 24.10.2023 № 1385, установили, что по нему на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступило 28 000 000 руб. Из указанной суммы в пользу ООО «СЗ «Уют Строй» перечислено 6 017 380,27 руб., остальные средства перечислены в пользу иных лиц, а именно: в пользу ФИО3  – 11 020 701,92 руб., в пользу ФИО4 – 10 961 917,81 руб. При этом на дату рассмотрения заявления кредитора ФИО4 возвратила кредитору  перечисленные в ее пользу средства (10 961 917,81 руб.), а к ФИО3 должником предъявлено требование о возврате полученной им суммы (11 020 701,92 руб.) как ошибочно перечисленной. Таким образом, из 28 000 000 руб. в погашение долга перед кредитором направлено 16 979 298,08 руб. (6 017 380,27 руб. плюс 10 961 917,81 руб.) и эту сумму кредитор вычел из присужденного размера долга при заявлении его к включению в РТК.

Установив, что 11 020 701,92 руб. (эта сумма учтена в составе предъявленного долга) из ранее перечисленной должником суммы кредитор не получил, суды обоснованно отказали в уменьшении предъявленного им к включению в РТК размера задолженности на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы данный вывод (о непоступлении 11 020 701,92 руб.  в пользование ООО «СЗ «Уют-Строй») не опровергают. Напротив, должник подтвердил, что на дату разрешения спора в суде округа денежные средства, перечисленные ФИО3, последний возвратил ему (должнику), но эта сумма на счет кредитора не перечислена, оставшись в распоряжении должника.

Доводы должника о необходимости сделать вывод о надлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором с момента зачисления соответствующей суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов, отклоняются. В данном случае значимым при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом являлись обстоятельства, подтверждающие наличие и размер долга, оставшегося непогашенным на дату рассмотрения этого заявления; то, каким образом осуществлялось движение денежных средств в период до этой даты, не влияет на итоговый вывод по рассматриваемому заявлению. То, что данный вывод влияет на определение периода просрочки исполнения денежного обязательства, само по себе недостаточно для проверки соответствующего довода в рамках рассмотрения настоящего производства (где не заявлено о начислении санкций за просрочку исполнения), при том, что такая проверка  требует исследования определенного объема документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения абзаца второго пункта 44 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в установленном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.


Отклоняя доводы должника об уменьшении включаемой в РТК задолженности перед ООО «СЗ «Уют-Строй» на 3 314 400 руб. (сумма неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи с государственной пошлиной, взысканная решением суда, принятым до возбуждения настоящего дела о банкротстве по делу № А73-13707/2021), суды указали на недопустимость проведения зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку совершение такого действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, сальдирование не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС1-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

По смыслу позиции, сформулированной в перечисленных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В данном случае задолженность ООО «Дальреострой» перед кредитором, подтвержденная принятым по делу № А73-5982/2021 судебным актом и предъявленная к включению в РТК, представляет собой убытки, возникшие из-за несоответствия товара, переданного во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018       № 231/18 по договору купли-продажи этой недвижимости от 23.04.2019       № 51/19, заявляемым при продаже показателям и условиям, оговоренным в приложении № 2 к предварительному договору.

Задолженность ООО «СЗ «Уют-Строй» перед ООО «Дальреострой», установленная принятым по делу № А73-13707/2021 и вступившим в законную силу решением, представляет собой неустойку за просрочку покупателем (ООО «СК «Уют-Строй») оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19.

Таким образом, денежные обязательства в виде ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (убытки против неустойки) возникли из договоров, регулирующих единые правоотношения сторон.

По этой причине заявление ООО «Дальреострой» о зачете, уведомление о котором направлено им в адрес кредитора 20.02.2024 (уведомление  приложено к отзыву на заявление от 01.03.2024 № 03б) по сути является заявлением о сальдировании, поскольку направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Тот факт, что к моменту заявления должника встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствовало определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015).

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ судов произвести корректировку заявленной кредитором суммы по правилам сальдирования.

Размер денежного обязательства ООО «Дальреострой» перед кредитором следовало уменьшить на сумму встречного требования должника к кредитору (25 689 843,61 руб. минус 3 314 400 руб.), в итоге в РТК подлежал включению долг перед ООО «СЗ «Уют-Строй» в размере 22 375 443,61 руб.


Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания, в котором рассматривалась обоснованность заявленных требований, не представлено; должник не ссылался на фактическое  погашение данного долга (как по состоянию на момент проверки заявления, так и на дату рассмотрения спора судом округа).

Задолженность, с учетом ее уменьшения по результатам сальдирования, превысила установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимум.

Также кредитором соблюден срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Так, право конкурсного кредитора (в данном случае – ООО «СЗ «Уют-Строй») обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло в силу статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. В данном случае судебный акт, обосновывающий требование кредитора – постановление апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А73-5982/2021 – вступил в законную силу с даты его принятия, а заявление кредитора о признании должника банкротом подано и принято к производству после указанной даты.

Следовательно, имелись достаточные условия для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Дальреострой» по заявлению ООО «СЗ «Уют-Строй».

При изложенном вынесение определения о введении процедуры наблюдения правомерно. Временный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения, оставленного без изменения апелляционным постановлением, не приведено.

Однако итоговый размер долга определен судами неверно, обоснованным является требование кредитора, рассчитанное с учетом сальдирования, в размере 22 375 443,61 руб.

В этой связи кассационная жалоба, доводы которой применительно к предъявленной к зачету (сальдированию) сумме  признаются обоснованными и поддерживаются судом округа, подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемые определение и постановление в части размера включенного в РТК должника требования ООО «СЗ «Уют-Строй» следует изменить: в третьей очереди вместо 25 689 843,61 руб. учесть 22 375 443,61 руб. основного долга.

В остальном части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А73-18828/2023 изменить в части размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, изложив абзац пятый резолютивной части определения от 14.03.2024 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» в размере 22 375 443,61 руб. основного долга.».

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков