Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-419/17
20 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-419/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИИН 6143043412)

о взыскании 1 008 131 руб. 38 коп. задолженности, 263 551 руб. 93 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» о взыскании 1 008 131 руб. 38 коп. задолженности, 263 551 руб. 93 коп. пени (после уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях предоставления возможности мирного урегулирования спора до 13 июня 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.17г. при участии представителей обеих сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что долг частично погашен, заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 01.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № В-303, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки товар в количестве и ассортименте, указанными в заявках покупателя, по цене установленной в прайс-листе, утверждаемом поставщиком и действующим на момент передачи товара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на основании соответствующего счета-фактуры, выставляемого поставщиком на каждую партию товара

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 766 473 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д.12-187, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-119). Ответчик не оплатил товар на указанную сумму, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 766 473 руб. 56 коп. Указанный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2016 года.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 008 131 руб. 38 коп. задолженности, 263 551 руб. 93 коп. пени.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, не оспаривается ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 008 131 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 551 руб. 93 коп. за период с 05.11.2016 по 23.03.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд установил, что предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 0,1% от суммы долга. Данный размер пени является обычно применяемым в хозяйственной деятельности данного региона, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных выше обстоятельствах неустойку по спорному договору надлежит взыскать в размере 131 775 руб. 97 коп.

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИИН 6143043412) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 008 131 руб. 38 коп. задолженности, 131 775 руб. 97 коп. пени, а всего: 1 139 907 руб. 35 коп., а также 33 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко