Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А14-9707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9707/2017 « 05 » февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО1,

Воронежская область, Борисоглебский район, с. Третьяки (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании авансового платежа при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 214 от 19.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив ФИО1 (далее – истец, СПК ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Промбурвод-Воронеж») о расторжении договора № 04 от 26.01.2017 и взыскании авансового платежа в размере 100 828,38 руб.

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе

путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018 по 30.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку проектно-сметной документации на бурение скважин (в т.ч. одной резервной) на водозаборе строящейся Птицефабрики «Третьяковская» в селе Третьяки Борисоглебского муниципального района Воронежской области с организацией зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборных и водопроводных сооружений № 04 (далее – договор № 04), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить своими силами, средствами и за свой риск проектно-сметную документацию на бурение скважин (в т.ч. одной резервной) на водозаборе строящейся Птицефабрики «Третьяковская» в селе Третьяки Борисоглебского муниципального района Воронежской области с организацией зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборных и водопроводных сооружений. Заказчик создает необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их.

Как указано в п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость работ определена сметой № 1 и договорной ценой (приложение 1) и составляет 201 656,77 руб., в том числе НДС 18%. – 30 761,20 руб.

В соответствие с п.п. 2.1., 2.2. договора № 04 срок начала работ устанавливается не позднее 5 календарных дней после выполнения заказчиком п.п. 3.2., 4.1.1. договора и получения от ТЦ «Воронежгеомониторинг» заключения о гидрогеологических условиях участка недр. Срок окончания работ до передачи заказчику «Проектной документации» - 30 календарных дней с момента начала работ, до передачи заказчику «Проектной документации» - 45 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежному поручению № 109 от 09.02.2017 перечислил ответчику аванс в размере 100 828,38 руб. Однако ответчиком предусмотренные указанным договором работы выполнены не были.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком условий договора

№ 04, было предложено ответчику расторгнуть вышеуказанный контракт (письмо от 08.06.2017 за исх. № 109). Однако соглашение о расторжении договора № 04 между сторонами подписано не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 04, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может

быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не были выполнены, предусмотренные договором № 04, работы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 08.06.2017 за исх. № 109).

Однако соглашение между сторонами о расторжении спорного контракта подписано не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом учитывается, что доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору № 04 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходит из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства и условия, содержащиеся в вышеуказанном договоре, так как выполнение предусмотренных вышеуказанным договором работ имело для истца существенное значение, в связи с чем, арбитражный суд считает, что

нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, относится к существенным нарушениям условий договора № 04 и является основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении договора № 04 подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ договор на разработку проектно-сметной документации на бурение скважин (в т.ч. одной резервной) на водозаборе строящейся Птицефабрики «Третьяковская» в селе Третьяки Борисоглебского муниципального района Воронежской области с организацией зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборных и водопроводных сооружений № 04 от 26.01.2017, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом Ширяева Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Воронеж» следует расторгнуть.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных в виде аванса в размере 100 828,38 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 828,38 руб., представив платежное поручение № 109 от 09.02.2017 на вышеуказанную сумму. При этом, факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении ответчиком контракта, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 828,38 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручения № 733 от 22.06.2017 в размере 4 025 руб. и № 836 от 11.07.2017 в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 025 руб., что составляет размер госпошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 04 на разработку проектно-сметной документации на бурение скважин (в т.ч. одной резервной) на водозаборе строящейся Птицефабрики «Третьяковская» в селе Третьяки Борисоглебского муниципального района Воронежской области с организацией зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборных и водопроводных сооружений от 26 января 2017 года, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом ФИО1, Воронежская область, Борисоглебский район и обществом с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Воронеж», (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО1, Воронежская область, Борисоглебский район, с. Третьяки (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 828,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев