Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А70-23412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23412/2022
г. Тюмень
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29.08.2023г.

В полном объеме изготовлено 01.09.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 01.11.2022 №б/н

ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (далее - истец)

к ООО «ГРАНД-2» (далее - ответчик)

третье лицо - ООО «Норд Групп»

о взыскании 10072495,74 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРН

ФИО2, доверенность от 28.08.2023 №б/н

ФИО3, доверенность от 17.07.2023 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2022 №б/н

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.09.2022 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2022 поступил иск ООО «ЛИДЕР ГРУПП» к ООО «ГРАНД-2» о взыскании:

- по договору поставки от 04.05.2018 №б/н сумму основного долга 7298851,45 рублей и 1058333,46 рублей пени с 03.10.2022 по 31.10.2022 года,

- по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020 сумму основного долга 1705150,00 рублей и 10160,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 31.10.2022 года,

- расходов по оплате госпошлины в сумме 73362,00 рубля.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, углеводородное сырье, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена. базис поставки. Сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор. Стороны вправе согласовывать существенные условия договора поставки в универсально-передаточных документах. Стороны вправе согласовывать номенклатуру. Количество, качество. Факт передачи в товарно-транспортных накладных (п.1.2 договора) Поставка товара по договору производится путем доставки товарам силами поставщика, самовывоза (выборкой) товара покупателем на линейной производственно-диспетчерской станции, наливных пунктах, нефтебазах, а также путем передачи товара в месте хранения (п.2.3 договора). До осуществления доставки товара покупатель предоставляет поставщику документы, подтверждающие право уполномоченного лица на приемку товара (доверенность, приказ и др) за подписью руководителя покупателя (п.2.4.1 договора). выборка товара производится покупателем на условиях самовывоза (п.2.5.1 договора). Поставка продукции производится по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора). Все споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.6.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов – до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за пятнадцать дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено (п.8.7 договора).

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы за период с 01.04.2021 по 26.02.2022 подписанные в двустороннем порядка с помощью электронно-цифровых подписей уполномоченными представителями сторон. Указанные документы замечаний по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика не содержат (т.1 л.д.22-150, т.2 л.д.1-57). Также истцом в качестве доказательства поставки товара ответчику представлены счета на оплату за период с 07.04.2021 по 27.12.2021. подписанные уполномоченными представителями сторон в двустороннем порядке (т.2 л.д.58-107).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года.

Истец и ответчик в двустороннем порядке в лице уполномоченных представителей подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, где ответчик признал наличие у него задолженности по договору поставки.

Также в одностороннем порядке истец подписал акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, а также акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

27.05.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), истец (прежний лизингодатель) и ответчик (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020. Согласно п.1.1 договора прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020. С момента подписания акта приема-передачи новый лизингополучатель принимает все права и обязанности прежнего лизингополучателя по основному договору в объеме, существующим на момента подписания договора (п.1.3 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга по обязательному договору за каждый день просрочки (п.3.3. договора). Приложением №1 к договору стороны согласовали график платежей к договору. Актом приема-передачи, подписанным сторонами, подтверждается передача имущества в лизинг в виде транспортного средства.

Вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанным договорам, и у него образовалась задолженность, истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности в установленный в претензии срок. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в установленный в претензии срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 7298851,45 рублей основного долга, 1058333,46 рублей неустойки по договору поставки от 04.05.2018 года, 1705150,00 рублей задолженности, 10160,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перенайма от 27.05.2022, а также 73362,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, на отсутствие долга по договору перенайма и о том, что он по договору поставки не получал товар, товар по данному договору получали иные лица, входящие в группу по совместной деятельности. В связи с чем, ответчик предлагает истцу представить товарно-транспортные накладные по поставке товара по договору поставки от 04.05.2018 №б/н.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика, в которых истец, в т.ч., указал на то, что товарно-транспортные накладные по договору поставки от 04.05.2018 №б/н не оформлялись, поскольку поставка осуществлялась ответчиком самовывозом. На каждую партию оформлялись УПД, подписанные ответчиком ЭЦП. При этом, как указывает истец, ответчик подтвердил наличие долга, подписав акт сверки за 1 квартал 2022 года.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, со ссылкой на погашение долга по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020. Так, истец просит взыскать с ответчика:

- по договору поставки от 04.05.2018 №б/н сумму основного долга 7298851,45 рублей и 1058333,46 рублей пени с 03.10.2022 по 31.10.2022 года,

- по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 10.02.2023 в размере 34682,11 рублей,

- расходов по оплате госпошлины в сумме 73362,00 рубля.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв №2, в котором указывает на то, что ставит под сомнение реальность поставок в отсутствие товарно-сопроводительных документов, предусмотренных, в т.ч., условиями договора поставки (п.п.1.1, 2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.5.2, 2.5.3, 2.6, 3.2, 3.5 договора).

От ответчика поступил отзыв №3, в котором ответчик указывает:

- на недостоверность сведений о получении им от истца ТМЦ на сумму 6657764,00 рублей по УПД от 09.07.2021 №21070904, от 24.07.2021 №21072402, от 07.08.2021 №21080704, от 13.08.2021 №21081301, от 18.08.2021 №21081805, от 23.08.2021 №21082303, от 25.08.2021 №21082505, от 30.11.2021 №21113006, от 25.12.2021 №21122503, в связи с чем, ответчик произвел корректировки по указанным УПД, исключив их из книги покупок, произвел доначисление сумм ы НДС к уплате в бюджет,

- на недостоверность сведений в акте сверки за 2-ой квартал 2022 года в строках операций от 27.05.2022 на сумму 402715,00 рублей и от 09.06.2021 на сумму 284280,25 рублей, поскольку ответчик не осуществлял данных операций,

- заявил о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 04.05.2020 №б/н и договору перенайма от 18.09.2022 по уплате неустойки в сумме 34682,11 рублей, в результате которого, истец имеет долг перед ответчиком в сумме 11225,69 рублей по договору поставки от 04.05.2020 №б/н.

Истцом представлены возражения на отзывы №2, №3 ответчика и 19.05.2023 дополнения к возражениям на отзывы №2, №3 ответчика с уточнением иска в порядке ст.49 АПК РФ. Истец указал, в т.ч., на то, что поставка осуществлена самовывозом ответчиком, сторонами оформлялись УПД, которые со стороны ответчика подписаны его руководителем с помощью ЭЦП. Ответчик не представил доказательств, оспаривающих факт их подписания. Со стороны ответчика до момента подачи иска в суд претензий по поставке товара в адрес истца не поступало. Также истец сослался на акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2022 года и акт взаимозачета от 31.12.2021 №26. В отношении проведенного ответчиком зачета истец считает его неправомерным и необоснованным.

Истец уточнил исковые требования в части периода взыскания долга, который образовался по поставкам:

- за ноябрь 2021 года (УПД от 30.11.2021 №21113006),

- за декабрь 2021 года (УПД от 01.12.2021 №21120102, от 04.12.2021 №21120401, от 07.12.2021 №21120702, от 08.12.2021 №21120802, от 11.12.2021 №21121102, от 19.12.2021 №21121902, от 25.12.2021 №21122503, от 27.12.2021 №21122705),

- за февраль 2022 года (УПД от 26.02.2022 №22022601),

а также в результате оплат истцом за ответчика сумм по платежным поручениям от 27.05.2022 №550, от 09.06.2022 №600.

В материалы дела поступил отзыв №1 со стороны третьего лица, в котором указано на то, что ООО «Норд Групп» не осуществляло перевозку товара по спорным УПД.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства по делу, из которых, как поясняет истец, следует, что ответчик в смежные периоды приобретал для целей производства аналогичные нефтепродукты.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, а также заявило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ходатайство мотивировано тем, что допрос свидетелей установит обстоятельства того, для чего руководитель третьего лица подписывал спорные документы электронно-цифровой подписью без надлежащей проверки, когда поставка осуществлялась в рамках совместно деятельности. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал в полном объеме. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Свидетелем согласно п.п.1, 4 ст.56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. Свидетель сообщает известные ему сведения устно (п.3 ст.88 АПК РФ). По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Исходя из указанных норм права следует, что вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, возможен, если из представленных сторонами в материалы дела доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст.56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд считает, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявления истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения договора поставки топлива между истцом и ответчиком.

Доказательств признания договора незаключенным или недействительными материалы дела не содержат.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Ответчик против произведенных поставок топлива возражает, ссылается на осуществление совместной деятельности истца и ответчика в рамках договора простого товарищества от 01.01.2021 года. Ответчик утверждает, что участвовал в совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.01.2021 нарядом с третьим лицом.

Суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку проанализировав содержание указанного договора, суд пришел к выводу, что сторонами указанного договора являются исключительно истец и третье лицо.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Действующее законодательства не предусматривает ведение совместной деятельности без договора простого товарищества в письменной форме.

Исходя из смысла положений ст.1041 ГК РФ важнейшей особенностью простого товарищества является его организационный характер. Для организации совместной деятельности участники просто товарищества должны создать имущественную азу, соединив свои вклады в общую долевую собственность.

Если юридическое лицо прямо не указано в качестве товарищества в договоре простого товарищества, то оно ни при каких обстоятельствах не может считаться стороной договорных отношений.

Таким образом, гражданско-правовые отношения истца и ответчика в рамках договора поставки не имеют никакого отношений к договору простого товарищества от 01.01.2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства того, что между сторонами оформлялись универсально-передаточные документы, а товарно-транспортные накладные не оформлялись. Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы подписаны со стороны ответчика и истца путем подписания электронно-цифровыми подписями.

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат представленные истцом технические соответствия, сертификаты соответствия поставленного топлива, что указывает на поставку товара надлежащего качества.

Суд также принимает во внимание, что ответчик частично подписал акты сверок взаимных расчетов с истцом.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства поставки товара ответчику истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика 7298851,45 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Материалами дела установлена просрочка внесения арендных платежей.

Проверив расчет истца суммы договорной пени, суд находит его составленным арифметически верно.

Ответчик контр расчет пени не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании 1058333,46 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 года.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ). По смыслу ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.15 Закона №164 ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона №164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства переход прав и обязанностей к ответчику от истца по договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020 в рамках заключенного договора перенайма от 27.05.2022.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (ст.392.3 ГК РФ).

В силу установленной п.3 ст.423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Материалами дела подтверждается наличия у ответчика задолженности перед истцом по указанному договору перенайма.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, со ссылкой на погашение долга по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1705150,00 по указанному договору и прекращает производство по ним.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих платежей услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан верным.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов по указанному договору 34862,11 рублей за период с 03.10.2022 по 10.02.2023 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а ответчиком не заявлено о рассмотрении спора по существу, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Судом в процессе рассмотрения спора принят отказ от исковых требований в части взыскания 1705150,00 рублей задолженности.

В силу п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1705150,00 рублей долга по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020..

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАНД-2» в пользу ООО «ЛИДЕР ГРУПП» по договору поставки от 04.05.2018 №б/н сумму основного долга 7298851,45 рублей и 1058333,46 рублей пени с 03.10.2022 по 31.10.2022, по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 №3206ТМ-ЗЛГ/07/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 10.02.2023 в размере 34682,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 73362,00 рубля.

Взыскать с ООО «ГРАНД-2» в доход федерального бюджета 123,00 рубля госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.