Решение от 1 октября 2023 г. по делу № А32-27588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27588/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 01.10.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 197374, Россия, <...>; ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» (350080, <...> Почтовый адрес: 350080, <...> ИНН <***> КПП 231201001) о признании незаконным решение от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022

при участии в заседании представителей: истца – извещён, не явился, ответчика - по доверенности ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» о признании незаконным решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022.

В настоящее судебное заседание истец не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое рассмотрено судом.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Истец представил письменные пояснения. Изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Оглашено протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия указания на доказательства, которые им будут представлены в следующее заседание.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец), посредством проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт № 0818500000822003542 от 29.06.2022 г. на поставку товара для государственных нужд.

Пунктом 1.1. Контракта определено, что по условиям настоящего Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар: рюкзак туристический (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена составляла 5 965 574 (пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1 - срок поставки 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.9. Контракта, для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт действует с даты заключения до 31 августа 2022 г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Срок поставки товара истекал 10.08.2022.

05.08.2022 г. истцом осуществлена частичная поставка товара в количестве 10 шт.

В тот же день покупателем дан отказ от приемки товара по тем основаниям, что товар не соответствует условиям контракта по качеству. Товар возвращен поставщику. Информация об отказе от приемки размещена в ЕИС 05.08.2022.

Поставленный товар полностью вернули

Заказчиком в адрес предпринимателя направлено требование об уплате пени в сумме 31 816 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 298 278 руб. 72 коп., которое было исполнено - денежные средства уплачены.

11.08.2022 ответчиком направлено письмо с разъяснениями в отношении невозможности частичного исполнения обязательств ввиду отсутствия такого условия в контракте.

15.08.2022 г. Ответчиком составлен Акт об отказе в приемке товара со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания.

В дальнейшем от передачи товара поставщик уклонился.

По мнению предпринимателя, при формировании извещения о проведении электронного аукциона 0818500000822003542 заказчиком добавлены дополнительные характеристики товара в том числе в виде плотности ткани не менее 500 г/м2 . Данные характеристики не были учтены в запросе коммерческих предложений. Расчет НМЦК делался без учета данных характеристик, несмотря на то, что плотность ткани значительно влияет на ее стоимость. Заказчиком указаны избыточные характеристики товара. При формировании «Технического задания» аукционной документации заказчиком нарушены положения части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с протоколом № 0818500000822003542-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) следует, что заявки с порядковым номером 3 и 4 признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. Согласно полученным ответам от производителей ткани на территории Российской Федерации, производителей и поставщиков рюкзаков туристических, следует, что изготовить рюкзак с параметрами, указанными в спецификации невозможно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании недействительным протокола № 0818500000822003542-ЭА подведения итогов электронного аукциона, признании недействительным государственного контракта № 0818500000822003542 на поставку товара для государственных нужд от 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года по делу № А32-41206/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года

Судом по делу № А32-41206/2022 установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику при формировании описания объекта закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик закупаемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям и специфике деятельности. Согласно пункту 5 Правил, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, которые не предусмотрены в позиции каталога. Включение дополнительной информации в описание объекта закупки, позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара именно с учетом его потребности, специфики деятельности, направлено на обеспечение наиболее эффективного использования бюджетных средств, носит объективный характер, не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил. Участие предпринимателя в аукционе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выразил свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем государственным контрактом. Таким образом, оснований для признания результатов конкурса недействительными, равно как и для признания недействительным заключенного по его итогам контракта не имеется.

Исковое заявление предпринимателя по настоящему делу мотивировано тем, что 22.05.2023 г. от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что в период выполнения государственного контракта (с 29.06.2022 г. по 10.08.2022 г. п. 3.1 контракта) истец, как исполнитель не осуществил поставку товара предусмотренного техническим заданием к контракту, а именно: рюкзак туристический в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации.

На основании заявления ответчика в УФАС России по Краснодарскому краю, 08.06.2023 г. (решение № РНП-23-394/2023) сведения в отношении ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта.

По мнению истца, обязательства сторон прекратились 31 августа 2022 года в связи с истечением срока действия контракта , предусмотренного пунктом 12.1 контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 22 мая 2023 года. Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе контракт уже прекратил свое действие. Возможность же расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе отсутствовали. Решение ответчика от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на нормах действующего законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о признании незаконным решения казенного учреждения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что поставленный частично товар не соответствовал условиям контракта по качеству. Частичное исполнение обязательств, «этапы» исполнения контракта не предусмотрены. От передачи товара, предусмотренного контрактов в согласованном количестве поставщик уклонился, что явилось основанием для принятия покупателем решения об отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары представлены к приемке 05.08.2022. Судом установлено, что поставка товара осуществлена частично. Причины отказа от приемки товара отражены покупателем в акте от 15.08.2022.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Пунктом 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

По мнению истца по настоящему делу, заявив возражения в отношении качества товара, ни по одному параметру Ответчик не привел конкретные доказательства относительно того, что именно не соответствует в поставленном товаре. Доказательств проведения экспертизы, устанавливающих, что товар не соответствовал тем или иным параметрам, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца о возможности участия в приемочных комиссиях, устанавливающих факт поставки товара несоответствующий техническому заданию, либо уведомлений истца о возможности принятия участия в экспертизах, в материалы дела так же не представлено. Указывая на формальное осуществление Истцом частичной поставки товара, ответчик факт частичной поставки не оспаривает, а выражает несогласие с качеством товара, при этом доказательств того, что товар не соответствует тем или иным параметрам технического задания в материалы дела не представляет.

Как указано в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему , согласно тексту решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022 Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением приемочной комиссии, по результатам которой составлен Акт о результатах приемки товара от 15 августа 2022 года (Приложение № 1 к настоящим дополнениям). Вместе с тем, содержание акта приемки не отражает в себе информацию какие именно несоответствия были выявлены в поставленном товаре. Фраза «Не соответствует», порождает вопрос, чему именно не соответствует и в каких параметрах. Данный акт лежит в основе решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022. Согласно пункту 5 решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022, основанием принятия решения являлась статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательства смертью гражданина). О какой смерти гражданина идет речь, Ответчик так и не пояснил. Положения статьи 418 ГК РФ ни имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, в том числе и не могло быть применено при расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022. Далее Ответчиком указано, что контракт расторгается на основании части 15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, основания расторжения контракта по части 15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" противоречат основаниям расторжения контракта указанные Ответчиком в пункте 2 решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022. Часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" может быть применена в том случае если закупка осуществляется в рамках инвестиционного контракта либо если в процессе исполнения контракта исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям.

По мнению истца, расторжение контракта по тем основаниям, которые указаны Ответчиком, неправомерно. Изложенные доводы не были предметом исследования по делу А32- 41206/2022.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 22 мая 2023 года. По состоянию на указанную дату товар не был поставлен. Частичное исполнение , «этапность», периодичность поставки контрактом не предусмотрено.

В установленный контрактом срок обязательства по поставке предпринимателем не исполнены, что само по себе являлось основанием для принятия решения об отказе от исполнения договора.

Заявляя об отсутствии у заказчика доказательств того, что товар не соответствует тем или иным параметрам технического задания , истец не учел, что отказ покупателя о приемки признан судом по делу А32-41296/2022 обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. В данном случае документы и сведения, представленные сторонами в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела А32-41296/2022, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе истек срок действия контракта, не имеет значения для дела.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Положения государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022 не содержат условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указание в пункте 12.1 контракта на срок его действия до 31.08.2022 само по себе таким условием не является.

Приведенная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 года по делу № А32-56720/2020.

Остальные доводы предпринимателя не имеют правового значения для дела, поскольку не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон. В рассматриваемом случае контракт действовал до момента вступления в силу решения казенного учреждения об отказе от его исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для прекращения действия контракта в одностороннем порядке у казенного учреждения имелись, требование предпринимателя о признании незаконным решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта № 0818500000822003542 от 29.06.2022 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы истца возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 158, 159, 167 – 170 АПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина