Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-11128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11128/2016
г. Краснодар
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца ( Поляничко Виктора Петровича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А53-11128/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Участник ООО «Вепоз-Торговый дом» Поляничко Лидия Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Вепоз-Торговый дом» (далее – общество) о возложении на общество обязанности предоставить внутреннюю документацию данного общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 иск удовлетворен частично.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и произвел процессуальное правопреемство, заменив истца – Поляничко Л.Я. на Поляничко Виктора Петровича.

Судебный акт в части процессуального правопреемства мотивирован тем, что на основании договора дарения доли в уставном капитале общества к Поляничко В.П. перешли права и обязанности в корпоративном правоотношении, поэтому необходимо произвести замену истца по данному делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.11.2016, считая его незаконным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Поляничко В.П. является лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты итоговым судебным актом. В данном случае процессуального правопреемства не возникает.

В отзыве на кассационную жалобу Поляничко В.П. сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в длящемся корпоративном правоотношении в период рассмотрения спора произошло изменение субъектного состава. Так, между Поляничко Л.Я. и Поляничко В.П. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2016 в реестр юридических лиц 01.07.2016 внесена запись № 2166196807192 о переходе прав на долю в уставном капитале общества от Поляничко Л.Я. к Поляничко В.П. Указанное означает, что Поляничко В.П. передана вся совокупность субъективных прав, основанных на принадлежности доли в уставном капитале общества, включая неимущественное (но связанное с имущественным) право на получение информации о деятельности общества.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между истцом, являющимся участником общества и заявляющим требование о предоставлении копий внутренней и иной документации данного общества, и обществом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Поляничко Л.Я. перестала являться участником общества, а Поляничко В.П., напротив, приобрел статус участника общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении (Поляничко Л.Я.) и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А53-11128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько