Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-79871/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79871/2023
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ТРАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по утилизации товара в размере 58 123 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности за период с 02.06.2023 по 05.09.2023 в размере 5 579 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 812 руб. за отказ от оплаты понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в счет возмещения расходов по утилизации товара в размере 58 123 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности за период с 02.06.2023 по 05.09.2023 в размере 5 579 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 812 руб. за отказ от оплаты понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 15.11.2022 между ООО «ТРАСКО» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор № ТЭО-1-22/388 на транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которого, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с мультимодальной перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору оказанные им услуги. Действие настоящего договора имеет место в тех случаях, когда экспедитор организовывает смешанную перевозку грузов морским, железнодорожным, воздушным, речным и автомобильным видами транспорта за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов различными видами транспорта в различном порядке.

В рамках указанного договора и согласованной сторонами заявки № 1 от 16.11.2022 ООО «ТРАСКО» организовало доставку груза по указанному адресу, что подтверждается авианакладной № 235-61237746, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.b. заявки груз подлежал доставки в Миланский аэропорт Мальпенса.

Также ООО «ТРАСКО» в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг таможенного представителя № 0522/00-22-0127 от 15.11.2022 оказало ответчику услуги по таможенному оформлению экспорта указанного товара по ДТ № 10005030/231122/3318450.

При этом сторонами не оспаривалось, что услуги оплачены ответчиком в полном объеме и надлежащие сроки.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то обстоятельство, что услуги в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на оказание услуг таможенного представителя были оказаны ООО «ТРАСКО» в полном объеме, 07.12.2022 ответчик сообщил ООО «ТРАСКО» о том, что груз не смог пройти таможенную очистку в Италии, и запросил возможность обратной доставки груза. В этот же день, в связи с отсутствием рентабельности обратной отправки, ответчик отказался от груза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «ТРАСКО» вынужденно понесло расходы по утилизации груза, поскольку груз фактически не был принят получателем, указанным ответчиком, и все это время находился в аэропорту Милана.

Стоимость утилизации составила 58 123 руб. согласно счета ООО «ФФ Карго Сервис» № ОВ41 от 17.01.2023.

Как указывает истец, согласно условиям заявки № 1 от 16.11.2022, в случае отказа грузополучателя от получения доставленного груза, заказчик обязан компенсировать исполнителю все расходы, связанные с данным обстоятельством, в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем претензии/счетов.

ООО «ТРАСКО» 26.05.2023 направило в адрес ответчика претензию исх. № ИП-4480 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.2 ст.801 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2022 № 0522/00-22-0127, представитель совершает от имени клиента на территории России таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России и Таможенного союза ЕАЭС является клиент, оказывает клиенту консультационные услуги в сфере таможенного дела и смежных областях права, представляет его интересы в таможенных органах России, а также совершает иные юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором в рамках действующего законодательства России и Таможенного союза ЕАЭС.

Согласно пункту 2.3 договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/388 представитель приступает к совершению таможенных операций в отношении товаров клиента только после получения от клиента документов на данные товары, необходимых для проведения с ними таможенных операций и декларирования (л.д.27).

Согласно пункту 2.5. договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/388 с целью недопущения возникновения у клиента необоснованных расходов, представитель совершает в отношении товаров клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под выбранную и согласованную сторонами таможенную процедуру, за исключением случае, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов или иных уполномоченных государственных органов, а также, исходя из пожеланий самого клиента, либо его уполномоченного лица.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ТРАСКО» от имени и в интересах ответчика оказало услугу таможенного оформлении экспорта товара. Услуга была оказана в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отметкой «Выпуск разрешен» в декларации на товары № 10005030/231122/3318450, а также самим фактом вывоза товара с территории РФ.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/388 экспедитор не отвечает за отправление заказчиком грузов, запрещенных к ввозу на территорию РФ/к вывозу с территории РФ, а также подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых или экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Украины, Соединенного Королевства Великобритании или США и других стран, а также Правительства РФ в отношении товаров, попадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ, а заказчик возмещает все документально подтвержденные убытки экспедитора и привлеченных им третьих лиц, которые явились следствием указанных в настоящем пункте условий (л.д.22).

Согласно пункту 8 заявки № 1 от 16.11.2022 ответчик в отношении доставляемого товара указал DAP в качестве выбрано им базиса поставки в рамках Инкотермс.

Условие поставки DAP означает, что продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление и доставить товар до согласованного пункта назначения, а покупатель обязан разгрузить товар и выполнить импортное таможенное оформление.

В этой связи, как указывает истец, любые дальнейшие действия с грузом после его выпуска таможенным органом РФ по таможенной процедуре экспорта и доставки по согласованному адресу, коим является Миланский аэропорт Мальпенса, к ООО «ТРАСКО» не относятся и являются самостоятельными действиями ответчика и его контрагентов в рамках достигнутых между ними договоренностей.

Истец полагает, что согласно условиям заявки № 1 от 16.11.2022, в случае отказа грузополучателя от получения доставленного груза, заказчик обязан компенсировать исполнителю все расходы, связанные с утилизацией груза, в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем претензии/счетов.

Вместе с тем, вопреки доводам истца условие заявки № 1 от 16.11.2022 предусматривают обязанность заказчика компенсировать расходы, вызванные отказом грузополучателя от получения груза. Однако, из материалов дела не усматривается, что запрет на ввоз товара в страну прибытия был обусловлен отказом грузополучателя, при том что сам такой запрет не может быть квалифицирован в качестве отказа грузополучателя от получения груза.

Более того, пунктом 5.2.2 договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/3882 обязанность заказчика возместить убытки экспедитора и привлеченных им третьих лиц, которые явились следствием указанных в указанном пункте условий, поставлена в зависимость от наличия документального подтверждения у истца таких убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на утилизацию груза. В материалы дела представлен только счет третьего лица без доказательств его оплаты истцом. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт утилизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов, взыскать которые последний просит с ответчика, а также сам факт утилизации груза, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате расходов на утилизацию и штрафных санкций за отказ от оплаты такой задолженности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова