Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А19-10777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10777/2022

03.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 410Б,)

о взыскании 202 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 08.04.2024г.. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2024г. до 11 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЭК-ГРУПП» (далее – истец, ООО «ИТЭК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (далее – ответчик, ООО «Байкалтранс») с требованиями о взыскании платы за сверхнормативное время простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой в размере 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байкалтранс» в пользу ООО «ИТЭК-Групп» взыскано 166 400 руб. – основной долг, 7 160 руб. - судебные расходы. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И истцом ответчику в период с июня 2021 по май 2022 года предоставлены вагоны, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, ответчиком допущено сверхнормативное время простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем истцом начислена плата на основании пункта 4.3 протокола разногласий к договору от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И в общем размере 208 000 руб., за взысканием которой ООО «ИТЭК-Групп» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с требованиями не согласился, по вагонам № 52385309 и № 29067931 указал, что из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных, следует, что получателями груженых вагонов и отправителями порожних вагонов являются разные юридические лица. Таким образом, имеющиеся в деле документы, с достаточной степенью достоверности и точности, не подтверждают точный период нахождения спорных вагонов под выгрузкой, а именно не позволяют установить дату и время передачи вагонов от АО «КЦТЛ» (грузополучателя груженных спорных вагонов) в адрес грузоотправителей порожних вагонов. При рассмотрении претензий № 1 от 18.01.2022. № 1 от 03.02.2022. ООО «БайкалТранс» указывало ООО «ИТЭК-Групп» на отсутствие документов (копии памяток приемосдатчика и т.п.), позволяющих проверить дату завершения грузовых операций и движение вагонов от грузополучателя (АО «КЦТЛ») до грузоотправителей порожних вагонов. Однако, ООО «ИТЭК-Групп», ни к претензионным письмам, ни к исковому заявлению не приложены копии таких документов, и как следствие факт и период простоя вагонов истца под выгрузкой документально не подтвержден.

В отношении вагона № 56137771 указал, что железнодорожная накладная на отправку груженого вагона в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют иные документы, подтверждающие передачу ООО «ИТЭК-Групп» в адрес ООО «БайкалТранс» в пользование вагон № 56137771. В документах представленных истцом имеются существенные противоречия в части периода сверхнормативного простоя вагона № 56137771 под выгрузкой и размере начисленного штрафа. качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, за 27 дней простоя вагона под выгрузкой начислен штраф в размере 54 000 рублей.

При этом из содержания универсального передаточного документа № 26 от 03.12.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке, сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 длилось 18 дней, соответственно начислен штраф 36 000 рублей.

Таким образом, ООО «ИТЭК-Групп» заявляя требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 не определило достоверный расчет такого штрафа, а также не представило доказательства, подтверждающие период такого пользования.

Ответчик заявил о снижении суммы начисленной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения в части требования об оплате штрафа в размере 54 000 руб., в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование указал, что к иску приложены письма № 1 от 18.01.2022, № 1 от 03.02.2022, № 1 от 29.03.2022 адресованные ООО «Байкал Транс», тогда как доказательства направления названных писем отсутствуют. Письмо ООО «ИТЭК-Групп» № 1 от 29.03.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 54 000 руб. за сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 ответчик не получал.

В ходе нового рассмотрения дела требования истцом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика платы за сверхнормативное время простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой в размере 202 000 руб., согласно следующего расчета:

Сверхнормативное время простоя вагона №56137771 под погрузкой на ст. Костариха с 23.10.2021 по 25.11.2021 в количестве 26 (Двадцать шесть) суток (2000 руб.*26 суток=52000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №26 от 03.12.2021г. Ж/д накладная ЭЖ198270, ЭИ 213271.

Сверхнормативное время простоя вагона №52385309 на выгрузке на ст. Автово эксп с 24.1 1.2021 по 16.01.2022 в количестве 46 (Сорок шесть) суток (2000 руб.*46 суток=92000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022г. Ж/д накладные ЭЖ775685, ЭИ138964.

Сверхнормативное время простоя вагона №29067931 на выгрузке на ст. Автово эксп с 26.12.2021 по 02.02.2022 в количестве 29 (Двадцать девять) суток (2000 руб.*29 суток=58000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022г. Ж д накладные Э3666106. ЭК104926.

Расчет сверхнормативного времени расчета сделан на основании данных систем поиска и слежения за вагонами, подтверждается копиями накладных со штемпелями станций: о дате и времени прибытия порожнего вагона №56137771 под погрузку на ст. Костариха и оформлении его в груженом состоянии на ст. Янталь. Простой был допущен на станции погрузки; О дате и времени прибытия груженых вагонов №52385309. 29067931 на ст. Автово эксп и оформлении и.ч в порожнем состоянии на следующую станция погрузки.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениям к нему при новом рассмотрении, требования не признал, полагает, что расчет истца неверный не основан на право подтверждающих документах, представил контррасчет исковых требований на сумму 162 000 руб.

Впоследствии, ответчик, с учетом поступивших в дело по запросу суда дополнительных доказательств, позицию уточнил, указал, что из содержания представленных ООО «ИТЭК-ГРУПП» железнодорожных накладных не представляется возможным установить точное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки грузов. Вместе с тем, относительно нахождения вагона № № 52385309 ответчик указал, что из материалов дела усматривается, что ООО «ИТЭК-ГРУПП» начислило штраф до момента принятия порожнего вагона перевозчиком к перевозке 16.01.2022г., согласно железнодорожной транспортной накладной (ЖДН) № ЭИ138964. Исходя из информации, отраженной в скриншоте из АС ЭТРАН по вагону № 52385309, следует, что заготовка железнодорожной накладной № ЭИ138964 была создана и согласована Перевозчиком только 06.01.2022. Принимая во внимание, что порожний вагон предъявляется к перевозке только если перевозчиком согласован запрос, а также тот факт, что на выгрузку/погрузку вагона Ответчику дается 7 календарных дней, то, следовательно, заготовка Ж/Д накладной должна быть создана Отправителем в пределах этих 7 календарных дней. Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что истец обязательства по своевременной заготовке Ж/Д накладной по вагону № 52385309 не исполнил, соответственно, вина ООО «Байкалтранс» в сверхнормативном простое вышеуказанного вагона, отсутствует.

Относительно вагона № 29067931 исходя из информации, отраженной в скриншоте из АС ЭТРАН по вагону № 29067931, следует, что заготовка железнодорожной накладной № ЭК 104926 была согласована Перевозчиком только 19.01.2022. Принимая во внимание, что порожний вагон предъявляется к перевозке только если перевозчиком согласован запрос, а также тот факт, что на выгрузку/погрузку вагона Ответчику дается 7 календарных дней, то, следовательно, заготовка Ж/Д накладной должна быть создана Отправителем в пределах этих 7 календарных дней. Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что Истец обязательства по своевременной заготовке Ж/Д накладной по вагону № 29067931 не исполнил, соответственно, вина ООО «Байкалтранс» в сверхнормативном простое вышеуказанного вагона, отсутствует.

Относительно вагона № 52385309 ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, в частности заявка, которая бы подтверждала, что вагон № 56137771 прибыл 23.10.2021 на железнодорожную станцию Костариха именно по заявке ответчика, а также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали своевременное создание и согласование заготовки Ж/Д накладной истцом. Принимая во внимание отсутствие документов, которые бы достоверно подтверждали вину ООО «Байкалтранс» в простое вагона № 56137771, следует, что вина ответчика в сверхнормативном простое не доказана.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, требования поддерживает в сумме 202 000 руб., указал, что данные взяты из накладных по датам, указанным в штемпелях; отметил, что в рамках дел № А56-128893/2022, А40-85709/2023 с ООО «ИТЭК-Групп» частично взыскана сумма за данный сверхнормативный простой.

Ответчик требования полагает не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком заявлялось об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 54 000 руб. Судами оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части не усмотрено, при новом рассмотрении ответчик аналогичного ходатайства не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИТЭК-Групп» (исполнитель)и обществом «Байкалтранс» (заказчик) заключен договор от 01.06.2021 № ТК-34/21-И,по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 протокола разногласий к договору заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента его прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (место выгрузки).

Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемым исполнителю в электронном виде, при этом отчет срока нахождения (использования) вагона под погрузкой начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию отправления в порожнем состоянии и продолжается до 24 час. 00 мин. даты отправления вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным в штемпелях.

Согласно пункту 2.1.5 протокола разногласий к договору заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения и поданного к месту выгрузки, до места его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (место погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном пунктом 2.1.4 договора.

За сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1 .4 и 2.1.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей (без учета НДС) за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Предметом иска являются требования исполнителя о взыскании платы за пользование вагонами в связи с превышением сроков их нахождения под грузовыми операциями по выгрузке и погрузке.

Как указал истец ответчиком допущено сверхнормативное время простоя вагонов.

При первоначальном рассмотрении иска, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байкалтранс» в пользу ООО «ИТЭК-Групп» взыскано 166 400 руб. – основной долг, 7 160 руб. - судебные расходы. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного определения периода простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, представленный в материалы дела расчет периода нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой судами не подвергался оценке. Выводы судов о правильности определения истцом периодов нахождения вагонов у грузополучателей и грузоотправителей сделаны с нарушением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по организации перевозок грузов в железнодорожных вагонах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Исследовав условия договора от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела акты сверки взаимных расчетов и УПД №№ 3 от 17.06.2021, 9 от 15.07.2021г., 12 от 03.08.2021г., 13 от 16.08.2021г., 15 от 23.04.2021г., 19 от 29.09.2021г., 20 от 08.10.2021г., 22 от 18.10.2021, 24 от 23.11.2021, 25 от 26.11.2021г., 26 от 03.12.2021г., 27 от 15.12.2021г., 28 от 31.12.2021г., 1 от 14.02.2022г., 2 от 22.02.2022г., 3 от 31.03.2022г., 4 от 31.03.2022г.

На основании пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязательство обеспечить времянахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7-х суток.

За сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные (п.4.3 договора в редакции протокола разногласий).

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой в размере 202 000 руб.

Расчет истца:

Сверхнормативное время простоя вагона №56137771 под погрузкой на ст. Костариха с 23.10.2021 по 25.11.2021 в количестве 26 (Двадцать шесть) суток (2000 руб.*26 суток=52000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №26 от 03.12.2021г. Ж/д накладная ЭЖ198270, ЭИ 213271.

Сверхнормативное время простоя вагона №52385309 на выгрузке на ст. Автово эксп с 24.1 1.2021 по 16.01.2022 в количестве 46 (Сорок шесть) суток (2000 руб.*46 суток=92000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022г. Ж/д накладные ЭЖ775685, ЭИ138964.

Сверхнормативное время простоя вагона №29067931 на выгрузке на ст. Автово эксп с 26.12.2021 по 02.02.2022 в количестве 29 (Двадцать девять) суток (2000 руб.*29 суток=58000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022г. Ж д накладные Э3666106. ЭК104926.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно условиям спорного договора, время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемым исполнителю в электронном виде, при этом отчет срока нахождения (использования) вагонов под погрузкой начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию отправления в порожнем состоянии и продолжается до 24 час. 00 мин. даты отправления вагона в груженом состоянии на станцию назначения (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора в редакции разногласий).

В отношении вагона № 52385309 представлены: копия транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 775685 из содержания которой следует, что грузоотправителем груза «опилки древесные» является ООО «ТрансСиб», а грузополучателем АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (АО «КЦТЛ»); вагон отправлен со станции Янталь. ВСЖД - 05.11.2021; прибыл на станцию назначения в адрес грузополучателя -24.11.2021. копия транспортной железнодорожной накладной ЭИ138964, согласно которой грузоотправитель -ООО «PC-Транс» направило 16.01.2022 в адрес ООО «Норд Палп» порожний вагон. В графе 87 ЖДН № ЭИ138964 указано, что порожний вагон № 52385309 передан перевозчику 07.01.2022г. С учетом условий, предусмотренных пунктом 2.1.5. договора, нормативный срок нахождения вагона под выгрузкой истек 24 часа 00 минут 01.12.2021г.

Соответственно штрафы за сверхнормативное нахождение вагона № 52385309 под выгрузкой могли быть начислены с 02.12.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИТЭК-ГРУПП» начислило штраф до момента принятия порожнего вагона перевозчиком к перевозке 16.01.2022г.. согласно железнодорожной транспортной накладной (далее -ЖДН) № ЭИ138964.

Вместе с тем, в графе 87 ЖДН № ЭИ 138964 указано, что порожний вагон № 52385309 передан перевозчику 07.01.2022г.

Названное выше обстоятельство указывает на то, что ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло вагон для перевозки значительно раньше даты, указанной в расчете исковых требований.

Соответственно, только из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, следует вывод, что вагон № 52385309 находился под грузовой операцией выгрузки с 02.12.2021г. по 07.01.2022г., что составляет 37 календарных дней (74 000 руб.).

Относительно вагона № 29067931 представлены документы: копия транспортной железнодорожной накладной Э3666106 в соответствии с которой грузоотправителем груза «опилки древесные» ООО «ТрансСиб» 18.11.2021 направлен груженый вагон в адрес грузополучателя АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (АО «КЦТЛ»); копия транспортной железнодорожной накладной ЭК 104926, согласно которой грузоотправитель - ООО «Железнодорожная компания Транзит Плюс» направило 02.02.2022 в адрес ООО «Рыбинский кабельный завод» порожний вагон. Однако, в графе 87 ЖДН № ЭК 104926 указано, что порожний вагон № 29067931 передан перевозчику 20.01.2022г.

Согласно железнодорожной накладной Э3666106 груженый древесными опилками вагон № 29067931 прибыл на станцию выгрузки Автово Октябрьской ЖД 26.12.2021г., следовательно нормативный срок нахождения вагона под грузовой операцией выгрузки подлежит исчислению с 27.12.2021 г.

Принимая во внимание содержание пункта 2.1.5. договора, нормативный срок нахождения вагона под выгрузкой истек 24 часа 00 минут 02.01.2022г.

Соответственно штрафы за сверхнормативное нахождение вагона № 29067931 под выгрузкой могли быть начислены с 03.01.2022г.

ООО «ИТЭК-ГРУПП» начислило штраф до момента принятия порожнего вагона перевозчиком к перевозке 02.02.2022г., согласно ЖДН № ЭК 104926.

Однако, в графе 87 ЖДН № ЭК 104926 указано, что порожний вагон № 29067931 передан перевозчику 20.01.2022г., что также указывает на факт принятия ОАО «РЖД» вагона для перевозки значительно раньше даты, указанной в расчете исковых требований.

Таким образом, согласно указанным выше железнодорожным накладным, вагон № 29067931 находился под грузовой операцией выгрузки с 03.01.2021г. по 20.01.2022г.. что составляет 18 календарных дней (36 000 руб.).

Вагон № 56137771, согласно ЖДН № ЭЖ198270 прибыл на станцию погрузки Костариха Горьковской железной дороги 23.10.2021г., и нормативный срок нахождения вагона под грузовой операцией погрузки подлежит исчислению с 24.10.2021г.

С учетом условий, предусмотренных пунктом 2.1.4. договора, нормативный срок нахождения вагона под погрузкой истек 24 часа 00 минут 30.10.2021г.

Согласно железнодорожной накладной ЭИ213271 груженый вагон № 56137771 прибыл на станцию убыл со станции погрузки Костариха Горьковской железной дороги 25.11.2021.

Таким только из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, следует вывод, что вагон № 56137771 находился под грузовой операцией погрузки с 31.10.2021г. по 25.11.2021г. - 26 календарных дней, тогда как ООО «ИТЭК-ГРУПП» необоснованно начислило штраф за 27 календарных дней нахождения вагона под погрузкой ( 52 000 руб.).

Общий размер платы за сверхнормативное время простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой составляет 162 000 руб., в связи с чем расчет истца суд признает неверным.

Ответчик указал на отсутствие вины в простое спорных вагонов, указал, что исходя из информации, отраженной в скриншоте из АС ЭТРАН по вагону № 52385309, следует, что заготовка железнодорожной накладной № ЭИ138964 была создана и согласована Перевозчиком только 06.01.2022; исходя из информации, отраженной в скриншоте из АС ЭТРАН по вагону № 29067931, следует, что заготовка железнодорожной накладной № ЭК 104926 была согласована Перевозчиком только 19.01.2022; отсутствует заявка, которая бы подтверждала, что вагон № 56137771 прибыл 23.10.2021 на железнодорожную станцию Костариха именно по заявке ответчика, а также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали своевременное создание и согласование заготовки Ж/Д накладной истцом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок прибытия вагонов на станцию назначения и даты их отправления подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, несвоевременное составление накладной не освобождает от предусмотренной договором ответственности по уплате сверхнормативного простоя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 000 руб.

Ответчик заявил о снижении суммы начисленной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена плата за сверхнормативное время простоя вагонов, а не ответственность в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения платы, по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 202 000 руб., размер государственной пошлины составляет 7 040 руб. При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 160 руб. (платежное поручение № 19 от 05.05.2020 и № 24 от 24.05.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 645 руб. 94 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК-ГРУПП" 162 000 руб. – плата за сверхнормативный простой вагонов, 5 645 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В стальной части иск отклонить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК-ГРУПП" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.