Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67959/2025

Дело № А40-54858/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СинараПро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года по делу № А40- 54858/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СинараПро» (ИНН: <***>)

третье лицо Акционерное общество «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш»

о взыскании пени.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СинараПро» о взыскании пени по договору от 12.01.2023 №2201997 в размере 9 993 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 18 декабря 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что п.9.1, п.9.2 договора ответственность за просрочку ремонта установлена для исполнителя -1, а не для ответчика, суд неправильно исчислил неустойку, не учел, что просрочка включает только рабочие дни, суд недостаточно снизил неустойку, не учел вину истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (исполнитель) и ООО «СинараПРО» заключен договор №2201997 от 12.01.2023 с дополнительным соглашением №1 от 13.06.2023 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по текущему(ТР-З), капитальному (КР, капитальному ремонту второго объема) ремонту тягового подвижного состава в количестве 11 тепловозов серии ТЭМ-9, ТЭМ 14, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт, в том числе тепловоза ТЭМ9 № 0037, инв. №15491020, в соответствии с «Тепловоз ТЭМ-9. Руководство по эксплуатации часть 3. Техническое обслуживание и текущий ремонт 026.00.01.000», «Тепловоз ТЭМ9. Руководство по эксплуатации часть 3. Техническое обслуживание и текущий ремонт 026.00.01.000-02РЭ2», «Тепловоз ТЭМ 14. Руководство по эксплуатации 018.00.00.000РЭ», «Руководство по заводскому ремонту тепловозов ТЭМ9 026.00.01.000-02», а также «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 №ЦТ-ЦТВР-409.

Стоимость работ по капитальному ремонту второго объема тепловоза ТЭМ 9№ 0037 инв. №15491020 по договору составляет 19 986 000 руб.

Срок выполнения исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при ТР-3- 45 суток, КР(КР-2) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава заказчика, расчетный срок окончания ремонта тепловоза – 11.06.2024.

Согласно п. 7.6 договора сдача выполненных работ исполнителем, и их приемка заказчиком оформляются в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409.

При этом исполнитель направляет заказчику уведомления о приёмке тягового подвижного состава из ремонта (участие представителей заказчика в реостатных испытаниях) за 10-ть рабочих дней до окончания ремонта с указанием даты приемки из ремонта (которая не может быть позднее срока окончания ремонта). Заказчик обязан направить своих представителей для приемки тягового подвижного состава из ремонта. Приемка тягового подвижного состава из ремонта должна быть осуществлена представителями заказчика совместно с представителями исполнителя не более чем в трехдневный срок, с учетом времени на устранение всех обнаруженных в ходе приемки неисправностей. В случае неготовности предъявленного для приемки представителям заказчика тягового подвижного состава и не возможности устранения всех неисправностей, обнаруженных в ходе приемки в трехдневный срок исполнитель несет ответственность в соответствии с п.9.8 договора. В день, указанный в уведомлении, стороны оформляют и подписывают акт приемки тягового подвижного состава из ремонта.

В соответствии с подписанным сторонами актом приемки и предварительного наружного осмотра № 7/ТЭМ9 №0037 приемки и предварительного наружного осмотра тепловоз ТЭМ9№0037 инв.№ 15491020, поступил для проведения капитального ремонта исполнителю - 13.03.2024.

С целью осуществлением оперативного контроля за ходом выполнения ремонта тепловозов ТЭМ9 №№ 0037, 0014. ООО «Газпромтранс»(заказчик) обратилось в АО «Верещагинский ПРМЗ» с просьбой об оформлении пропуска заместителю начальника службы локомотивного хозяйства ФИО2. на период с 25.09.2024 по 17.10.2024, старшему мастеру участка технического обслуживания локомотивов службы локомотивного хозяйства ФИО3 на период с 15.10.2024 по 31.10.2024.

За время осуществления оперативного контроля капитального ремонта тепловоза ТЭМ 9 №0037 в объеме КР(КР-2) выявлены замечания: peг. № 1185 от 08.10.2024, акт выявленных несоответствий от 26.09.2024, акты от 16.10.2024, 18.10.2024, 20.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024, которые исполнителю необходимо устранить в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной ОАО «РЖД», указанной в п. 1.1 договора.

В период проведения капитального ремонта тепловоза, исполнитель обратился к заказчику по факту выявления на раме ходовой тележки № 158572 тепловоза ТЭМ9-0037 -наличия приваренных накладок и усилений рамы в виде косынок, нарушение геометрии рамы тележки (исх. №539 от 18.6.2024) и уведомил заказчика о невозможности проведения капитального ремонта тепловоза ТЭМ9-0037 в ранее установленные сроки из-за необходимости приобретения у АО «ЛТЗ» новой рамы тележки, срок поставки новой рамы июль 2024 года.

Письмом от 09.07.2024 г. № 01/04-02/008066 ООО «Газпромтранс» согласовало время продление срока ремонта тепловоза ТЭМ9-0037 на срок изготовления и поставки новой рамы задней тележки взамен забракованной с даты протокола осмотра и замеров рамы тележки № 158572 от 03.06.2024 до момента фактического прибытия детали на завод, новая рама тележки отгружена с АО «ЛТЗ» 17.07.2024.

Ответным письмом ООО «Газпромтранс» от 11.11.2024 № 01/04-02/012701 приняло во внимание доводы исполнителя и согласовало увеличение срока капитального ремонта тепловоза ТЭМ9№0037 инв.№15491020 до 20.09.2024.

30.10.2024 состоялся факт выдачи из ремонта тепловоза ТЭМ9 №0037 инв. №15491020, согласно акта приемки тягового подвижного состава из ремонта.

С учетом увеличенного срока окончания капитального ремонта тепловоза (20.09.2024 г.), просрочка исполнения обязательств по ремонту тепловоза ТЭМ9 №0037 инв.№ 15491020, составила 40 дней (с 21.09.2024 г. по 30.10.2024 г.), что является нарушением п. 3.1. договора и согласованного сторонами срока ремонта тягового подвижного состава.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае превышения исполнителем установленных сроков ремонта одного тепловоза более 20 рабочих дней, влечет за собой начисление заказчиком пени, которая составляет 1,5 % от стоимости работ по настоящему договору за один тепловоз, указанный в табличной части п.2.1 договора за каждый день просрочки, с ограничением пени - не более 50 % от стоимости ремонта за один тепловоз.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик взимает с исполнителя, наложенные на него пени со всех сумм выплат путем удержания суммы равной размеру пени.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 9 993 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 996 500 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 9.2 Договора превышение Исполнителем-1, установленных сроков ремонта одного тепловоза белее чем на 20 рабочих дней, влечет за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 1,5% от стоимости работ по настоящему Договору за один тепловоз за каждый день просрочки.

Следовательно Договором обусловлен срок выполнения работ в рабочих днях в то время как пени начисляются за каждый день просрочки исполнения условий Договора а именно календарными днями, следовательно исходя из условий Договора вывод Ответчика о начислении пени только по рабочим дням, не правомерен, поскольку рабочими днями исчисляется период непосредственно выполнения работ.

В соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС» от 20.10.1996 г. №ЦТ-ЦТВР-409, п.7.5 договора при постановке в ремонт тягового подвижного состава, Исполнитель -1 оформляет с участием представителя Заказчика акт приемки в ремонт тягового подвижного состава в соответствии с формой ЗРУ-1 (Приложение №4). В случае отсутствия представителя Заказчика акт формы ЗРУ-1 составляется Исполнителем-1 в одностороннем порядке. При обнаружении ненормально-изношенных и подмененных узлов и агрегатов, в акт формы ЗРУ-1 вносится соответствующая запись технического состояния. Приемка Исполнителем-1 тягового подвижного состава в ремонт осуществляется не позднее 3-х(трех) календарных дней с даты прибытия локомотива на ремонтное предприятие в присутствии уполномоченных представителей Заказчика.

Перед постановкой в ремонт, с локомотива ТЭМ9 №0037 Заказчиком были сняты: зеркала, кресло машиниста, радиостанция, холодильник, микроволновая печь, кондиционер, видеонаблюдение, башмак тормозной, башмак накаточный, кран концевой, АКБ, концевой рукав Р-17Б, щиток солнцезащитный, что никаким образом не влияло на выполнение работ по ТР-3 Исполнителем-1 в рамках договора №2201997 от 12.01.2023г.

Также в соответствии с 5.2 договора Заказчик отправил в ремонт тяговый подвижной состав, техническое состояние которого соответствовало требованиям «Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.09.2022г. №2439/р.

Подписанный акт №7/ТЭМ9 №0037 приемки и предварительного наружного осмотра по форме ЗРУ-1 без внесения записей технического состояния со стороны Исполнителя-1, свидетельствует об отсутствии факта: обнаружения ненормально-изношенных и подмененных узлов и агрегатов(п.4 акта).

Соответственно доводы Ответчика, что ООО «Газпромтранс» подал в ремонт неукомплектованный тепловоз ТЭМ9 №0037, не соответствуют пункту 3.12. Основных условий - в случае подачи Исполнителю объектов ремонта неукомплектованными, а также при отсутствии документации, которая должна передаваться (направляться Заказчиком) Исполнителю тяговый подвижной состав Исполнителем в ремонт не принимается и акт приемки в ремонт не оформляется.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы, предусмотренную договором или законом.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель-1 обязан осуществить ремонт тягового подвижного состава Заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной ОАО «РЖД»:

1. "Тепловоз ТЭМ-9. Руководство по эксплуатации часть 3. Техническое обслуживание и текущий ремонт 026.00.01.000",

2."Тепловоз ТЭМ9. Руководство по эксплуатации часть 3. Техническое обслуживание и текущий ремонт 026.00.01.000-02РЭ2",

3."Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 (отдельные положения в части порядка проведения рекламационной работы и иных, указанных в настоящем Договоре), а также строго в соответствии с Техническим заданием к настоящему Договору (Приложение № 11).

Исполнитель-1 предоставляет годные к эксплуатации детали и узлы вместо забракованных и несёт ответственность за их качество в размере стоимости заменённых деталей и узлов. На установленные в процессе ремонта детали, узлы и агрегаты собственности Исполнителя-1, последний предоставляет Заказчику паспорта (формуляры) с гарантийным сроком и сертификаты соответствия на них.

При этом, п. 5.4 договора предусмотрено, что Исполнитель-1 обязан в случае обнаружения в процессе разборки и ремонта тепловоза ненормально-изношенных узлов и деталей, не подлежащих ремонту и замене по текущему циклу ремонта (в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Договора), в течение 5-ти (пяти) рабочих дней уведомить в письменном виде и вызвать в обязательном порядке представителей Заказчика для согласования объёма дополнительных работ, а также для подтверждения необходимости в дополнительном ремонте или замене забракованных узлов и деталей представителями Заказчика, с последующим составлением Акта (Приложение № 12).

Более того, в случае обнаружения в процессе разборки и ремонта тепловоза ненормально-изношенных узлов и деталей, в соответствии с п.5.5.договора право собственности на исключаемые из эксплуатации базовые узлы и детали принадлежат Заказчику. По исключаемым из эксплуатации базовым узлам и деталям Исполнитель-1 составляет и подписывает на такие узлы и детали акты об оприходовании материальных ценностей по форме (Приложения № 7) в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента их исключения из эксплуатации. Исполнитель-1 обязуется принять на ответственное хранение по акту МХ-1 (Приложение № 6), исключаемые из эксплуатации базовые узлы и детали с момента подписания акта об оприходовании материальных ценностей по форме (Приложения № 7).

В адрес ООО «Газпромтранс» не поступали акты о забраковки запасных частей и вызове представителя для согласования дополнительного объема работ, акты об оприходовании материальных ценностей, акты МХ-1. при этом иное Ответчиком не доказано.

Относительно завершения опытной эксплуатации рамы тележки и её замены следует отметить, что срок ремонта тепловоза ТЭМ9 № 0037, учитывая необходимость завершения ремонта указанного локомотива в кротчайшие сроки, ООО «Газпромтранс» согласовало продление срока ремонта тепловоза ТЭМ9 №0037 на срок изготовления и поставки новой рамы задней тележки ,взамен забракованной с даты протокола осмотра и замеров рамы тележки № 158572 от 03.06.2024 до момента фактического прибытия детали на завод (выражено в письме № 01/04-02/008066 от 09.07.2024).

В свою очередь согласно письму АО «Верещагинский ПРМЗ «РПМ» № 1585 от 11.102024 новая рама тележки была отгружена на предприятие 17.07.2024 (накладная № 603 от 17.07.2024).

Продление срока ремонта тепловоза по причине ремонта тягового агрегата в 2024 не был согласован, поскольку тяговый агрегат с тепловоза ТЭМ9 № 0037 уже ремонтировался в 2023 году по Договору с ООО «СинараПРО» от 14.06.2023 №23002716 с дополнительными работами на сумму более 300 тыс. рублей с НДС, в связи с чем выявленный в 2024 некачественный ремонт агрегата повлекли за собой необоснованное увеличесние простоя в ремонте тепловоза в целом по ответственности за ООО «СинараПРО» и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», что было выражено в письме ООО «Газпромтранс» № 01/04-02/012701 от 11.11.2024.

Учитывая изложенное, а также освоение заводского ремонта в объеме ЗР тепловоза серии ТЭМ9 в условиях АО«Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и получения соответствующего расширения условного номера клеймения 0078 от 06.09.2024, срок ремонта тепловоза ТЭМ9 №0037 был продлен до 20.09.2024.

На основании изложенного, доводы Ответчика в апелляционной жалобе об увеличении срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Правоотношения сторон, возникли из договора подряда, подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.7.6. Договора на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №2201997 от 12.01.2023г., сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» МПС России от 20Л2Л996г. МЦТ-ЦТВР-409.

Пунктом 5.4. Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409 предусмотрено, что объекты ремонта считаются отремонтированными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при обкатке на магистральных путях или приемо-сдаточных испытаниях на заводе (для узлов и агрегатов), полного укомплектования их всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки объекта из ремонта. Сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки из ремонта.

При расчете срока окончания ремонта необходимо учитывать, что Исполнитель-1 обязан подготовить, подписать акт приемки и передать Заказчику тепловоз не позднее согласованного Сторонами срока, указанного в уведомлении.

Акт приемки тягового подвижного состава из ремонта тепловоза ТЭМ9 №0037 инв. №15491020 подписан сторонами - 30.10.2024г. (Приложение 5 к л оговору).

Предусмотренные договором работы выполнены за пределами установленного срока.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае превышения Исполнителем-1 установленных сроков ремонта одного тепловоза более 20 рабочих дней, влечет за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 1,5 % от стоимости работ по настоящему договору за один тепловоз, указанный в табличной части п.2.1 договора за каждый день просрочки, с ограничением пени - не более 50 % от стоимости ремонта за один тепловоз.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Заказчик взимает с Исполнителя-2, наложенные на него пени со всех сумм выплат путем удержания суммы равной размеру пени.

ООО «Газпромтранс», учитывая нормы ГК РФ и условия договора на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №2201997 от 12.01.2023г., при выставлении исковых требований исходил из того, что Исполнителем-1 допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда, соответственно Истцом на основании п. 9.2., 9.3 договора начислена неустойка за превышение сроков ремонта в размере 1,5% Исполнителю-2 за каждый день просрочки с 21.09.2024г. по 30.10.2024г,( за 40 дней), исходя из стоимости работ (19 986 000 рублей с НДС - п.2.1 договора) в размере 9 993 000 рублей, (не более 50% от стоимости ремонта за один тепловоз).

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, ввиду не доказанности объема работ, входящих в основной цикл ремонта при текущем ремонте ТР-3, факта проведения дополнительных работ (замена узлов, агрегатов и ненормально-изношенных деталей, устранение аварийных повреждений, ремонт ранее модернизированных узлов, доукомплектование отсутствующих деталей, узлов и приборов) с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом незначительного нарушения срока доставки груза, а так же изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 996 500 руб. от обоснованно признанной, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части. Для большего снижения основании апелляционнач коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу №А40-54858/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи Е.А. Птанская


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.