Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-141903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141903/22-182-750
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ СТАЙЛ» (115280, <...>, ПОМ 3 КОМН 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 66 364 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» к ООО «ЭЛИТ СТАЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 66 364 руб. 09 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2022 года в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, которое является необоснованными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 462 074 руб. направлена в адрес ответчика 01.03.2022г. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанций Почты России, отчетом об отслеживании.

При проверке почтового отправления № 46000068009276 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 01.03.2022г., прибыло в место вручения 04.03.2022г., срок хранения истек 05.04.2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

01 августа 2022 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с исполнением обязательств. Представил товарную накладную №РКМЭС000034 от 20.01.2020г. на сумму 186 315 руб., товарную накладную №РКМЭС000035 от 20.01.2020г. на сумму 253 910 руб., акт № РКМЭС000034 от 20.01.2020г., Акт № РКМЭС000035 от 20.01.2020г., путевой лист, договор перевозки №7/17-Эл от 01.07.2017г., маршрутный лист от 22.01.2020г. на доставку, маршрутный лист на сборку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 сентября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2021г.) по делу № А41-22253/21 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 460000, г. Оренбург, а/я 2992) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭЛИТ СТАЙЛ» перед ООО «Мосрегионстрой» в размере 462 074 руб., которая возникла в результате неисполнения поставки мебели.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» 21.11.2019г. ООО «Мосрегионстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛИТ СТАЙЛ» 189 384 руб. в качестве оплаты по счету № РМАЭС000104 от 20.11.2019г. за мебель; 25.11.2019г. - 50 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету № РМАЭС000103 от 20.11.2019г. за мебель; 25.12.2019г. - 222 690 руб. в качестве доплаты по счету № РМАЭС000103 от 20.11.2019г. за мебель.

Доказательств встречного исполнения обязательств по поставки мебели в рамках указанных платежей ответчиком не представлено истцу.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму 462 074 руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере 462 074 руб., перечисленную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения последнего.

01.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № КУ 431 от 25.03.2022г. с требованием возвратить денежные средства в размере 462 074 руб., а также уплатить проценты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с представленными ответчиком документами, по следующим основаниям.

Согласно товарным накладным №РКМЭС000034 от 20.01.2020г., № РКМЭС000035 от 20.01.2020г. ответчиком истцу поставлен товар на сумму 440 225 руб.

Согласно акту №РКМЭС000034 от 20.01.2020г. ответчиком истцу выполнена сборка и доставка на сумму 3 069 руб., акту №РКМЭС000035 от 20.01.2020г. ответчиком истцу выполнена сборка и доставка на сумму 18 979 руб.

Доставка товара произведена 22 января 2020 года по адресу: Московская область, Мытищенский район, д. Витенево. Факт доставки товара подтверждается путевым листом легкового автомобиля на 22-23 января 2020 года.

Товар доставлялся перевозчиком ИП ФИО2 на основании договора перевозки №7/17-Эл от 01.07.2017г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Элит Стайл».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставки и сборки мебели.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 074 руб. отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 364 руб. 09 коп. удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева