Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А72-19793/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-19793/2019

31.03.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021г. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск (ОГРНИП 319732500025621, ИНН <***>)

третьи лица:

-Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда»

- Публичное акционерное общество «Россети Волга»

о сносе объекта

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.12.2020г., диплом

от ответчика - ФИО4, доверенность от 29.01.2020г., диплом

от Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» – не явился, уведомлен

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» - не явился, уведомлен

установил:

Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строящегося объекта по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязании совершить снос строящегося самовольного объекта по адресу: <...> за счет собственных средств .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020г. в порядке ст.49, ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований - обязание ответчика совершить снос строящегося самовольного объекта по адресу: <...>, за счет собственных средств; а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020г. в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №204 от 17.11.2020г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020г. в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об изменении наименования на Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Протокольным определением от 22.03.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2021г. до 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу по вопросам, указанным в определении суда от 29.09.2020г., просит поручить проведение дополнительной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.82 и ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по делу; экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет исковых требований, проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По представленному заключению экспертом ФИО5 даны дополнительные пояснения в ходе судебных заседаний 16.12.2020г., 22.03.2021г.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

В связи с чем, суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление, третьи лица считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) оформлен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное здание автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, общая площадь 12,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 73:23:012923:1374.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общая площадь 4494+/-23,50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 73:23:013007:1.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:013007:1 площадью 4494 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком 23.07.2019г. (выписка из ЕГРН – л.д.40,41, т.1).

Из пояснений ответчика следует, что осенью 2019г. на указанном земельном участке осуществлены работы по монтажу павильона (для использования под автомойку), представляющего собой сборно-разборную конструкцию некапитального типа, не являющуюся объектом недвижимости, для которого не требуется разрешение на строительство.

Истец указывает, что возведенный ответчиком объект является объектом недвижимого имущества капитального типа, который возведен без разрешительной документации; в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области ответчик с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка не обращался, проектную документацию на объект капитального строительства не представлял.

Кроме того, истец пояснил, что объект начал возводиться в отсутствие решения сетевой организации (Публичного акционерного общества «Россети Волга») о согласовании строительства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (линий электропередач – источника повышенной опасности). Охранные зоны устанавливаются с целью обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, а так же для обеспечения безопасности граждан и исключения возможности причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц. Размещение зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещено законодательством Российской Федерации. Нахождение граждан в охранной зоне воздушной линии электропередач может привести к поражению их электрическим током высокого напряжения как в период нормальной работы электроустановок (касание токоведущих частей линии, воздействие электрической дуги), так и в период возникновения аварийных ситуаций.

Из пояснений Публичного акционерного общества «Россети Волга», представленных в материалы дела, следует, что в процессе судебного разбирательства Димитровградским производственным отделением филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» согласованы схемы планировочной организации земельного участка и рабочей документации (молниезащита здания автомойки) с учетом демонтажа части здания автомойки и выполнения требований проекта молниезащиты здания. Указанные требования на настоящий момент ответчиком не исполнены, здание автомойки не соответствует требованиям в части расположения в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, просит в судебном порядке обязать ответчика совершить снос самовольно возведенного объекта по адресу: <...>.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К данному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Муниципального образования "город Димитровград" определен в соответствии с Постановлением Администрации города Димитровграда от 14.02.2019г. №280 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Из заключения эксперта №204 от 17.11.2020г., подготовленного в рамках рассматриваемого дела, следует, что сопоставляя основные технические характеристики возведенного объекта автомойки «AUTO fresh»: фундаменты - монолитные малозаглубленные, обеспечивают неразрывную связь с землей; стены - из сэндвич-панелей по неразборному металлическому несущему каркасу на сварке; кровля - профлисты на сэндвич-панелях по неразборному металлическому несущему каркасу на сварке; сети электроснабжения - стационарные, постоянного подключения; узлы сопряжения основных конструктивных элементов - характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью; фактический срок эксплуатации объекта - более 20 лет, с критериями капитальных объектов, эксперты пришли к выводу, что незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013007:1 по адресу: <...> обладает признаками капитальности объекта, поскольку: имеет прочную связь с землей; отсутствует возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (ростверк, бетонные полы) или частичного (металлический каркас строения: колонны, стойки, балки, прогоны) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен.

Месторасположение незавершенного строительством объекта – автомойки,возведенной на земельном участке общей площадью 4494 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013007:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автозаправочной станции, по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и санитарным правилам (при условии выполнения мероприятий, предусмотренных проектной документацией - демонтаж близ расположенной к ЛЭП части строения и выполнения требований проекта молниезащиты здания).

Определить безопасность эксплуатации возведенного исследуемого строения в связи с отсутствием проектного решения (предусматривающего расчет конструкций на несущую способность и устойчивость), не представилось возможным.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясной; по представленному заключению экспертом ФИО5 даны дополнительные пояснения в ходе судебных заседаний 16.12.2020г., 22.03.2021г.

После проведения экспертизы ответчиком в материалы дела представлена проектная документация от 2021г. (л.д.1-85, т.4).

Из представленной проектной документации усматривается, что спорное строение не отвечает требованиям безопасности: не обеспечена устойчивость колонн из плоскости рамы; не обеспечена прочность элементов нижнего пояса фермы (л.д.52, т.4).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что возведенный объект является объектом капитального строительства, на которое требуется получение разрешения.

Техническое заключение №99 от 26.12.2019г. (л.д.106-111, т.1), подготовленное экспертом Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» ФИО7 не является надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку подготовлено на основании заявки ответчика (заинтересованное лицо) вне рамок рассмотрения настоящего дела, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений.

Оценив заключение эксперта №204 от 17.11.2020г., учитывая изложенное, дополнительные пояснения эксперта по представленному заключению, данные в судебных заседаниях 16.12.2020., 22.03.2021г. суд признает возведенный ответчиком объект недвижимым имуществом.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу ст.ст. 8,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное, градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 73:23:013007:1, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, объект, возведенный ответчиком по адресу: <...>, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Факт возведения самовольной постройки не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Несоблюдение установленных правил означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна (строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.), что нельзя признать правильным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 13.10.2009г. №1276-О-О, от 03.07.2007г. №595-О-П, от 19.10.2010г. №1312-О-О), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области следует удовлетворить, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что реальный срок для сноса возведенного ответчиком объекта по указанному адресу - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по проведению экспертизы в размере 46 060 руб. 00 коп. возлагаются на Индивидуального предпринимателя ФИО2

Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 28 940 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области (по письменному заявлению истца).

Руководствуясь ст.ст. 87, 110, 167-170, 174, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Димитровграда Ульяновской области 46 060 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 46 060 руб. 00 коп. в соответствии со счетом №206 от 19.11.2020г. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина