Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А50-31433/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.07.2021 года Дело № А50-31433/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (614064, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" (614056, <...>, эт. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 29 270 руб. 86 коп.

При участии:

от истца: ФИО1– по доверенности от 24.11.2020 года,

от ответчиков: не явились.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК» (далее – истец), являясь ресурсоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК Пермская индустрия качества» (далее – ответчик 1) с требованием о взыскании задолженности по договору №40-648/ОДН за ноябрь 2017 – май 2018г. в виде поставленной горячей воды в отношении находящегося в управлении ответчика дома по адресу : <...> в сумме 29078,31 руб.

Данный иск первоначально был принят в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что в период с 01.09.20178г. по 01.10.2017г. было проведено общее собрание жильцов данного дома по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ним, и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания "Качественное обслуживание домов". Текст договора управления от 01.10.2017г. представлен в материалы дела. В требованиях к нему просил отказать.

В виду вышеуказанной позиции ответчика, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" (далее – ответчик 2).

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 24.05.2021 данное ходатайство было удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, затруднилась пояснить основание предъявления требований к двум ответчикам одновременно.

Ответчик 2 представил отзыв (ходатайство) на иск в котором указывает, что предъявляемую ему сумму не оспаривает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривается судом в их отсутствие на основании тс. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца требований предъявленных к ООО «Управляющая компания "Качественное обслуживание домов".

Согласно требованиям иска, к взысканию предъявляется задолженность по оплате горячей воды поставленной на ОДН, следовательно, данный вид требований может быть предъявлен только к управляющей домом организации. Согласно ст. 161 ЖК РФ управлять жилым многоквартирным домом может только одна организация.

Из представленных материалов дела, следует, что МКД по ул. Ким, 7 на основании договора управления от 01.10.2017 управляет Ответчик 2, договор с которым не подписан, однако наличие фактических правоотношений сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст. 71 АПК РФ), суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 29270,86 руб.

Поскольку судом установлено, что во взыскиваемый период вышеуказанный дом находился в управлении ответчика 2 в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика 2, поскольку в требованиях к ответчику 1 – отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" (614056, <...>, эт. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) 29 270 (двадцать девять тысяч двести семьдесят) руб. 86 коп. задолженности, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (614064, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин