Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-53752/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-53752/23-158-32402 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

Акционерное общество "Экотехпром" (119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Полянка ул., д. 42, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику: Товарищество собственников жилья "Родник" (109052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Мск-Нт" (123423, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, Нижние Мнёвники ул., д. 37а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 773401001); Общество с ограниченной ответственностью "Грузэкосервис" (127572, <...>, эт 2 пом 95, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 771501001).

о взыскании

с участием представителей:

от истца –ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 председатель правления (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.10.2023 (паспорт, диплом),

от третьего лица ООО "МСК-НТ" – ФИО1, доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО "Грузэкосервис".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 362 821 руб. 68 коп., неустойки в размере 31 426 руб. 31 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО "Грузэкосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальной сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец и третье лицо ООО "МСК-НТ" поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора со стороны истца исполнена обязанность по оказанию услуг, которые приняты ответчиком, однако, ответчик не исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате за оказанные услуги.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что спорные услуги со стороны ответчика ему не оказаны.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2021 между сторонами заключен договор №5-12-5120 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из условий данного договора следует, что адрес оказания услуг является: Нижегородская <...>.

В разделе V данного договора стороны предусмотрели порядок фиксации нарушений по договору. В частности, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (п. 20 договора).

В п. 26 договора также предусмотрено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 оказаны ответчику согласованные услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг №ЮВАО-0000088956 от 30.09.2022, №ЮВАО-0000098204 от 31.10.2022, №ЮВАО-0000105742 от 30.11.2022, №ЮВАО-0000111956 от 31.12.2022, выпиской из АИС ЭМ ТСОО (том 2 л.д. 128-152) Согласно данным актам стоимость оказанных услуг истцом определена расчетным способом: согласованный по договору объем (108 м3) х на тариф (839,23 руб. (за период сентябрь-ноябрь 2022 г., 841 руб. 77 коп. – декабрь 2022 г).

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятые услуги, а равно, доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны истца нарушения (неоказание услуг), которые бы могли свидетельствовать о том, что у него не возникло обязанности по оплате. Не могут на указанные выше выводы суда повлиять предоставленные ответчиком в материалы дела акты о нарушении регламента вывоза ТБО от 30.09.2022 (том 1 л.д. 45), от 31.10.2022 (том 1 л.д. 46), от 30.11.2022 (том 1 л.д. 47), от 31.12.2022 (том 1 л.д. 48), поскольку данные акты, в нарушение согласованного между сторонами порядка, составлены без представителя истца. При этом суд отмечает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца вызывался бы для участия в их составлении, а равно, что данные акты, как это предусмотрено п. 26 договора, направлены в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Суд полагает, что только соблюдение со стороны ответчика условий договора в части фиксации тех или иных нарушений, позволяют рассматривать предоставленные ответчиком доказательства в качестве достоверных.

Не соответствуют условиям договора и предоставленные ответчиком в материалы дела акты (фиксация нарушений по договору) о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 17.12.2023 №5-12-5120, датированные 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022. Из содержания данных актов также следует, что они составлены в отсутствие представителя истца, а ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлен о времени и месте составления данных актов. О достоверности данных актов, в ситуации, например, уведомления истца о необходимости явиться для участия в их составлении и последующей не явки его представителя, могли бы свидетельствовать доказательства о направлении данных актов в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено п. 26 договора. Однако, данные доказательств ответчиком в материалы дела предоставлено.

Более того, соглашаясь с оценкой истца данным актам, суд также отмечает, что названные акты содержат в себе указание на то, что представитель истца извещен 31.12.2022 (ранее судом установлено, что доказательства извещения в материалах дела отсутствуют), не смотря на то, что часть актов датированы ранее указанной даты. В частности, истцом предоставлены акты от 31.10.2022, 30.11.2022. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данных акт не соответствуют действительности.

Предоставленные ответчиком в материалы дела акты от 14.05.2023, от 07.07.2022, от 30.06.2022, от 20.06.2022, от 15.06.2022, от 03.03.2022, от 10.02.2022, от 02.02.2022, от 12.01.2022, от 10.01.2022, 06.01.2022, от 26.01.2022 судом признаются неотносимыми доказательствами, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела исковой период сентябрь – декабрь 2022 г. Неотносимым доказательством судом признается и предоставленное ответчиком в материалы дела копия письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 11.07.2023 №01-01-09-11669/23, поскольку данное письмо относится к иному периоду правоотношений сторон (08.06.2023 по 12.06.2023).

Признавая правомерным позицию истца по настоящему делу, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что предоставленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.06.2022 исх. №96/6 об одностороннем отказе от исполнения договора, также не может свидетельствовать о том, что истец в спорный период не оказывал услуги по договору. Данный вывод суда основан на том, что заключенный между сторонами договор является публичным, условия которого регламентируются Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В частности, названным Постановлением утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, где в п. 28 раздела «IХ. Действие договора» предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания его действия по соглашению сторон. Аналогичный по своему содержанию пункт содержится и в заключенном между сторонами договоре. Суд отмечает, что ни типовая форма договора, утвержденная Постановлением Правительства РФ, ни заключенный между сторонами договор не содержат условия о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Тогда как, по смыслу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такой отказ может породить необходимые правовые последствия только в ситуации, когда отказ предусмотрен ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ, выраженный ответчиком в письме от 14.06.2022 исх. №96/6, не породил прекращения существовавших между сторонами правоотношений, а следовательно, ответчик является обязанным лицом перед истцом за оказанные последним услуги.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы о правоотношениях с ООО "Грузэкосервис" (договор, акт сверки, платежные поручения) также не могут повлиять на установленные ранее судом обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленный исковой период. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 13.05.2021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП города Москвы «Экотехпром» (в настоящее время – АО «Экотехпром») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы (далее - соглашение) предметом которого является обеспечение региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-Ф3), территориальной схемой обращения с отходами города Москвы, утвержденной в установленном порядке, законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим соглашением.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-Ф3 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с ч. 12 ст. 24.6 Закона № 89-Ф3 региональный оператор, осуществляющий деятельность на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, вправе привлекать операторов по обращению с ТКО к оказанию комплексной услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение ТКО) по результатам торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что по результатам торгов в городе Москве на территории Юго-Восточного и Зеленоградского административных округов города Москвы оператором комплексной услуги по обращению с ТКО является ООО «МСК-НТ». Операторы комплексной услуги по обращению с ТКО уполномочены заключать договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями от имени регионального оператора АО «Экотехпром».

Таким образом, анализ названных законодательных положений свидетельствует о том, что услуги, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, могут быть оказаны только региональным оператором посредствам привлечения операторов комплексной услуги. Однако, ООО "Грузэкосервис" не относится к данной категории лиц, уполномоченных в силу законодательного регулирования на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 362 821 руб. 68 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 31 426 руб. 31 коп., рассчитанной по состоянию на 07.11.2023.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец в заявленный исковой период уклонился от возложенной на него в силу прямого указания закона обязанности по оказанию услуг с твердыми коммунальными отходами.

Признавая за истцом право на получение вознаграждение за оказанные им услуги, суд также учитывает, что образование ТКО является закономерным и неотьемлемым результатом жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Не соглашаясь с оценкой ответчика относительно предоставленных истцом доказательств, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1.2 Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019  № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что «АИС ЭМ ТСОО» представляет в соответствии с пунктом 2.3 Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что: «Поставщики информации в АИС ЭМ ТСОО - региональный оператор, органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные им организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами в городе Москве, иные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы (поставщики информации»).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. N? 665-ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в АИС ЭМ ТСОО».

В соответствии с пунктом 3.7. Положения об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. N? 665-ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что  поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в АИС ЭМ ТСОО».

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком достоверность сведений, содержащихся в АИС ЭМ ТСОО, не опровергнута. При этом, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), но учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом ранее установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам и источник образования отходов включен в территориальную схему обращения с отходами.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом учтен правовой подход, сформированный и в п. 15 указанного Обзора, тогда как, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ему не оказывались согласованные по условиям договора услуги. Напротив, истцом в материалы дела предоставлены не только акты, но и сведения из АИС ЭМ ТСОО, содержащие указание на дату оказания услуг и сведения о транспортном средстве, используемом при оказании услуг.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий в исполнении заключенного договора. Тогда как правовая позиция, сформированная в п. 15 Обзора, применима к ситуациям, когда региональный оператор не обоснованно уклоняется от внесения изменений в условия заключенного между сторонами договора.

Вопреки процессуальной позиции ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с неисполнением истцом, как полагает ответчик, обязанности по вывозу мусора на территории ответчика образовалась свалка (п. 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Родник" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Экотехпром" (ИНН: <***>) задолженность в размере 362 821 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 31 426 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 31 (тридцать одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко