Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-18883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18883/18
10 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «УК АСГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018., паспорт.



установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-1» о взыскании 2 687 147,04 руб.- задолженность за февраль-апрель 2018, 60 988,50 руб.- неустойки.

В судебном заседании от 4.07.2018 ответчик сообщил, что 4.07.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования общества на ООО «УК АСГАРД».

В соответствии с ч.1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Определением от 4.07.2018 суд принял заявление ответчика об изменении наименования общества с ООО «ЖКХ-1» на ООО «УК АСГАРД» и признал надлежащим наименованием ответчика ООО «УК АСГАРД».

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1 575 908,42 руб. в связи с частичным погашением задолженности, об увеличении неустойки до 117 861,60 руб., начисленной по состоянию на 03.09.2018.

Ответчик возражал против ходатайства, заявил, что истцом не учтен платеж в сумме 13 951,42 руб. от 03.09.2018.

Для представления истцом сведений о размере неисполненных обязательств за заявленный период, в судебном заседании, начатом 03.09.2018, объявлялся перерыв до 6.09.2018, о чем информация размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После окончания перерыва истец подтвердил произведенный ответчиком платеж от 3.09.2018, сообщил также о платеже от 4.09.2018, с учетом которых заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 541 960,38 руб.- за апрель 2018; об увеличении неустойки до 120 452 руб., начисленной по состоянию на 06.09.2018.

Ответчик подтвердил уточненный размер задолженности.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик не оспорил основную сумму долга, завил о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению, обратил внимание на незначительный период просрочки. Пояснил также, что ответчик приобретает тепловую энергию для населения, при нарушении сроков платежей к которым у управляющей компании возникает право требовать неустойку только с 31 дня просрочки, при этом к самой управляющей компании у ресурсоснабжающей организации возникает право начисления неустойки с первого дня просрочки платежей, что, по мнению ответчика, нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, сам размер неустойки также различен. Поэтому просит о снижении неустойки. Истец выразил возражения на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-1» (абонент) (после изменения наименования- ООО «УК Асгард» заключен договор энергоснабжения № 620 от 03.09.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2018 по апрель 2018 выполнил взятые на себя по указанному договору теплоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику тепловую энергию: по актам приема –передачи №963 от 28.02.2018 за февраль 2018 на сумму 3 909 193,83 руб., №1522 от 31.03.2018 за март 2018 на сумму 3 509 615,94 руб.; №2511 от 30.04.2018 за апрель 2018 на сумму 2 058 791,97 руб.

Согласно п.5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик, в нарушение условий договора потребленную энергию полностью и своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 2 687 147 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1 541 960,38 руб. задолженности за апрель 2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором энергоснабжения № 620 от 03.09.2015, актами приема-передачи №963 от 28.02.2018, №1522 от 31.03.2018; №2511 от 30.04.2018, счетами-фактурами за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 620 от 03.09.2015, за полученную тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 541 960,38 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 120 452 руб. за период с 16.03.2018 по 06.09.2018, а также неустойки на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 07.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров теплоснабжения.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (7,25%).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25 %).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 452 руб. за период с 16.03.2018 по 06.09.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 07.09.2018 по день фактической оплаты долга.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, уплата государственной пошлины по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК АСГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 541 960,38 руб.- задолженности за апрель 2018 по договору энергоснабжения №620 от 03.09.2015; 120 452 руб.- пени за период с 16.03.2018 по 06.09.2018, а также пени, начисленную на сумму долга в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 07.09.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК АСГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 624 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.