Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А53-19746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19746/20
14 декабря 2020 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки, убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 23.10.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" с требованием о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, 58 124,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по 06.07.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что те же самые требования были предъявлены истцом ранее, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. В связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено, т.к. относительно тех же требований имеется вступивший в законную силу судебный акт. Подтвердил, что ответчик был готов поставить товар и готов совершить данные действия в настоящие время, следовательно, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 03.12.2018 между ООО «АЭМ ФИО2» (Покупатель) и ООО «Щебторг» (Поставщик) заключен договор № 11 Щ, предметом которого является поставка щебня на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент товара, количество и цена, по которой Поставщик обязуется поставить Товар, указываются в Спецификации (приложения к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.3 Договора цена, сроки и порядок оплаты Товара Покупателем определяются в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

03.12.2018сторонами подписана спецификация № 1 к Договору на поставку щебня фракции 5-20 в количестве 2 500 т. на сумму 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1 Спецификации расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке 100% предоплаты.

На основании Спецификации ООО «Щебторг» выставил ООО «АЭМ ФИО2» счет на оплату № 1 от 03.12.2018.

07.12.2018Истец осуществил предоплату по счету в размере 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% (платежное поручение № 2516 от 07.12.2018).

Срок отгрузки: с 01.08.2019 по 20.08.2019 включительно, каждый день (кроме праздничных и выходных дней (суббота и воскресенье), начиная с 12 часов 00 минут.

В целях исполнения своей обязанности по самовывозу Товара Истцом был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 29/07/19 от 29.07.2019 (далее - Договор перевозки) с ООО «СТАЛЬСЕРВИС» (Перевозчик), а также оформлена заявка № 1 от «29» июля 2019 к Договору перевозки.

К 12:00 01.08.2019 уполномоченные представители Истца и Перевозчика прибыли к месту отгрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Участок № 1 в восточной части Обуховского месторождения, расположенного в 4,2 км к югу от ж/д ст. Божковская в соответствии с условиями Спецификации.

Однако Товар Ответчиком отгружен не был, о чем на месте представителем ООО «АЭМ ФИО2» и Перевозчика был составлен акт о непредоставлении товара к выборке от 01.08.2019. Представитель ООО «Щебторг» от подписания акта отказался, в акте сделана соответствующая отметка.

В связи с непредъявлением груза для перевозки в соответствии с Заявкой Перевозчиком составлен акт о непредъявлении груза к перевозке от 01.08.2019.

Пунктом 4.6 Договора перевозки за непредъявление для перевозки Груза Перевозчик вправе взыскать с Отправителя штраф в размере 20 (Двадцати) процентов от провозной платы.

Заявкой определен размер провозной платы 35 000 рублей, в т. ч. НДС 20%, размер штрафа составил 7 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

06.02.2020 Истцом был оплачен штраф в размере 7 000 рублей, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 130 от 06.02.2020 г.

Таким образом, в результате невыполнения в срок Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки в размере 7 000 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 124,08 руб. за период с 02.08.2019 г. по 06.07.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, в рамках дела № А53-13593/19 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки № 11 Щ от 03.12.2018 г., 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 11.04.2019 г.

11.07.2019 г. в ходе судебного заседания ООО «АЭМ ФИО2» был заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 13593/19 производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 11.04.2019 г подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требовании в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, для применения финансовой ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт просрочки исполнения денежного обязательства – неправомерность удержания денежных средств.

В данном случае такая неправомерность судом не установлена.

Спецификацией № 1 от 03.12.2018 г. к указанному договору поставки Сторонами был согласован объем - 2 500 т. Щебня фракции 5-20, по цене 400 руб., на общую сумму 1 000 000, 00 руб.

ООО «Щебторг» готово было в полном объеме исполнить принятые по договору обязательства, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 510 ГК РФ неоднократно ставило истца в известность о необходимости выборки товара в месте его отгрузки согласно условий договора, что подтверждается письмами № 322 от 24.12.2018 г., № 55 от 06.03.2019 г. от 22.04.2019 г.

Факт наличия у ответчика товара в необходимом объеме подтверждается предоставленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями.

Письмом от 24.12.2018 г. истец обращался к ООО «Щебторг» с предложением о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств мотивируя свое обращение отсутствием необходимости в приобретении товара.

Ответом от 25.12.2018 г. ООО «Щебторг» сообщило истцу о невозможности расторжения имеющегося договора поставки и готовности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с чем, просило истца осуществить выборку товара.

Несмотря на наступление соответствующих сроков выборки товара какой-либо реакции на просьбу произвести таковую от истца не последовало.

06.03.2019 г. истец направляет досудебную претензию (Исх. № 55 от 06.03.2019 г.), в которой требует произвести возврат денежных средств и уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2018 г. отгрузка ООО «Щебторг» так и не была произведена.

Письмом от 15.04.2020 г. ООО «Щебторг» было повторно указало, что условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара и о готовности передать таковой.

Повторно, ответ на досудебную претензию был направлен в адрес истца 22.04.2019 г.

Предоставленный истцом акт о непредставлении товара от 01.08.2019 г., как доказательство принятия мер в выборке товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик настаивал на том, что акт составлен заранее, поскольку имеет печатный вид со вставленными «от руки» сведениями о том, что представитель ООО «Щебторг» отказался от подписания такового.

Место получения Товара - участок поля в Красносулинском районе Ростовской области (Обуховское месторождение), не оснащенное компьютерным оборудованием, поскольку - как указано в настоящем отзыве представленный акт имеет напечатанный на компьютере вид, а также дальнейшие фактические обстоятельства дела могли дать основания ООО «Щебторг» полагать, что визит 01.08.2019 г. не преследовал своей целью получение Товара.

Указанный акт не направлялся в адрес ООО «Щебторг».

Действующим законодательством не предусмотрено отдельной формы для составления одностороннего акта по договору поставки. Порядок оформления одностороннего акта, его форма предусмотрена в обязательном порядке для оформления взаимоотношения заказчика и подрядчика.

В связи с чем, в данном случае применима аналогия закона.

Односторонний акт заполняется в произвольной форме, однако форма акта должна удовлетворять критериям первичного документа, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать в себе: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из практики взаимодействия продавца и покупателя - отметку об отказе в подписании акта делает непосредственно сторона, его составляющая в произвольной форме. Тем не менее, такой отказ необходимо подтвердить дополнительными первичными документами.

Например: письменное извещение подрядчика о выполнении ссылкой на условия договора, работ, (услуг) и дате их приемки, письменные доказательства направления акта в адрес заказчика, письменный отказ заказчика принять результаты работ.

Доказательств направления акта от 01.08.2019 г. акт в адрес ООО «Шебторг» истец не предоставляет.

Согласно положений ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя. В заявке Покупателя должны быть указаны наименование, ассортимент, количество и цена Товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с позицией, отраженной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Со стороны истца заявок в адрес ООО «Щебторг» на отгрузку товара не поступало.

Судом нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 17 198,63 руб. (в отношении которой производство по делу прекращено) надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой штрафа перевозчику, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граящанского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле не установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: не установлен факт нарушения договорных обязательств ответчиком, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В целом суд констатирует, что с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-13593/19, в рамках которого истец отказался от иска, в том числе по отношению к ранее заявленной к возврату суммы предоплаты, у истца, в принципе, не возникает права, как на последующую судебную защиту по отношению к этой сумме, так и на любые иные требования, связанные с заявлявшимися основаниями.

Поскольку в отношениях сторон основания для первоначального требования – возврата долга не возникло, не возникает и материально-правового отношения, связанного с ответственностью, либо убытками по поводу невозврата такой суммы.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 560 от 05.08.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 23 651 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в части, государственная пошлина от суммы 1 017 198,63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в остальной части иска отказано, судебные расходы в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов и 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 171,98 руб., уплаченную по платежному поручению № 560 от 05.08.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх