Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-14734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14734/2019
г. Тюмень
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2017) о взыскании задолженности по договору на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от 30.06.2018 № 213/2018 в размере 28 280 рублей 91 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2019 (л.д.7) (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 № 1 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФАВОРИТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от 30.06.2018 № 213/2018 в размере 28 280 рублей 91 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от 30.06.2018 № 213/2018.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора ООО «ПРОФФИ» представило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО Управляющая компания «ФАВОРИТ» в пользу ООО «ПРОФФИ» основного долга в размере 28 280 рублей 91 копейка, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ходатайство об уточнении требований принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений, представил в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 18.11.2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг предсатвителя.

В предварительном судебном заседании 02.12.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 21.10.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 21.10.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 02.12.2019 в 11 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что за консультационные услуги стоимость составляет 1 500 рублей, за претензионный порядок стоимость составила 5 000 рублей, участие в судебном заседании представителя составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании, открытом 02.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-14734/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, представил в материалы дела отзыв на уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 28 280 рублей 91 копейка по договору на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от 30.06.2018 № 213/2018, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство и принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что с учетом выше изложенных обстоятельств производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 28 280 рублей 91 копейка по договору на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от 30.06.2018 № 213/2018 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2019, заключенный между ООО «ПРОФФИ» (далее – заказчик, истец) и ФИО1 (далее - исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с защитой интересов ООО «ПРОФФИ» в Арбитражном суде Тюменской области по вопросам взыскания с ООО УК «ФАВОРИТ» сумм задолженности по договору № 213/2018 от 30.06.2018 в размере 77 238 рублей 24 копейки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами определено содержание работ: исполнитель в рамках договора выполняет следующие виды работ: консультационные услуги; претензионная работа; составление искового заявления и подготовка пакета документов для подачи в суд первой инстанции и т.д.; защита и представление интересов ООО «ПРОФФИ» в Арбитражном суде Тюменской области, непосредственно и через систему «Электронный Арбитр».

Разделом 4 договора сторонами определены цена и порядок расчетов: оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем предоставления аванса исполнителю в размере 100% предоплаты (п. 4.1. договора). Расчеты за оказанные услуги заказчиком исполнителю производятся наличными денежными средствами через кассу заказчика либо перечисление денежных средств на банковскую карту исполнителя (п. 4.2. договора). Предварительная стоимость работ составляет 40 000 рублей, без учета НДФЛ. Стоимость услуг может быть изменена вследствие увеличения объема работ со стороны заказчика, при этом заказчик берет на себя всю ответственность, если эти изменения вызовут изменения цены услуг и сроки выполнения работ (п. 4.3. договора).

В качестве доказательств оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2019 истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.05.2019 на сумму 40 000 рублей, претензий к качеству выполненных исполнителем услуг со стороны заказчика нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом в подтверждении факта оказания услуг договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2019, суд установил, что в перечень услуг ответчиком также была включена услуга консультирования.

В судебном заседании, представитель истца на вопрос суда относительно расценок указанных услуг пояснил, что стоимость консультирования заказчика составляет 5 000 рублей, заказчик неоднократно обращался за оказанием данной услуги.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не конкретизировано количество обращений заказчика к исполнителю за консультированием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат включению в состав судебных издержек расходы на консультационную услугу, что составляет 5 000 рублей, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного по делу материала, что повлекло необходимость трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя, ответчиком не представлено, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (40 000 рублей - 5 000 рублей).

При этом, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, а также уплатой суммы основного долга ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2015) от требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2017) 28 280 рублей 91 копейка основного долга. Производство в этой части прекратить.

В остальной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2015) 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.