Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А37-2293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2293/2020
г. Магадан
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 60 231 рубля 21 копейки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 24 декабря 2019 г. № 140;

от ответчика, третьего лица, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности за теплоэнергию, отпущенную в период с 25 декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселённых в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 73 971 рубля 51 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307–310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 21 октября 2020 г. без номера возражал против удовлетворения требований. Сообщил, что жилое помещение, указанное в пункте 4 (ул. Кольцевая, д. 52а, кв. 3, ком. 3) не может быть отнесено к категории пустующего жилого помещения, так как находится в собственности С.В. Лисевич. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Управление), в отзыве по делу от 19 октября 2020 г. без номера возражало против удовлетворения требований по пункту 4, полагает, что жилое помещение, указанное в пункте 4 (ул. Кольцевая, д. 52а, кв. 3, ком. 3) не может быть отнесено к категории пустующего жилого помещения, так как находится в собственности С.В. Лисевич. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 30 октября 2020 г. № МЭ/20-18-34-4972 об уменьшении суммы исковых требований до 60 231 рубля 21 копейки за счёт исключения требований указанных в пункте 4 расчёта иска.

Определением от 12 октября 2020 г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 ноября 2020 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, путём опубликования информации в сети «Интернет». В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица (представлены до начала судебного заседания).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 30 октября 2020 г. № МЭ/20-18-34-4972 об уменьшении суммы исковых требований до 60 231 рубля 21 копейки, на исковых требованиях, с учётом указанного уточнения настаивал.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований не нарушает прав третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго».

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Истцом (с учётом принятых судом уточнений) предъявляются требования о взыскании задолженности за теплоэнергию, отпущенную на отопление жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Магадане:


Адрес

Период

Долг (руб.)

1. ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, кв. 25, комн. 1

01.12.2019-30.06.2020

11 439,54

2. ул. Пролетарская, д. 81, комн. 11

01.12.2019-30.06.2020

11 520,32

3. проспект К. Маркса, д. 76, комн. 21

01.12.2019-30.06.2020

13 460,02

4. исключён



5. ул. Набережная реки Магаданки, д. 49, кв. 2

17.02.2020-30.06.2020

17 592,45

6. ул. Кольцевая, д. 52, комн. 213

25.12.2017-08.04.2018

6218,88

Всего: 60 231 рубль 21 копейка.

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Магадан» и по утверждению Магаданэнерго в указанные периоды являлись пустующими.

В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых помещений в многоквартирных домах от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

Претензия от 24 августа 2020 г. № МЭ/20-18-24-3777, направленная в адрес Департамента с требованием оплаты задолженности, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 60).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14) разъяснил, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и тому подобное), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и её количества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, произведён на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади пустующих жилых помещений, с применением тарифов на тепловую энергию, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что несвоевременная оплата стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселённых в установленном порядке, привела к возникновению у ответчика задолженности перед истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие оплату задолженности за тепловую энергию, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется с учётом состоявшихся по делу № А37-3105/2019 судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности взыскания с Департамента в пользу Магаданэнерго суммы задолженности в размере 60 231 рубля 21 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 60 231 рубль 21 копейка подлежала уплате госпошлина в размере 2409 рублей 00 копеек. Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 3288 рублей 00 копеек (л.д. 1-3).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 879 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 2409 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 30 октября 2020 г. № МЭ/20-18-34-4972 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 60 231 рубль 21 копейку.

2. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 60 231 рубля 21 копейки, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2409 рублей 00 копеек, всего – 62 640 рублей 21 копейку, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 879 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак