Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А72-5105/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело №А72-5105/2018

«04» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 210 руб. 42 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика – не явились, уведомлены,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД", просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика:

1. пени за просрочку исполнения условий контракта от 20 ноября 2017 года № 0168200002417006285-0538234-02 за период с 12 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 8 руб. 12 кои.

2. пени за просрочку исполнения условий контракта от 20 ноября 2017 года № 0368200024917000003-0538234-02 за период с 26 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 8 150 руб. 45 коп.

3. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта от 20 ноября 2017 года № 0368200024917000003-0538234-02 в размере 131 930 руб. 72 коп.

Представители истца предъявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера штрафа, отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство об уменьшении размера штрафа принято судом к рассмотрению.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и ООО «УралТрейд» заключен контракт № 0168200002417006285-0538234-02.

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику пломбировочный материал по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар).

Общая цена Контракта согласно п. 2.2. составляет 854 385 рублей 00 копеек. Стоимость единицы товара указана в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок поставки с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней. Дата поставки товара является дата фактической передачи Поставщиком Заказчику товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

В нарушение пункта 4.1. контракта 15 декабря 2017 года по товарной накладной от 13 декабря 2017 года № УТ655 Поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 400 руб. 00 коп., т.е. с нарушением исполнения обязательств на 4 дня.

Согласно п. 7.2., 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пеней за период с 12 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года составил 8 руб. 12 коп. Ответчик данную сумму не оспаривает (л.д.131).

Таким образом, требование о взыскании пеней в данном размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.


20 ноября 2017 года между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и ООО «УралТрейд» заключен договор № 0368200024917000003-0538234-02.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику расходные материалы для стоматологии по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар).

Согласно п. 2.3.1. Заказчик направляет в адрес Поставщика заявку (плановая заявка) на доставку Товара с указанием перечня и количества Товаров, подлежащих доставке Заказчику в течение следующего квартала ежеквартально, не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего квартала, а первую заявку - не ранее 10 (десяти) календарных дней со дня заключения настоящего Договора. Заявка должна быть оформлена в электронном виде с последующим направлением на бумажном носителе, имеющем исходящие реквизиты и подпись уполномоченного лица Заказчика.

Цена Договора составляет 1 319 307,23 рублей

Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком документов о приёмке.

В соответствии с пунктом 5.3. Поставщик доставляет Товар Заказчику до места хранения (склад Заказчика по адресу: <...>) ежемесячно по графику завоза, согласованному с Заказчиком, но не позднее 20 календарных дней с момента получения плановой заявки.

Согласно частям 1 и 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам истец направил ответчику претензии. Претензии Ответчиком получены. В досудебном порядке задолженность не погашена.

Доказательства оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.7.3.1 данного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.12.3 договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) – до полного их исполнения сторонами.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N 18АП-3413/2018 по делу N А76-26646/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 N 20АП-7047/2017 по делу N А68-1854/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 04АП-4091/2016 по делу N А19-1716/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 N Ф06-27322/2015 по делу N А65-27439/2014).

По расчету истца по договору от 20.11.2017 №0368200024917000003-0538234-02 пени за период с 26.12.2017 по 01.08.2018 составляют 8 150 руб. 45 коп.

Период начала исчисления неустойки ответчиком не оспаривается с учетом передачи заявки истцом 04.12.2017.

Стоимость недопоставленного товара составляет по данным как истца, так и ответчика 154 000 руб.

Расчет неустойки сделан истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Таким образом, заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое частичное неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

Истец просит также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта от 20 ноября 2017 года № 0368200024917000003-0538234-02 в размере 131 930 руб. 72 коп.

Согласно п.7.3.2.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 131 930,72 руб.

В отношении договора № 0368200024917000003-0538234-02 от 20.11.2017 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям

нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 32 982 руб. 68 коп. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу №А13-2254/2017).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Проанализировав условия договора, суд установил, что стороны изначально были поставлены в неравные условия, поскольку п. 7.2.2. предусматривает, в частности, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет только 1 000,00 руб.

Таким образом, в договоре не содержится зеркального условия об ответственности в виде штрафа заказчика и исполнителя за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, договор заключен по результатам торгов, что исключало возможность влиять на формирование условий договора.

Исходя из этого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 146 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» пени по контракту от 20.11.2017 №0168200002417006285-0538234-02 в размере 8 руб. 12 коп. за период с 12.12.2017 по 15.12.2017, по договору от 20.11.2017 №0368200024917000003-0538234-02 пени за период с 26.12.2017 по 01.08.2018 в размере 8 150 руб. 45 коп. и штраф в размере 32 982 руб. 68 коп., 5 056 руб. 31 коп.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 146 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова