Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А66-3404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3404/2020
г.Тверь
22 мая 2020 года


Решение в виде резолютивной части принято 12.05.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области (ИНН 6914018869, ОГРН 1166952054554), о взыскании 134 882 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области о взыскании 212 026 руб. 85 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 3 580 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.03.2020, всего: 216 009 руб. 30 коп., неустойки, начисленной с 06.03.2020 по день фактической оплаты основного долга (212 026 руб. 85 коп.) в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

06 апреля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15 апреля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29 апреля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв.

28 апреля 2020 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

06 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 129 825 руб. 79 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 5 057 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, всего: 134 882 руб. 85 коп.

07 мая 2020 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 28.04.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку он не согласен с исковыми требованиями. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявленное истцом ходатайство от 06.05.2020 не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

12 мая 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 13 мая 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 24.07.2017 №6960000408 (далее - договор), по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (Управляющей компании) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора (п. 5.8.), Управляющая компания обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом с ноября по декабрь 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате с требованием о взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 24.07.2017 №6960000408, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В рассматриваемом деле поставка электроэнергии осуществлялась в обслуживаемые ответчиком жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют Управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, сведениями о потреблении в разрезе ТУ за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Правила № 354 определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды произведен Гарантирующим поставщиком по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период электрической энергии.

Суд отклоняет заявленные ответчиком в отзыве возражения по следующим основаниям.

Довод ответчика о возложении на Гарантирующего поставщика обязанности по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета управляющим компаниям противоречит подпунктам "е" и "ж" пункта 31 Правил №354, из анализа которых следует, что определение количества поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственниками помещений и на общедомовые нужды (ОДН) является обязанностью управляющей компании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено сведений о показаниях индивидуальных приборов учета поставленной электрической энергии, в том числе раздельно собственниками помещений в многоквартирном доме и на ОДН.

Возражая относительно правильности определения объема ресурса, Управляющая компания, в нарушение требований приведенной выше процессуальной нормы не представила в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 Правил №354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком не представлено доказательства того, что он направлял в адрес истца сведения о наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений. Условиями договора так же не предусмотрен порядок учета объема поставленной электрической энергии в спорные нежилые помещения при определении обязательств ответчика. Изменения в Приложение № 2 к договору относительно учета нежилых помещений, при начислении объема на ОДН до настоящего времени не вносились.

Управляющая компания (ответчик) как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Ответчик указывает на неправомерное начисление истцом объема на ОДН по точкам поставки ул. Бехтерева, д. 83/1.

По мнению суда расчеты истца не подлежат корректировке в виду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, заключения сторонами дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № 6960000408 от 24.07.2017, либо направления в адрес гарантирующего поставщика таких дополнительных соглашений об исключении точки поставки по ул. Бехтерева, д. 83/1 из договора энергоснабжения.

Доказательств направления Приказа ГЖИ об исключении спорного дома из лицензии в адрес Гарантирующего поставщика за исковой период в материалы дела также не представлено.

Управляющая компания в силу пункта 31 Правил № 354 обязана самостоятельно определять количество поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН. При наличии возражений, связанных с ошибочным применением Гарантирующим поставщиком расчётных данных электропотребления, управляющая компания, действуя в интересах собственников помещений МКД с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, обязана своевременно направить ресурсоснабжающей компании свои возражения, относительно предъявленного к оплате объёма и документально подтвердить используемые в контррасчёте данные.

Вместе с тем, соответствующие возражения представлены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от своевременного представления гарантирующему поставщику данных об исключении из лицензии спорного многоквартирного дома, оснований для корректировки объёмов электропотребления за спорный период не имеется.

Ответчик также указал на несоответствие расчетов по точке поставки ул.Б.Спасская, д.56/88.

Истец в отзыве согласился с тем, что ошибочно произвел начисления 828 кВт в спорный период по указанной точке поставки и в последствие снял излишне начисленный объем, о чем представил акт первичного учета за март 2020 года. Указанные действия истца соответствуют пункту 61 Правил №354.

Судом также проанализированы дополнительно заявленные ответчиком в отзыве на возражения истца доводы о незаконности определения Гарантирующим поставщиком количества потребления электроэнергии 0 кВт по ряду адресов.

Между тем, нулевой объем потребления истцу, как гарантирующему поставщику, передается самостоятельно гражданами (т.е. в случае отсутствия пребывания граждан в спорном периоде, и как следствие нулевое потребление ресурсов на индивидуальное потребление).

Судом из содержания представленных истцом актов первичного учета и ведомостей потребления в разрезе ТУ установлено, что приведенные ответчиком примеры начислений о перерасчетов по кв.66 ул.Ленина, д..23; кв. 7 ул.Комсомольская, д.53 связаны с несвоевременным предоставлением сведений потребителями - владельцами помещений.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающих указанные данные.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено сведений о показаниях индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, а соответственно не представлены иные данные о количестве поставленной электрической энергии по каждой точке поставки, из чего бы следовало, что объем поставленной электрической энергии в жилые и нежилые помещения не соответствует объему, начисленному истцом, данные о котором отражены в актах первичного учета по каждой точке поставки как по ОДПУ, так и по ИПУ (объем, начисленный по нежилым помещениям, указан отдельно по каждой точке поставки).

Документально обоснованные расчеты стоимости потребленной энергии, составленные в соответствии Правилами № 354 и №124 и свидетельствующие о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который рассчитал истец, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Истец документально обосновал свой помесячный расчет исковых требований, в том числе данные ОДПУ, ИПУ.

Платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 129 825 руб. 79 коп. за период с ноября по декабрь 2019 года признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 24.07.2017 №6960000408 явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 057 руб. 06 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 5 057 руб. 06 коп. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 5 046 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 2 954 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 129 825 руб. 79 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 5 057 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, всего: 134 882 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 825 руб. 79 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 5 057 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, всего: 134 882 руб. 85 коп., а также 5 046 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 954 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №774 от 16.01.2020, которое остается в деле.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян