Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5471/2026

Дело № А40-166355/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОМС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-166355/25,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по довод. от 22.12.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 25.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС, заинтересованное лицо) от 19.06.2024 № 10-00656300-2403-003001/2-02, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФОМС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФОМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФОМС в адрес учреждения и эксперта качества медицинской помощи ФИО4 было направлено Уведомление от 22.02.2024 № 00-10-31-3-04/3001 о проведении внеплановой целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи случая СМП с летальным исходом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н (далее - Порядок №231н). Период проведения экспертизы: с 26.02.2024 по 27.03.2024.

По результатам внеплановой экспертизы качества медицинской помощи 15.05.2024 в учреждение поступил реестр заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи по 3 случаям оказания медицинской помощи от 21.03.2024 № 18-00656300-2403-003001/2-01.

Согласно данному реестру была проверена медицинская документация по трем случаям и выявлено три нарушения при оказании медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи проводилась по поручению ФОМС от 22.02.2024 № 00-10-31-3-04/3001 экспертом качества медицинской помощи ФИО4.

Основываясь на выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу качества медицинской помощи, ФОМС по случаю выявлены дефекты/нарушения с кодом 3.1.1. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеров санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Стоимость финансовых санкций, применённая к ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г". Суханова» Минздрава России (г. Пермь) по трем случаям составила 740 192,10 руб.

Учреждение не согласилось с заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи, и в соответствии с пунктом 71.1 Порядка №231н письмом от 17.05.2024 № 02-01.05/342 в адрес ФОМС был направлен протокол разногласий от 17.05.2024.

По результатам рассмотрения протокола разногласий учреждения от 17.05.2024 на заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи код дефекта по всем трем случаям был изменен на 3.1.2., о чем заявителю сообщено письмом от 29.08.2024 за исх. № 00-10-31-3-06/14372.

В результате изменения кода дефекта финансовые санкции были увеличены и составили в общей сумме 2 220 576,30 руб.

Как отмечает заявитель, заключение о рассмотрении протокола разногласий по результатам проведенного экспертного мероприятия составлено также экспертом ФИО4

В дальнейшем ФОМС были удержаны с учреждения денежные средства в сумме 2 220 576,30 рублей по случаям 23-10-00093653, 23-09-00042349, 23-08-00230996.

Учреждение не согласилось с выводами эксперта качества медицинской помощи ФИО4, изложенными в Экспертном заключении (протоколе), и примененными финансовыми санкциями и полагая, что заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 19.06.2024 № 10-00656300- 2403-003001/2-02, является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС).

Статьей 15 Закона об ОМС предусмотрено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 5 статьи 42 Закона об ОМС предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда она вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

В силу раздела 3 Приложения к Порядку N 231, нарушения (дефекты), выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в виде установления неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефектов 3.1.1); невыполнения, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (код дефектов 3.2.2), являются основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, оформленного заключением от 19.06.2024 № 10-00656300- 2403-003001/2-02, экспертом применен код дефектов 3.1.2 «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».

Экспертное заключение 17.06.2024 №26-00656300-2406-1-019516-0001-02 считает термин «расслаивающая аневризма аорты» неправомерным, рекомендуя диагнозы «расслоение аорты» (с указанием типа по классификациям DeBakey/Stanford) либо «аневризма аорты» (с локализацией по инструментальным данным).

Судом первой инстанции установлено, что по МКБ-10 (код I71.0) диагноз «расслаивающая аневризма аорты» допустим – он подтверждён анамнезом и эхокардиографией (аневризма корня и восходящего отдела аорты, отслойка интимы). Смерть пациентки после операции наступила от тромбоэмболии лёгочной артерии с острой правожелудочковой недостаточностью. Эксперт признал качество и своевременность медицинской помощи надлежащими, нарушений в диагностике и лечении не выявил.

Экспертное заключение от 17.06.2024 №26-00656300-2406-1-019516-0002-02 считает термин «расслаивающая аневризма аорты» неправомерным, предлагая вместо него диагнозы «расслоение аорты» (с указанием типа по классификациям DeBakey/Stanford) или «аневризма аорты» (с локализацией по данным исследований), а ТЭЛА и ДВС-синдром – относить к осложнениям.

Судом первой инстанции установлено, что по МКБ-10 (код I71.0) диагноз «расслаивающая аневризма аорты» допустим – он подтверждён данными ЧПЭХОКГ (аневризма восходящего отдела аорты, интрамуральная гематома).

Судом первой инстанции установлено, что диагноз ТЭЛА и ДВС-синдром является конкурирующим заболеванием, которое могло привести к смерти: они выявлены интраоперационно (тромбоз полостей сердца, нисходящей аорты, признаки ТЭЛА) и спровоцировали летальный исход.

Диагноз сахарного диабета выставлен корректно. В рассматриваемом случае, понятия тяжести и степени компенсации в формулировке диагноза не используются – их заменяют данные об осложнениях, которые из-за экстренности госпитализации оценить не удалось. Эксперт подтвердил своевременность и качество медпомощи, адекватность методов диагностики и лечения, нарушений не выявил.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на клинические рекомендации не применяемые на период оказания медицинской помощи 2023 году - «Аневризмы грудной и торакоабдоминальной аорты»/2025, «Хроническая сердечная недостаточность»/2024.

В апелляционной жалобе Фонд утверждает, что в случае с историей болезни №6390 из-за неверно сформулированного диагноза могла быть выбрана ошибочная лечебно-диагностическая тактика, что привело бы к недостижению запланированного результата лечения.

Вместе с тем, экспертное заключение констатирует надлежащее качество медицинской помощи – своевременность ее оказания и соответствие выбранных методов диагностики и лечения актуальным клиническим рекомендациям. Таким образом, довод Фонда о наличии причинно-следственной связи между установлением диагноза, проведенными диагностическими и лечебными мероприятиями и результатами медицинской помощи не находит подтверждения.

Экспертное заключение от 17.06.2024 №26-00656300-2406-1-019516- 0003-02 указывает на необходимость указывать в диагнозе стадирование ХСН по Стражеско-Василенко или NYHA и относить гипертоническую болезнь к фоновым заболеваниям.

Однако суд первой инстанции установил, что структура диагноза (основное заболевание, осложнения, сопутствующие заболевания), закреплённая приказом Минздрава СССР № 4 от 03.01.1952 и определённая Законом № 323-ФЗ, соблюдена.

Сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи в основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти (пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, гипертоническая болезнь корректно отнесена к сопутствующим заболеваниям, а диагноз ХСН выставлен согласно клиническим рекомендациям Минздрава РФ 2020 г., где не предусмотрена необходимость указания «Хроническая сердечная недостаточность по Стражеско-Василенко, и/или NYHA (классификация сердечной недостаточности по Нью-Йоркской ассоциации кардиологов)».

Как следует из материалов дела, в представленной медицинской документации имеется протокол патолого-анатомического вскрытия, в котором указано, что по результатам проведенного исследования имеется совпадение посмертного клинического и патологоанатомического диагнозов, отсутствие дефектов оказания помощи.

С учетом вышеизложенного, отнесение гипертонической болезни к рубрике сопутствующих, а не фоновых не является неверно установленным диагнозом.

Эксперт также заключил, что диагностика и лечение были своевременными, адекватными и соответствовали национальным рекомендациям.

Законодателем конкретно определены основания для применения кодов дефектов (Порядок № 231н).

Согласно Порядку № 231н, коды дефектов 3.1.1 и 3.1.2 применяются при наличии причинно-следственной связи между неверным диагнозом и нарушениями в оказании медицинской помощи невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением диагностических/лечебных мероприятий либо удлинением/укорочением сроков лечения).

Во всех трех вышеуказанных случаях таких нарушений не выявлено – диагноз был установлен верно.

Летальный исход сам по себе не является основанием для признания дефекта оказания медпомощи, согласно Порядку № 231н, контроль качества предполагает выявление конкретных нарушений в своевременности, методах диагностики/лечения и достижении результата. В данных случаях таких нарушений не выявлено.

Также, следует учитывать, что учреждение мотивированно обосновало свою позицию в протоколе разногласий. По результатам рассмотрения протокола разногласий аргументы учреждения экспертом качества учтены не были

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение кода нарушения 3.1.2. Перечня необоснованно.

Экспертные заключения не содержат указания на конкретные нарушенные нормативные акты (порядки, стандарты, клинические рекомендации) – выводы эксперта носят субъективный характер и нормативно не обоснованы.

Экспертом не указано, невыполнение каких лечебно-диагностических мероприятий или оперативных вмешательств, согласно трактовке кода нарушения 3.1.2 повлекло неверное, по мнению эксперта, установление диагноза.

Поскольку заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи базируется на необоснованных как с правовой, так и с медицинской точки зрения выводах эксперта качества медицинской помощи, осуществлявшего экспертизу качества медицинской помощи, применение ФОМС кода дефекта/нарушения 3.1.2 с наложением финансовых санкций неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования учреждения подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего постановления, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-166355/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1