Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-23672/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

28 июля 2020 года Дело №А41-23672/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-23672/20

по иску ООО НПВП "ЦЕССОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)

о взыскании 5 541 524,89 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО НПВП "ЦЕССОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХАРТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 4 921 875 рублей задолженности, 619 649,89 рублей неустойки по договору от 29.12.2018 № ДП-05-В/19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 15.06.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 4 901 875 рублей задолженности, просил взыскать 20 000 рублей задолженности, уточнил размер неустойки – 586 084,87 рублей по состоянию на 15.06.2020, просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2020.

В судебном заседании от 20.07.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 20 000 рублей задолженности, уточнил размер неустойки – 479 607 рублей по состоянию на 13.07.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 20 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части следует прекратить; суд принимает уточнение иска в части требования о взыскании неустойки до 479 607 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (оператор) на основании заключенного с ответчиком (региональным оператором) договора от 29.12.2018 № ДП-05-В/19 оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора).

Выполнение истцом работ (оказание услуг) в декабре 2019 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 921 875 рублей.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора в виде уплаты неустойки за период с 26.02.2019 по 13.07.2020 в размере 479 607,99 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также погашение истцом задолженности до принятия судебного акта, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО НПВП "ЦЕССОР" от иска в части требования о взыскании 20 000 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в пользу ООО НПВП "ЦЕССОР" 250 000 рублей неустойки, 12 592 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО НПВП "ЦЕССОР" из федерального бюджета 38 116 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 530.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова