Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-10066/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4860/2025-ГКу
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А60-10066/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10066/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании 59 324 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.02.2025, с последующим начислением с 22.02.2025 на сумму задолженности 17 185 267 руб. 78 коп. до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.05.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции Код доступа к материалам дела:

отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре поставки условия о начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Полагает, что установленное в п. 9А.1 договора поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 от 29.05.2024 условие об ограничении суммы неустойки (20 % от суммы задержанного платежа) не является ограничением ответственности покупателя в целом, в связи с чем, по мнению истца, он вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока окончательного начисления неустойки в указанной сумме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Временный управляющий ответчика уведомлен также посредством телефонограммы от 02.09.2025, путем направления на электронную почту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Паркнефть» (покупатель) заключен договор поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 от 29.05.2024 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2024), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

В п. 8.1 – 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованиями о его расторжении. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон.

Код доступа к материалам дела:

Согласно п. 9А.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2024), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-55943/2024 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 17 185 267 руб. 78 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, утверждая, что задолженность покупателем до настоящего времени не оплачена, ООО «УВМ-Сталь» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.02.2025 в сумме 59 324 руб. 49 коп., с последующим начислением с 22.02.2025 на сумму задолженности 17 185 267 руб. 78 коп. до момента полной ее оплаты.

В обоснование правомерности начисления процентов за пользование чужими денежным средствами, периода начисления истец в исковом заявлении указал, что до 15.02.2025 им начислялась неустойка в порядке п. 9А.1 договора, дальнейшее начисление неустойки было невозможным в связи с согласованным сторонами ограничением размера начисления неустойки – не более 20% от суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласование сторонами в п. 9А.1 договора предельно допустимой суммы неустойки (не более 20 % от суммы просроченного платежа) означает ограничение ответственности покупателя в обязательстве в целом, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал взыскание истребуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимым.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, 3 действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон Код доступа к материалам дела:

предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в п. 9А.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий п. 9А.1 договора, что необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что гражданское законодательство рассматривает неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельных Код доступа к материалам дела:

способов исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 11-В11-11).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Под пеней, начисление которой предусмотрено п. 9А.1 договора, понимается периодически начисляемый платеж за каждую единицу времени (календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пеня начисляется с нарастающим итогом.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, также как и неустойка в виде пени представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, такие проценты являются периодическими платежами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение, за которое сторонами уже предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, что как правильно отмечено судом первой инстанции, является неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки истца на перечисленную в исковом заявлении судебную практику, отметив ее неактуальность. Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ряде Код доступа к материалам дела:

дел, перечисленных истцом, арбитражными судами начислены должникам проценты за пользование чужими денежными средствами в случае прекращения действия договора сторон, доказательств чего в рассматриваемом случае истец не представил, в силу условий раздела 8 договора срок его действия пролонгируется автоматически на следующий год, если ни одна из сторон не заявила соответствующих возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий п. 9А.1 договора, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что положения договора поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 от 29.05.2024 не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки, апелляционной суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и условий договора поставки, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10066/2025 Код доступа к материалам дела:

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.08.2025 7:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна