Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А71-12910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12910/2018
г.Ижевск
05 октября 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного делопроизводства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский» о взыскании 172 554 руб. 64 коп. пени по договору поставки № 088.01.3304/17 от 24.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский» о взыскании 172 554 руб. 64 коп. пени по договору поставки № 088.01.3304/17 от 24.04.2017 (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 16.01.2014 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель-принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте).

Цена договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.5.1 Договора (в редакции протокола разногласий к договору от 16.01.2014) сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В период с 08.05.2015 по 04.09.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский» поставлен ответчику товар, который ответчиком принят и оплачен с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, сумма задолженности составила 99 137 руб. 80 коп.

07.05.18 между ООО «Торговый дом «Приволжский» и ООО «Гранит» заключен договор уступки права требования № 3, согласно условиям которого, к ООО «Гранит» перешло право требования с ООО «Спецавтохозяйство» суммы основного долга в размере 99 137 руб. коп., а также право требования всех подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств процентов и неустоек.

Претензией исх. №10 от 17.05.2018 ООО «Гранит» уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и неустойки.

Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, неустойка не оплачена.

22.06.2018 между ООО «Гранит» и ООО «Профит» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования, согласно условиям которого к ООО «Профит» перешло право требования возмещения неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения должником обязательства по оплате товаров, вытекающего из договора купли-продажи товаров от 16.01.2014, по день выплаты суммы основного долга. Письмом от 26.06.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Претензия с требованием об оплате неустойки, полученная ответчиком 27.06.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения

в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный период расчета неустойки и просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что поскольку истец принял право требования неустойки по договору уступки, какие - либо убытки в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец не понес, в связи с чем, уплата неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку договором купли – продажи от 16.01.2014 действие указанного правила не исключено, право истца на неустойку является связанным с переданным требованием правом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты полученного в рамках договора купли-продажи товаров от 16.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика относительного неверного периода начисления процентов учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению.

При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не возражал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи товаров от 16.01.2014.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 81 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 172 554 руб. 64 коп. неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" 172 554 руб. 64 коп. неустойки за период с 27.07.2015 по 09.06.2018 по договору купли-продажи товаров от 16.01.2014, а также 6 177 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" справку на возврат из федерального бюджета 81 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В.Конькова