Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А53-26365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26365/20
06 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 110 586,24 руб., пени в размере 13 519,57 руб., пени начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции, в том числе посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.09.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.10.2020г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.10.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" посредствам электронной системы подачи документов поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2019 года между ООО «Рукавичка» (поставщик) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (покупатель) заключен договор поставки №ЛАБ.19-0031.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю хозяйственные товары согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.2. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в счетах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.9.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 7.2. договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты.

Между сторонами подписаны спецификации №13,14,15.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 246 786,23 руб. согласно товарным накладным №365 от 30.03.2020 на сумму 110 586,24 руб., №566 от 13.05.2020 на сумму 110 586,24 руб., №567 от 13.05.2020 на сумму 25 613,75 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, оплата произведена в размере 136 199,99 руб., задолженность ответчика составляет 110 586,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена основная задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4234 от 18.09.2020 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Рукавичка» к ответчику о взыскании основной задолженности и прекращает производство по делу в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 519,57 руб., пени начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта (первоначальные требования). В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 19 738,03 руб., рассчитанную за период 28.04.2020 по 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 7.2. договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что расчет пени истцом выполнен некорректно, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Позже ответчиком представлено дополнение к отзыву из которого следует, что ответчик считает требование о взыскании неустойки неправомерным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ООО «МЭЗ Юг Руси» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, а также введение моратория на период с 06.04.2020.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

ООО «МЭЗ Юг Руси» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эт организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

ООО «МЭЗ Юг Руси» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2020года, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Рукавичка» (Заказчик), акт сдачи-приемки №2 от 14.08.2020, платежное поручение №893 от 14.08.2020 на сумму 65 000 руб.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Рукавичка» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в суде через услуги представителя.

Возразив относительно заявления о взыскании судебных расходов ООО «МЭЗ Юг Руси» представило отзыв, в котором общество считает взыскиваемую сумму судебных издержек явно неразумной, чрезмерной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, указывая, что фактически исковое заявление истца основано на трех товарных накладных и двух платежных поручениях касательно оплаты ответчиком товара в рамках договора поставки. Факт поставки и несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривались, спор не отнесен к категории сложных и требующих со стороны истца значительных трудовых, временных и материальных затрат.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание несложность дела, объем и характер представленных заявителем документов, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 17 600 руб. из расчета: 10 000 руб. – составление и подача искового заявления, 7 600 руб. - составление заявления об уточнении исковых требований.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; объем доказательственной базы, представленный при обращении в суд, не являлся значительным (в качестве подтверждения требований по иску представлены договор и товарные накладные), что свидетельствует о небольшом объеме временных затрат на подготовку иска; спор рассматрвиался в упрощенного порядке, поэтому представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал; ответчиком задолженность не оспорена и погашена добровольно в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истуом заявлена ко взысканию задолженность в размере 110 586,24 руб. и неустойка в размере 13 519,57 руб. Задолженность в размере 110 586,24 руб. ответчиком оплачена добровольно до рассморения дела по существу. Размер неустойки истцом уточнен в сторону увеличения до 19 738,03 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом отказано. Таким образом, требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 85%.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4734 руб., что подтверждается платежным поручением №895 от 14.08.2020 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы основной задолженности после обращения истца с иском в суд, с учетом правила о пропорциональности распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160,37 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 176 руб. относиться на истца с учетом уточнения исковых требований о взыскании пени в сторону увеличения и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в части суммы основного долга в размере 110586,24 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 110586,24 рублей прекратить.

Принять уточненные требования в части взыскания пени по договору поставки № ЛАБ.19-0031 от 11.07.2019 года в размере 19738,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 19738,03 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160,37 рублей, а также 15 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 176 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.