Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А76-28155/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 28155/2020
04 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Олимп» о взыскании задолженности, пени.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт.

Слушатель: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Олимп» о взыскании задолженности в размере 4 421,62 руб., неустойки в размере 20 582,64 руб., штрафа за отказ от согласования акта сверки в размере 500 руб.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 31.07.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание, назначенное на 27.11.2020, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил 23.11.2020 пояснения по системе «Мой арбитр».

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства в рамках договора поставки от 05.05.2015 № 1511.

Ответчик в отзыве на заявление оспорил наличие взыскиваемой задолженности, указав на то, что истцом не подтверждено наличие долга документально.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Олимп» заключен договор поставки от 05.05.2015 № 1511 хлебобулочных изделий и хлеба.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать хлебобулочные изделия, далее «Товар», согласно заявке собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящие договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в накладной являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 оплата осуществляется в наличной или безналичной форме в течение 1 банковского дня со дня поставки товара.

Согласно п. 1.4 договора при расчете наличными денежными средствами оплата осуществляется в следующем порядке: наличные деньги сдаются непосредственно в кассу ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» и/или водителю-экспедитору, предъявившему доверенность-маршрутный лист текущей датой с обязательным занесением в доверенность-маршрутный лист суммы цифрами прописью и проставлением подписи и расшифровки подписи покупателя.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие у ответчика долга по состоянию на 13.07.2020 в сумме 4 421, 62 руб., по следующим товарно-транспортным накладным: Ц 172198 от 21.11.2017, Ц 175109 от 28.11.2011, Ц 176113 от 30.11.2017, Ц 176878 от 02.12.2017, Ц 177927 от 05.12.2017, Ц 178811 от 07.12.2017, Ц 180671 от 12.12.2017, Ц 181479 от 14.12.2017, Ц 183141 от 19.12.2017, Ц 184021 от 21.12.2017, Ц 184643 от 23.12.2017 (л.д.68-78).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 3.4 договоры, предусматривающего, что в случае уклонения покупателя от согласования акта сверки, в соответствии с п. 1.6 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 500 руб. за каждый отказ (уклонение) от подписания акта сверки, просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 500 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение наличия взыскиваемого долга в сумме 4 421, 62 руб. истец представил следующие товарно-транспортные накладные: Ц 172198 от 21.11.2017, Ц 175109 от 28.11.2011, Ц 176113 от 30.11.2017, Ц 176878 от 02.12.2017, Ц 177927 от 05.12.2017, Ц 178811 от 07.12.2017, Ц 180671 от 12.12.2017, Ц 181479 от 14.12.2017, Ц 183141 от 19.12.2017, Ц 184021 от 21.12.2017, Ц 184643 от 23.12.2017 (л.д.68-78) и односторонний акт сверки по состоянию на 13.07.2020 (л.д.63).

При этом, из представленного истцом акта сверки по состоянию на 13.07.2020 следует, что вышеуказанные накладные оплачены ответчиком.

Вместе с тем, в пояснениях в обоснование наличия долга в предъявленной сумме истец ссылается на положения ст. 522 ГК РФ и п. 1.8 договора.

В пункте 1.8. Договора поставки указано, что при наличии у Покупателя (ООО «ТПК Олимп») задолженности за поставленную продукцию, денежные средства поступившие от Покупателя засчитываются Поставщиком в одностороннем порядке (без дополнительного согласования с Покупателем) в первую очередь в погашение имеющейся дебиторской задолженности по срокам возникновения. В этом случае назначение платежа, указанное в платежных документах, во внимание не принимаются.

По смыслу норм статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 ГК РФ ГК РФ указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела акты сверок и установлено, что в акте сверки по состоянию на 13.07.2020 отражено сальдо на 01.01.2017 в сумме 3 329, 59 руб.. При этом, указанный акт ответчиком не подписан.

В акте сверки по состоянию на 01.04.2019 (л.д.81) без расшифровки отражено сальдо в сумме 4 421, 62 руб. При этом, данный акт также не подписан ответчиком.

В представленном истцом акте сверки на 14.05.2015 отражено сальдо на 01.01.2015 в сумме 1 444, 55 руб. При этом, указанный акт ответчиком не подписан.

В представленном истцом акте сверки за 2016 отражено сальдо на 01.01.2016 в сумме 2 769, 65 руб. При этом, указанный акт ответчиком не подписан.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные акты сверки за 2016, на 31.08.2017 (л.д.119-130) с отражением несогласия с ними ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что из акта сверки за 4 квартал 2014 (л.д.131) следует, что задолженность возникла в рамках иного договора № 527 (не спорного), заключенного в 2011 году, который также истцом не представлен.

Суд также отмечает, что в указанных актах сверок в части сальдо отсутствуют указания на первичные документы, послужившие основанием для возникновения задолженности. Истцом первичные документы, подтверждающие поставку товара и наличие задолженности по начальному сальдо, суду не представлены.

Истцом также не представлены платежные документы, подтверждающие обоснованность отнесения оплаты счет уплаты ранее поставленного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки судом оценены критически, поскольку они составлены за иные периоды, и имеют входящее сальдо задолженности без расшифровки, что не позволяет соотнести их с рассматриваемыми по настоящему делу отчетными периодами.

Суд также отмечает, что представленные акты сверки содержат несогласие ответчика с указанной в них задолженностью. Таким образом, из данных актов не следует, что ответчик признает отраженную в них задолженность за спорный период.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 4 421, 62 руб. не доказанным, принимая во внимание, что в спорном периоде оплаты производились. При этом, ранее ответчиком оплаты также производились, однако истцом каких-либо требований о наличии долга по периодам имевшим место ранее начала спорного, не предъявлялось.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании долга в сумме 4 421, 62 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика долга считает, что требования о взыскании пени также не подлежит удовлетворению

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании штрафа в сумме 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, и не оспорено ответчиком (в представленных пояснениях) акт сверки расчетов на предъявленную сумму ответчиком не согласован. При этом, согласно п. 3.4 договора в случае уклонения покупателя от согласования акта сверки, в соответствии с п. 1.6 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 500 руб. за каждый отказ (уклонение) от подписания акта сверки.

Из материалов дела следует, что с претензией № 48 от 01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки с просьбой его рассмотреть и выслать в адрес поставщика. Указанная претензия и акт сверки получены ответчиком, однако в адрес истца обратно акт сверки с разногласиями не направлен, что ответчиком не оспорено (л.д.79-81).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 госпошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом, судом снижен размер госпошлины с учетом нахождения истца в стадии банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Олимп» в пользу закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» штраф по договору поставки № 1514 от 05.05.2015 в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Олимп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева