Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А38-1456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-1456/2021
г. Йошкар-Ола
6» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой», о взыскании неустойки по государственному контракту №122 от 01.06.2017 в сумме 260417 руб. 08 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №122 от 01.06.2017 (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д 119-122).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование, пояснил, что ответчиком при исполнении контракта допущено нарушение сроков выполнения работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.08.2021).


Ответчик в судебном заседании с уточненным расчетом неустойки согласился, подтвердил факт просрочки выполнения работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.08.2021).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (подрядчиком) и государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) заключен в письменной форме государственный контракт №122, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта: «Мост через реку Малый Кундыш на автомобильной дороге Куяр-Солнечный-Ронга км 22+094» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей контракта, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт №122 от 01.06.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 15 августа 2019 года (т.1, л.д. 18).

Между тем, как следует из материалов дела и признается сторонами, результаты работ заказчику в полном объеме переданы с нарушением договорных сроков. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2021).


Считая, что ответчик, ГУКП РМЭ «Мостремстрой», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.5.2) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 260417 руб. 08 коп. за период с 16.08.2019 по 26.12.2019 (т.2, л.д. 121).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчик в судебном заседании согласился с размером неустойки (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2021).


Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 26.12.2019 в сумме 260417 руб. 08 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку до принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, а ответчик признал иск, применяются специальные правила распределения государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 2462 руб. (30%). Государственная пошлина в размере 9714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 260417 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб.


2.Возвратить государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9714 руб., уплаченную по платежному поручению №672820 от 29.12.2020.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова