Решение от 16 января 2025 г. по делу № А53-41440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41440/24
17 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ростовский завод точного литья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 324 от 12.09.2022 в размере 699 450 рублей, неустойки за период с 30.10.2023 по 25.10.2024 в размере 193 450 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ростовский завод точного литья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 324 от 12.09.2022 в размере 699 450 рублей, неустойки за период с 30.10.2023 по 25.10.2024 в размере 193 450 рублей.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены отзыв, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования не носят бесспорного характера, расчет задолженности оспаривается ответчиком.

От истца поступили пояснения и уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 193 721,60 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд в данном случае приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, судом приняты к производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 193 721,60 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано и дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 13.01.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025.

15.01.2025 зарегистрировано заявление ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 12.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ростовский завод точного литья» (ООО ТД «РЗТЛ») и ИП ФИО1 заключен договор подряда №324, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные и прочие работы по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования ОАСО «Луч», поля 3,4 кадастровый номер 61:01:0600003:2069, в соответствии с представленной заказчиком технической документацией, тех.заданиями, сметами, на каждую работу отдельно, и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1. договора подряда).

Выполнение работ производится силами подрядчика, с использованием инструментов, оборудования Подрядчика, из материалов Заказчика (п. 1.2. договора подряда).

Стоимость работ определяется техническим заданием и сметой.

Оплата выполненных работ производится не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.3. договора подряда).

В соответствии с п. 4.3 договора подряда за ненадлежащее исполнения обязательств или их неисполнение подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений истца и установлено судом техническое задание и сметы не согласовывались сторонами к договору подряда № 324 от 12.09.2022.

Вместе с тем, сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ по договору подряда № 324 от 12.09.2022 на сумму 1 376 400 рублей, а именно: №17 от 06.09.2023 на сумму 34 000 рублей, №18 от 03.10.2023 на сумму 294 000 рублей, №19 от 23.10.2023 на сумму 201 000 рублей, №1 от 20.12.2023 на сумму 168 000 рублей, №20 от 12.01.2024 на сумму 218 200 рублей, №21 от 26.03.2024 на сумму 280 450 рублей, №2 от 20.04.2024 на сумму 180 750 рублей, при этом мотивированных возражений заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком на сумму 1 376 400 рублей, учитывая подписание спорных актов заказчиком.

Как установлено судом, выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 699 450 рублей, в связи с чем задолженность по актам выполненных работ составила 699 450 рублей, исходя из расчета: № 1 от 20.12.2023 -50 000 рублей, № 21 от 26.03.2024 - 280 450 рублей, №20 от 12.01.2024 - 168 000 рублей, № 19 от 23.10.2023 – 201 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда № 324 от 12.09.2022, учитывая, что спорные акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и пункт.2.3. договора связывает оплату выполненных работ с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда № 324 от 12.09.2022 в подтвержденном материалами дела размере, составляющем 699 450 рублей.

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2023 по 25.10.2024 в размере 193 721,60 рублей, исходя из начисления неустойки по каждому акту выполненных работ, суд установил, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета того, что пунктом 2.3 договора на оплату работ отводится 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного, судом в порядке пункта 4.3 договора произведен перерасчет неустойки за период с 31.10.2023 по 25.10.2024 на сумму 192 532,70 рублей, исходя из следующего:

по акту № 1 от 20.12.2023 на сумму 50 000 рублей за период с 28.12.2023 по 25.10.2024, что составило 15 150 рублей,

по акту № 21 от 26.03.2024 на сумму 280 450 рублей за период с 03.04.2024 по 25.10.2024, что составило 57 772,70 рублей,

по акту №20 от 12.01.2024 на сумму 168 000 рублей за период с 20.01.2024 по 25.10.2024, что составило 47 040 рублей,

по акту № 19 от 23.10.2023 на сумму 201 000 рублей за период с 31.10.2023 по 25.10.2024, что составило 72 561 рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом по чеку от 22.10.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 592,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 193 721,60 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ростовский завод точного литья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 699 450 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 по 25.10.2024 в размере 192 523,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 592,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова