Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А67-398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-398/2018 23.03.2018 года – дата изготовления резолютивной части

03.04.2018 года – дата изготовления мотивированного решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Научно- исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620057 <...>)

о взыскании 81992,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательский институт кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании 81992,96 руб., из которых 45075,82 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 14/17/ЭАРемМедОб от 07.08.2017г., 36917,14 руб. – штраф за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 с заменой запасных частей по контракту № 14/17/ЭАРемМедОб от 07.08.2017г.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, указав, что в отношении штрафа истцом не представлено доказательств нарушения условий контракта, не связанных с просрочкой поставки, соглашение о расторжении контракта не является таким доказательством. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, не подтвержден. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит как не имеющее правовых оснований. Полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 10% цены контракта несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает соразмерной штраф в размере 9229,28 руб. Просил снизить сумму пени до 8613,99 руб.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

23.03.2018 судом принята резолютивная часть решения. 27.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (заказчик) и ООО «Медтехника» (исполнитель) 07.08.2017 заключен контракт № 14/17/ЭАРемМедОб на выполнение работ по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер. № 034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ Кардиологии ИКЗ-171701901197970170100100150510000244, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер. № 034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ Кардиологии, в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания – спецификации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение четырех недель с момента поступления предоплаты в размере 30% (п.1.2 контракта). Аналогичное условие установлено п.5.1 контракта.

В силу п.2.1.5 контракта, исполнитель обязан выполнить работу в срок, указанный в п.5.1 настоящего контракта. Пунктом 3.3 контракта установлено, что плательщиком по контракту является НИИ Кардиологии. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 30% - предоплата, 70% по факту выполнения работы в течение 30 банковских дней с даты приемки результата выполненной работы при предоставлении следующих документов: акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, счета, счета-фактуры.

Платежным поручением № 256050 от 29.08.2017г заказчик оплатил исполнителю 110751,41 руб. в качестве 30% предоплаты. Однако в установленный контрактом срок - в течение 4 недель с момента поступления предоплаты, работы по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер. № 034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ Кардиологии, исполнителем не выполнены.

09.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (требование) № 0108/674 от 06.10.2017, с требованием уплатить пени в размере 3137,96 руб. за период с 27.09.2017 по 06.10.2017 (т.1 л.д.121-123).

07.11.2017 ООО «Медтехника» направило в адрес Томского НИМЦ письмо № 90875, сообщив о невозможности выполнить условия контракта по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, а также просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.141).

Соглашением сторон от 22.11.2017 контракт от 07.08.2017 № 14/17/ЭАРемМедОб расторгнут с 22.11.2017 (т.1 л.д.143).

Повторной претензией (требованием) от 21.11.2017 № 01/08-800а, направленной в адрес ООО «Медтехника» 22.11.2017, истец потребовал от ответчика отплаты пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 45075,82 руб. за период с 27.09.2017 по 21.11.2017, а также оплаты штрафа в сумме 36917,14 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.125-127.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения Томского НИМЦ с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в обоснование данных доводов доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 7.2.2 (раздел 8) контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке указанном в пп. «а» - «г» п. 7.2.2. (раздела 8) контракта. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 36917,14 руб.

В соответствии с ч. ч. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено). В

связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту, истцом начислена пеня в сумме 45075,82 руб., а также произведено начисление штрафа в сумме 36917,14 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017г. № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер пени и взыскать с ответчика 15025,27 руб., уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 18458,57 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 15025,27 руб., за период с 27.09.2017г. по 21.11.2017г., штраф в размере 18458,57 руб., 3279,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 36763,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Гапон