Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-58538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58538/2023
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А32-58538/2023 (Ф08-11921/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении требований кредиторов должника в размере 151 356 рублей 92 копеек долга, 259 902 рублей 66 копеек процентов и 343 924 рублей 64 копеек штрафных санкций.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, 755 184 рубля 22 копейки неисполненных обязательств, отдельно 343 924 рубля 64 копейки штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в деле кредитного договора, невозможность проверки расчета требований и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления банка.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В заявлении банк указал на то, что 27.08.2007 ЗАО «Джии мани банк» (правопредшественник банка; займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 332800008, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 145 тыс. рублей под 28% годовых на 98 месяцев.

Впоследствии ЗАО «Джии мани банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк» и реорганизован в форме присоединения к банку.

Как указано в заявлении, на 04.12.2023 задолженность должника по кредитному договору составляет 755 184 рубля 22 копейки (379 611 рублей 36 копеек основного долга, 24 898 рублей 22 копейки процентов, 6750 рублей комиссии и 343 924 рубля 64 копейки штрафных санкций).

Банк обратился с заявлением о включении его притязаний в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должник извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом возражений по существу спора не заявил, как не заявил и о пропуске срока исковой давности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Принимая во внимание положения статьей 309, 310, 329, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса). В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включая спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие возражений, суды надлежащим образом не проверили ни факт наличия кредитных правоотношений между должником и предшественником банка, ни расчет задолженности и штрафных санкций.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При отсутствии подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В подтверждение обоснованности требования банком представлена выписка по счету должника, расчет, заявка на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, заявление на подключение к информированию и условия кредитования правопредшественника банка. Иные доказательства, в том числе кредитный договор либо сведения о выдаче должнику денежных средств не представлены. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, позволяющий прийти к выводу о том, что сторонами согласован кредит со ставкой именно 28% годовых. Представленный односторонний банком расчет с позиции главы 7 Кодекса таким доказательством не является.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на указанных банком условиях, а также фактическое предоставление должнику денежных средств, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления банка является преждевременным.

Суды не проверили правильность расчета задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как необходимость проверки расчета по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554 и от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, суд первой инстанции изложил резолютивную часть определения таким образом, что не представляется возможным дифференцировать суммы, включенные в третью очередь реестра и учтенные в этой очереди отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ).

Данные обстоятельства препятствуют признать судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы – основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А32-58538/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова